Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от ответчиков директора Ступникова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комлайн" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 декабря 2013 года по делу N А13-5369/2013 (судья Кутузова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Харовская электросеть" (далее - ООО ММП "Харовская ЭТС", ОГРН 1093535001031) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЧЕРЕПОВЕЦСВЯЗЬИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ЧЕРЕПОВЕЦСВЯЗЬИНВЕСТ", ОГРН 1033500342391) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с мая 2012 года по февраль 2013 года в сумме 293 752 руб. 49 коп.
Определением суда от 23 июля 2013 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комлайн" (далее - ООО "Комлайн").
Определением суда от 9 октября 2013 года ООО "Комлайн" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением и уточнением периода взыскания, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с октября 2012 года по май 2013 года в сумме 445 082 руб. 81 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 4 декабря 2013 года с ЗАО "ЧЕРЕПОВЕЦСВЯЗЬИНВЕСТ" в пользу ООО ММП "Харовская ЭТС", взыскана задолженность за период с октября 2012 года по май 2013 года в сумме 445 082 руб. 81 коп. и 8875 руб. 05 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Комлайн" отказать. С ЗАО "ЧЕРЕПОВЕЦСВЯЗЬИНВЕСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3026 руб. 60 коп.
ООО "Комлайн" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обязанности по оплате тепловой энергии у ООО "Комлайн", неправильным, так как суду на обозрение предоставлялись протокол собрания собственников помещений о поручении ООО "Комлайн" функций управления домом, подлинники договоров на обслуживание и возмещение затрат за потребленные коммунальные услуги с собственниками и арендаторами помещений, подлинники платежных документов об оплате коммунальных услуг собственниками и арендаторами ООО "Комлайн". Указывает на неправильность произведенного расчета объема потребленной тепловой энергии. Ссылается на то, что ООО "Комлайн" от оплаты тепловой энергии не отказывалось, но было не согласно с расчетом ее потребления, представленным истцом, ЗАО "ЧЕРЕПОВЕЦСВЯЗЬИНВЕСТ" является ненадлежащим ответчиком.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО "Комлайн" в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Он же, как представитель ЗАО "ЧЕРЕПОВЕЦСВЯЗЬИНВЕСТ", с доводами жалобы ООО "Комлайн" согласился.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО ММП "Харовская ЭТС" осуществляло отпуск тепловой энергии в горячей воде в нежилые помещения, расположенные по адресу: город Харовск, площадь Октябрьская, дом 1, принадлежащие на праве собственности ЗАО "ЧЕРЕПОВЕЦСВЯЗЬИНВЕСТ".
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом уточнения требований судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании задолженности за период с октября 2012 года по май 2013 года в сумме 445 082 руб. 81 коп.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции установил, что нежилые помещения, в которые поставлялась тепловая энергия, принадлежат на праве собственности ЗАО "ЧЕРЕПОВЕЦСВЯЗЬИНВЕСТ".
Факт потребления в спорный период названными объектами тепловой энергии подтвержден материалами дела.
Доказательств погашения данной задолженности, наличия ее в ином размере в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме за счет ЗАО "ЧЕРЕПОВЕЦСВЯЗЬИНВЕСТ" - собственника нежилых помещений.
Доводы подателя жалобы о том, что ЗАО "ЧЕРЕПОВЕЦСВЯЗЬИНВЕСТ" является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Действующим законодательством, а именно Жилищным кодексом Российской Федерации, урегулирован только вопрос об управлении многоквартирными жилыми домами. Вопрос об управлении иными зданиями законодательно не урегулирован. Поэтому возложение на организацию, выбранную в качестве управляющей инженерными и коммуникационными системами и обслуживающей здание, каковой в соответствии с протоколом собрания собственников помещений от 10.09.2012 N 1 является ООО "Комлайн", обязанности по оплате тепловой энергии, возможно только при доказанности наличия у нее такой обязанности. То есть ответчики должны были представить суду договоры аренды и договоры на обслуживание и возмещение затрат за потребленные коммунальные услуги с собственниками и арендаторами, а также доказать, что оплату за тепловую энергию арендаторы и собственники помещений производят ООО "Комлайн".
В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявляя о том, что обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ООО "Комлайн", ответчик представил лишь протокол собрания собственников помещений от 10.09.2012 N 1 (л.д. 60), но не представил каких-либо доказательств фактического возникновения отношений между собственниками помещений, арендаторами помещений и ООО "Комлайн" (договоры, доказательства оплаты коммунальных услуг и т.п.). Кроме того, ЗАО "ЧЕРЕПОВЕЦСВЯЗЬИНВЕСТ" не представило договоры аренды с третьими лицами, следовательно, не доказало, что помещения выбыли из его владения.
Определениями суда от 23 июля 2013 года, от 19 августа 2013 года, от 12 сентября 2013 года и 9 октября 2013 года ЗАО "ЧЕРЕПОВЕЦСВЯЗЬИНВЕСТ" было предложено представить доказательства оплаты коммунальных услуг в адрес ООО "Комлайн", договор с ООО "Комлайн", акты приема-передачи помещений, мотивированный отзыв на исковое заявление.
При чем ряд доказательств суд предлагал ЗАО "ЧЕРЕПОВЕЦСВЯЗЬИНВЕСТ" представить неоднократно.
При объявлении перерыва в судебном заседании 20 ноября 2013 года суд предложил ответчику проверить расчет истца, представить контррасчет, договоры аренды, доказательства перечисления денежных средств за отопление в адрес ООО "Комлайн".
Поскольку интересы ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции представлял Ступников А.Н., который является директором обоих ответчиков, указанные документы могли быть представлены любым из ответчиков.
Названные документы ответчиками в материалы дела не представлены.
Доводы ООО "Комлайн" о предоставлении суду на обозрение тех документов, которые он указывает в жалобе, опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 20.11.2013, из которой следует, что представитель ответчика продемонстрировал суду только лишь несколько договоров, заключенных с арендаторами. Суд указал представителю ответчиков на необходимость представления в дело копий всех договоров с собственниками и арендаторами. Однако представитель ответчиков судебное заседание после перерыва не явился, указанные судом документы не представил.
Заявляя о неправильности расчета, представитель ответчиков не представил суду первой инстанции ни контррасчета исковых требований, ни каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности расчета истца.
Контррасчет объема потребленной тепловой энергии не представлен подателем жалобы и суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 декабря 2013 года по делу N А13-5369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комлайн" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А13-5369/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А13-5369/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от ответчиков директора Ступникова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комлайн" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 декабря 2013 года по делу N А13-5369/2013 (судья Кутузова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Харовская электросеть" (далее - ООО ММП "Харовская ЭТС", ОГРН 1093535001031) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЧЕРЕПОВЕЦСВЯЗЬИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ЧЕРЕПОВЕЦСВЯЗЬИНВЕСТ", ОГРН 1033500342391) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с мая 2012 года по февраль 2013 года в сумме 293 752 руб. 49 коп.
Определением суда от 23 июля 2013 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комлайн" (далее - ООО "Комлайн").
Определением суда от 9 октября 2013 года ООО "Комлайн" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением и уточнением периода взыскания, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с октября 2012 года по май 2013 года в сумме 445 082 руб. 81 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 4 декабря 2013 года с ЗАО "ЧЕРЕПОВЕЦСВЯЗЬИНВЕСТ" в пользу ООО ММП "Харовская ЭТС", взыскана задолженность за период с октября 2012 года по май 2013 года в сумме 445 082 руб. 81 коп. и 8875 руб. 05 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Комлайн" отказать. С ЗАО "ЧЕРЕПОВЕЦСВЯЗЬИНВЕСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3026 руб. 60 коп.
ООО "Комлайн" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обязанности по оплате тепловой энергии у ООО "Комлайн", неправильным, так как суду на обозрение предоставлялись протокол собрания собственников помещений о поручении ООО "Комлайн" функций управления домом, подлинники договоров на обслуживание и возмещение затрат за потребленные коммунальные услуги с собственниками и арендаторами помещений, подлинники платежных документов об оплате коммунальных услуг собственниками и арендаторами ООО "Комлайн". Указывает на неправильность произведенного расчета объема потребленной тепловой энергии. Ссылается на то, что ООО "Комлайн" от оплаты тепловой энергии не отказывалось, но было не согласно с расчетом ее потребления, представленным истцом, ЗАО "ЧЕРЕПОВЕЦСВЯЗЬИНВЕСТ" является ненадлежащим ответчиком.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО "Комлайн" в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Он же, как представитель ЗАО "ЧЕРЕПОВЕЦСВЯЗЬИНВЕСТ", с доводами жалобы ООО "Комлайн" согласился.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО ММП "Харовская ЭТС" осуществляло отпуск тепловой энергии в горячей воде в нежилые помещения, расположенные по адресу: город Харовск, площадь Октябрьская, дом 1, принадлежащие на праве собственности ЗАО "ЧЕРЕПОВЕЦСВЯЗЬИНВЕСТ".
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом уточнения требований судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании задолженности за период с октября 2012 года по май 2013 года в сумме 445 082 руб. 81 коп.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции установил, что нежилые помещения, в которые поставлялась тепловая энергия, принадлежат на праве собственности ЗАО "ЧЕРЕПОВЕЦСВЯЗЬИНВЕСТ".
Факт потребления в спорный период названными объектами тепловой энергии подтвержден материалами дела.
Доказательств погашения данной задолженности, наличия ее в ином размере в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме за счет ЗАО "ЧЕРЕПОВЕЦСВЯЗЬИНВЕСТ" - собственника нежилых помещений.
Доводы подателя жалобы о том, что ЗАО "ЧЕРЕПОВЕЦСВЯЗЬИНВЕСТ" является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Действующим законодательством, а именно Жилищным кодексом Российской Федерации, урегулирован только вопрос об управлении многоквартирными жилыми домами. Вопрос об управлении иными зданиями законодательно не урегулирован. Поэтому возложение на организацию, выбранную в качестве управляющей инженерными и коммуникационными системами и обслуживающей здание, каковой в соответствии с протоколом собрания собственников помещений от 10.09.2012 N 1 является ООО "Комлайн", обязанности по оплате тепловой энергии, возможно только при доказанности наличия у нее такой обязанности. То есть ответчики должны были представить суду договоры аренды и договоры на обслуживание и возмещение затрат за потребленные коммунальные услуги с собственниками и арендаторами, а также доказать, что оплату за тепловую энергию арендаторы и собственники помещений производят ООО "Комлайн".
В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявляя о том, что обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ООО "Комлайн", ответчик представил лишь протокол собрания собственников помещений от 10.09.2012 N 1 (л.д. 60), но не представил каких-либо доказательств фактического возникновения отношений между собственниками помещений, арендаторами помещений и ООО "Комлайн" (договоры, доказательства оплаты коммунальных услуг и т.п.). Кроме того, ЗАО "ЧЕРЕПОВЕЦСВЯЗЬИНВЕСТ" не представило договоры аренды с третьими лицами, следовательно, не доказало, что помещения выбыли из его владения.
Определениями суда от 23 июля 2013 года, от 19 августа 2013 года, от 12 сентября 2013 года и 9 октября 2013 года ЗАО "ЧЕРЕПОВЕЦСВЯЗЬИНВЕСТ" было предложено представить доказательства оплаты коммунальных услуг в адрес ООО "Комлайн", договор с ООО "Комлайн", акты приема-передачи помещений, мотивированный отзыв на исковое заявление.
При чем ряд доказательств суд предлагал ЗАО "ЧЕРЕПОВЕЦСВЯЗЬИНВЕСТ" представить неоднократно.
При объявлении перерыва в судебном заседании 20 ноября 2013 года суд предложил ответчику проверить расчет истца, представить контррасчет, договоры аренды, доказательства перечисления денежных средств за отопление в адрес ООО "Комлайн".
Поскольку интересы ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции представлял Ступников А.Н., который является директором обоих ответчиков, указанные документы могли быть представлены любым из ответчиков.
Названные документы ответчиками в материалы дела не представлены.
Доводы ООО "Комлайн" о предоставлении суду на обозрение тех документов, которые он указывает в жалобе, опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 20.11.2013, из которой следует, что представитель ответчика продемонстрировал суду только лишь несколько договоров, заключенных с арендаторами. Суд указал представителю ответчиков на необходимость представления в дело копий всех договоров с собственниками и арендаторами. Однако представитель ответчиков судебное заседание после перерыва не явился, указанные судом документы не представил.
Заявляя о неправильности расчета, представитель ответчиков не представил суду первой инстанции ни контррасчета исковых требований, ни каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности расчета истца.
Контррасчет объема потребленной тепловой энергии не представлен подателем жалобы и суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 декабря 2013 года по делу N А13-5369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комлайн" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)