Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Каменецкого Д.В. Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-102867/13 судьи Беловой А.Р. (85-958),
по заявлению ООО "ПСФ "Крост" (ОГРН 1037739184537; 135213, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа
при участии:
- от заявителя: Смирнов Д.В. по дов. от 24.03.2014 N 82;
- от ответчика: Ходаковский А.В. по дов. от 30.12.2013 N 22477/2013,
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 было удовлетворено заявление ООО "ПСФ "Крост" (далее - Общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 19.06.2013 N 12/005/2013-398, 399 в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, корп. 1.
Суд также обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения площадью 66,0 кв. м, нежилые помещения площадью 159,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, корп. 1.
Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанный судебный акт подлежащим отмене ввиду неприменения судом норм, подлежащих применению, необоснованности выводов суда фактическим обстоятельствам, подтвержденных материалами регистрационного дела, неверного истолкования и применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников помещений в многоквартирном доме).
Считает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности ООО "ПСФ "Крост" на нежилые помещения правомерен.
Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.03.2013 ООО "ПСФ "Крост" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, к. 1, а именно: нежилые помещения общей площадью 66,0 кв. м (вх. N 12/005/2013-398), нежилые помещения общей площадью 159,1 кв. м (вх. N 12/005/2013-399), представив также пакет документов, содержащий доверенность представителя, документ об оплате госпошлины, кадастровые паспорта нежилых помещений от 28.12.2012, акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 14.12.2012.
Письмом от 16.069.2013 N 12/005/2013-398, 399 Управление Росреестра по Москве отказало ООО "ПСФ "Крост" в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 66,0 кв. м и 159,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, к. 1, на основании абз. 8, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности решения ответчика об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на указанные нежилые помещения.
Как следует из содержания оспариваемого решения ответчика, отказывая в государственной регистрации права собственности, регистрирующий орган исходил из того, что согласно представленному в качестве основания для государственной регистрации права собственности Акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 14.12.2012 общая нежилая площадь в здании по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, к. 1 составляет 9 605,1 кв. м, полезная нежилая площадь - 2 032,3 кв. м, площадь помещений общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта - 7 572,8 кв. м.
Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 N RU77212000-003290, выданное Мосгосстройнадзором, содержит сведения о вводе в эксплуатацию нежилых помещений площадью 1 597,5 кв. м, в связи с чем регистрирующий орган пришел к выводу о расхождении в общей площади нежилых помещений, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и в Акте о результатах частичной реализации от 14.12.2012, что не представляется возможным, по мнению ответчика, установить, что в эксплуатацию введены нежилые помещения площадью 9 605,1 кв. м, из которых полезная площадь 2 032,3 кв. м.
Приведенные доводы регистрирующего органа, положенные в основу отказа в регистрации права собственности заявителя на указанное нежилое помещение, по убеждению апелляционного суда, необоснованны.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
При этом п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации установлено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В настоящем случае суд правильно исходил из того, что государственная регистрация прав собственности на нежилые помещения осуществляется с учетом требования статьи 24.2 Закона о государственной регистрации, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти и предусматривающему строительство на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.
Как правильно отмечено судом, завершение строительства объекта недвижимости, частью которого являются спорные нежилые помещения, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В силу п. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Из материалов дела следует, что согласно инвестиционному контракту от 24.12.1999 N 123, заключенному между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" (в редакции дополнительных соглашений), а также Акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, обязательства сторон по распределению результатов инвестиционной деятельности исполнены в полном объеме.
Как достоверно установлено судом, и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, стороны пришли к соглашению о фактическом распределении площади нежилых помещений, находящихся в построенном здании в рамках существующих условий контракта, с учетом данных обмеров Северо-Западного ТБТИ г. Москвы.
Довод заявителя жалобы о том, что дополнительно представленное на государственную регистрацию письмо Мосгосстройнадзора от 29.05.2013 N 09-3864/13-2 не подтверждает, что вышеуказанный объект недвижимого имущества, переданный ООО "ПСФ "Крост" по Акту, вошел в состав нежилой площади, принятой в эксплуатацию по Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 N RU77212000-003290, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как несостоятельный.
Согласно указанному письму, в связи с отсутствием возможности внесения изменений в разрешение, Мосгосстройнадзор не возражает против регистрации объекта по техническому паспорту ГУП "Северо-Западное ТБТИ города Москвы".
Кроме того, материалами Северо-Западного ТБТИ города Москвы подтверждено осуществление государственного учета спорных нежилых помещений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые и достаточные для государственной регистрации права собственности заявителя на указанное выше имущество документы.
При таких обстоятельствах отказ ответчика в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, к. 1, не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы ООО "ПСФ "Крост" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости признания данного решения незаконным правомерен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-102867/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 09АП-11638/2014 ПО ДЕЛУ N А40-102867/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 09АП-11638/2014
Дело N А40-102867/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Каменецкого Д.В. Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-102867/13 судьи Беловой А.Р. (85-958),
по заявлению ООО "ПСФ "Крост" (ОГРН 1037739184537; 135213, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа
при участии:
- от заявителя: Смирнов Д.В. по дов. от 24.03.2014 N 82;
- от ответчика: Ходаковский А.В. по дов. от 30.12.2013 N 22477/2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 было удовлетворено заявление ООО "ПСФ "Крост" (далее - Общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 19.06.2013 N 12/005/2013-398, 399 в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, корп. 1.
Суд также обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения площадью 66,0 кв. м, нежилые помещения площадью 159,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, корп. 1.
Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанный судебный акт подлежащим отмене ввиду неприменения судом норм, подлежащих применению, необоснованности выводов суда фактическим обстоятельствам, подтвержденных материалами регистрационного дела, неверного истолкования и применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников помещений в многоквартирном доме).
Считает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности ООО "ПСФ "Крост" на нежилые помещения правомерен.
Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.03.2013 ООО "ПСФ "Крост" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, к. 1, а именно: нежилые помещения общей площадью 66,0 кв. м (вх. N 12/005/2013-398), нежилые помещения общей площадью 159,1 кв. м (вх. N 12/005/2013-399), представив также пакет документов, содержащий доверенность представителя, документ об оплате госпошлины, кадастровые паспорта нежилых помещений от 28.12.2012, акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 14.12.2012.
Письмом от 16.069.2013 N 12/005/2013-398, 399 Управление Росреестра по Москве отказало ООО "ПСФ "Крост" в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 66,0 кв. м и 159,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, к. 1, на основании абз. 8, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности решения ответчика об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на указанные нежилые помещения.
Как следует из содержания оспариваемого решения ответчика, отказывая в государственной регистрации права собственности, регистрирующий орган исходил из того, что согласно представленному в качестве основания для государственной регистрации права собственности Акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 14.12.2012 общая нежилая площадь в здании по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, к. 1 составляет 9 605,1 кв. м, полезная нежилая площадь - 2 032,3 кв. м, площадь помещений общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта - 7 572,8 кв. м.
Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 N RU77212000-003290, выданное Мосгосстройнадзором, содержит сведения о вводе в эксплуатацию нежилых помещений площадью 1 597,5 кв. м, в связи с чем регистрирующий орган пришел к выводу о расхождении в общей площади нежилых помещений, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и в Акте о результатах частичной реализации от 14.12.2012, что не представляется возможным, по мнению ответчика, установить, что в эксплуатацию введены нежилые помещения площадью 9 605,1 кв. м, из которых полезная площадь 2 032,3 кв. м.
Приведенные доводы регистрирующего органа, положенные в основу отказа в регистрации права собственности заявителя на указанное нежилое помещение, по убеждению апелляционного суда, необоснованны.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
При этом п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации установлено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В настоящем случае суд правильно исходил из того, что государственная регистрация прав собственности на нежилые помещения осуществляется с учетом требования статьи 24.2 Закона о государственной регистрации, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти и предусматривающему строительство на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.
Как правильно отмечено судом, завершение строительства объекта недвижимости, частью которого являются спорные нежилые помещения, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В силу п. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Из материалов дела следует, что согласно инвестиционному контракту от 24.12.1999 N 123, заключенному между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" (в редакции дополнительных соглашений), а также Акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, обязательства сторон по распределению результатов инвестиционной деятельности исполнены в полном объеме.
Как достоверно установлено судом, и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, стороны пришли к соглашению о фактическом распределении площади нежилых помещений, находящихся в построенном здании в рамках существующих условий контракта, с учетом данных обмеров Северо-Западного ТБТИ г. Москвы.
Довод заявителя жалобы о том, что дополнительно представленное на государственную регистрацию письмо Мосгосстройнадзора от 29.05.2013 N 09-3864/13-2 не подтверждает, что вышеуказанный объект недвижимого имущества, переданный ООО "ПСФ "Крост" по Акту, вошел в состав нежилой площади, принятой в эксплуатацию по Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 N RU77212000-003290, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как несостоятельный.
Согласно указанному письму, в связи с отсутствием возможности внесения изменений в разрешение, Мосгосстройнадзор не возражает против регистрации объекта по техническому паспорту ГУП "Северо-Западное ТБТИ города Москвы".
Кроме того, материалами Северо-Западного ТБТИ города Москвы подтверждено осуществление государственного учета спорных нежилых помещений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые и достаточные для государственной регистрации права собственности заявителя на указанное выше имущество документы.
При таких обстоятельствах отказ ответчика в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, к. 1, не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы ООО "ПСФ "Крост" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости признания данного решения незаконным правомерен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-102867/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)