Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва": Матрос В.С., представителя по доверенности от 03.06.2013 N 31/606,
от открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ": Котельниковой Н.П., представителя по доверенности от 18.12.2013 N 4/1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "23" января 2014 года по делу N А69-1786/2013, принятое судьей Донгак Ш.О.,
установил:
открытое акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (далее - ОАО "Кызылская ТЭЦ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" (далее ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по РТ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 в размере 996 626 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 390 рублей 37 копеек, 228 рублей 39 копеек ежедневно, по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 16.11.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Сервис плюс".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:
- - оплату за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в многоквартирных домах за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 за граждан не должно производить ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по РТ";
- - плательщиками коммунальных услуг являются наниматели жилых помещений.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07 мая 2014 года, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 06 июня 2014 года.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии месячного отчета о потреблении теплоносителя за июнь 2012 года; копии месячного отчета о потреблении теплоносителя за июль 2012 года; копии месячного отчета о потреблении теплоносителя за август 2012 года; копии месячного отчета о потреблении теплоносителя за сентябрь 2012 года; копии месячного отчета о потреблении теплоносителя за сентябрь 2012 года; копии месячного отчета о потреблении теплоносителя за сентябрь 2012 года; реестра начисления отопления и гвс за май - сентябрь 2012 года; копии акта допуска в эксплуатацию узла учета за 19.12.2011; копии списка зарегистрированных граждан; копии размера платы за коммунальные услуги.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, абзаца 2 части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для первой инстанции, определил приобщить представленные истцом доказательства для проверки расчетов.
В судебном заседании 06.06.2014 стороны пояснили, что объемы ресурса определены на основании приборов учета.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что расчеты истца не оспаривает, задолженность определена верно.
Также стороны пояснили, что между ними достигнута договоренность об урегулировании спора мирным путем на стадии исполнительного производства.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 года между истцом - ОАО "Кызылская ТЭЦ" (Поставщик) и ответчиком - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на теплоснабжение N 177, согласно которому Поставщик обеспечивает договорной отпуск тепловой энергии, теплоносителя и химически очищенной воду, исходя из наличия ресурсов в соответствии с установленными тепловыми нагрузками согласно Приложению N 1 и пообъектно согласно приложению N 3.
Из материалов дела следует, что за период с 01 июня 2012 по 30 сентября 2012 истец поставил тепловую энергию на объекты истца - жилые дома, находящиеся по адресам: г. Кызыл, ул. Дружба, д. 42а, ул. Дружба, д. 38/1, ул. Дружба, д. 38/2, ул. Дружба, д. 38/3, ул. Дружба, д. 38/4, ул. Дружба, д. 40, ул. Дружба, д. 36. в количестве 814,45 Гкал. и химически очищенной воды в количестве 11578 куб. м на общую сумму 996 626,75 рублей.
В адрес ответчика направлены счета-фактуры за спорный период.
Ответчик обязательство по оплате за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду по выставленным истцом счетам-фактурам не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 15.11.2012 в размере 13 380,37 рублей рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день начиная с 16.11.2012 в размере 228,39 рублей ежедневно по день фактического погашения долга.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истец полагает, что у ответчика на основании государственного контракта 28 мая 2012 года N 177 возникло обязательство перед истцом по оплате переданной последним тепловой энергии в жилые дома, находящиеся по адресам: г. Кызыл, ул. Дружба, д. 42а, ул. Дружба, д. 38/1, ул. Дружба, д. 38/2, ул. Дружба, д. 38/3, ул. Дружба, д. 38/4, ул. Дружба, д. 40, ул. Дружба, д. 36. в количестве 814,45 Гкал. и химически очищенной воды в количестве 11578 куб. м на общую сумму 996 626,75 рублей.
В соответствии с пунктом 7.1 заключенного между сторонами контракта расчетным периодом является месяц, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным Государственный заказчик производит оплату фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя и химически очищенной воду на основании счет-фактуры.
Факт отпуска истцом тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты ответчика за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 последним не оспаривается.
Поставка ответчику тепловой энергии и химически очищенной воды в спорный период в объеме 11578 куб. м на общую сумму 996 626,75 рублей подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты задолженности в сумме 996 626,75 рублей, требование о взыскании указанной задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что оплату за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в многоквартирных домах за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 за граждан не должно производить ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по РТ" судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищных кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренный частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил N 307 юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, признается исполнителем коммунальных услуг, который в силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из указанных положений следует, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает собственникам помещений коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО "Сервис плюс" не может быть признано исполнителем коммунальных услуг по следующим основаниям.
ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" 29.02.2012 на сайте в сети интернет разместило извещение N 23/12-КЭС о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления и содержания имущества многоквартирных жилых домов, расположенных на территории закрытого военного городка ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва".
По результатам проведения открытого конкурса ООО "Сервис плюс" признано победителем конкурса как участник, предложивший лучшие условия исполнения государственного контракта.
Между ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" и ООО "Сервис плюс" заключен государственный контракт от 08.05.2012 N 46/12-КЭС на оказание услуг по управлению и содержанию имущества многоквартирных жилых домов ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва".
Согласно пункту 1.1 контракта ООО "Сервис плюс" обязалось оказывать услуги по управлению и содержанию имущества многоквартирных домов ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва".
ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" 27.09.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ООО "Сервис плюс" об обязании ООО "Сервис плюс" заключить договоры с ОАО "Кызылская ТЭЦ", ОАО "Тываэнергосбыт" ООО "Водопроводно-канализационные системы" об обязании ООО "Сервис плюс" принимать плату за коммунальные услуги от жильцов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 36, д. 38/1, д. 38/2, д. 38/3, д. 38/4, д. 40, д. 42-А (литер "О"); обязании ООО "Сервис плюс" осуществлять расчеты с ОАО "Тываэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 года по делу N А69-2111/2012 отменено кассационной инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.
Как следует из пояснений сторон ООО "Сервис" не приступило к исполнению обязательств по управлению жилыми домами, договоры в ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов не заключило.
Пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, определяет, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, применительно к требованиям пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (с учетом решения Верховного суда РФ от 13.01.2014) ООО "Сервис" не приступило к предоставлению коммунальных услуг потребителям в жилых домах.
Кроме того, в спорный период действовал государственный контракт от 28.05.2012 N 177, заключенный с ответчиком, иных контрактов сторонами не представлено.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 154, части 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из анализа указанных норм следует, что обеспечение условий для доступа нанимателя к коммунальным услугам является обязанностью собственника переданного им в наем помещения, который в отсутствие исполнителя коммунальных услуг несет на себе бремя по их оплате перед ресурсоснабжающими организациями.
Многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресам: г. Кызыл, ул. Дружба, д. 42а, ул. Дружба, д. 38/1, ул. Дружба, д. 38/2, ул. Дружба, д. 38/3, ул. Дружба, д. 38/4, ул. Дружба, д. 40, ул. Дружба, д. 36 учитываются на балансе Погрануправления, который в силу государственного контракта на теплоснабжение N 177 является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации применительно к требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанным лицом по оплате коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя жалобы, представившего в качестве доказательства изменения в условия государственного контракта письмо адресованное истцу об исключении из госконтракта жилых домов в связи с заключением договора с ООО "Сервис-Плюс" по оказании услуг по управлению и содержанию имущества многоквартирных домов ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва.
Письмо Погрануправления о переходе на оказание услуг по управлению и содержанию имущества многоквартирных домов не является надлежащим доказательством изменения условий госконтракта N 177 от 28.05.2012 г заключенного между сторонами, поскольку оно не было принято истцом и данные изменения не были внесены в договор на основании соглашения сторон в установленном законом порядке. С иском в суд о внесении изменений в договор в данной части стороны не обращались.
Довод заявителя жалобы о том, что плательщиками коммунальных услуг являются наниматели жилых помещений также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами спорных жилых домов ответственным за оплату потребленных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является Погрануправление независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса определяется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку отпуск тепловой энергии в горячей осуществлялся в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как пояснили представители сторон, в суде апелляционной инстанции, объемы ресурса определены на основании показаний приборов учета, истцом представлено документальное обоснование расчетов, ответчик не оспаривает объемы энергоресурса и размер долга.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика обязанным лицом в данных правоотношениях и взыскал сумму долга. Поскольку договор на отпуск тепловой энергии заключен с ответчиком, указанным в договоре как абонент, то ответственность за неисполнение обязательств несет именно он как сторона договора, принявшая обязательства по этому договору в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.12.2009 312148/09.
Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательства по оплате суммы долга.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Для расчета процентов истцом применена учетная ставка банковского процента на день предъявления иска. Арифметика расчетов истца ответчиком не оспорена.
Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 15.11.2012, суд апелляционной инстанции находит его верным. Период начисления процентов не противоречит условиям договора и обстоятельствам спора.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228,39 рублей ежедневно, начиная с 16.11.2012 г. и по день их фактической уплаты, исходя из суммы основного долга 996 626,75 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых является обоснованным.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" января 2014 года по делу N А69-1786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А69-1786/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А69-1786/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва": Матрос В.С., представителя по доверенности от 03.06.2013 N 31/606,
от открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ": Котельниковой Н.П., представителя по доверенности от 18.12.2013 N 4/1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "23" января 2014 года по делу N А69-1786/2013, принятое судьей Донгак Ш.О.,
установил:
открытое акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (далее - ОАО "Кызылская ТЭЦ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" (далее ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по РТ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 в размере 996 626 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 390 рублей 37 копеек, 228 рублей 39 копеек ежедневно, по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 16.11.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Сервис плюс".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:
- - оплату за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в многоквартирных домах за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 за граждан не должно производить ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по РТ";
- - плательщиками коммунальных услуг являются наниматели жилых помещений.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07 мая 2014 года, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 06 июня 2014 года.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии месячного отчета о потреблении теплоносителя за июнь 2012 года; копии месячного отчета о потреблении теплоносителя за июль 2012 года; копии месячного отчета о потреблении теплоносителя за август 2012 года; копии месячного отчета о потреблении теплоносителя за сентябрь 2012 года; копии месячного отчета о потреблении теплоносителя за сентябрь 2012 года; копии месячного отчета о потреблении теплоносителя за сентябрь 2012 года; реестра начисления отопления и гвс за май - сентябрь 2012 года; копии акта допуска в эксплуатацию узла учета за 19.12.2011; копии списка зарегистрированных граждан; копии размера платы за коммунальные услуги.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, абзаца 2 части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для первой инстанции, определил приобщить представленные истцом доказательства для проверки расчетов.
В судебном заседании 06.06.2014 стороны пояснили, что объемы ресурса определены на основании приборов учета.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что расчеты истца не оспаривает, задолженность определена верно.
Также стороны пояснили, что между ними достигнута договоренность об урегулировании спора мирным путем на стадии исполнительного производства.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 года между истцом - ОАО "Кызылская ТЭЦ" (Поставщик) и ответчиком - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на теплоснабжение N 177, согласно которому Поставщик обеспечивает договорной отпуск тепловой энергии, теплоносителя и химически очищенной воду, исходя из наличия ресурсов в соответствии с установленными тепловыми нагрузками согласно Приложению N 1 и пообъектно согласно приложению N 3.
Из материалов дела следует, что за период с 01 июня 2012 по 30 сентября 2012 истец поставил тепловую энергию на объекты истца - жилые дома, находящиеся по адресам: г. Кызыл, ул. Дружба, д. 42а, ул. Дружба, д. 38/1, ул. Дружба, д. 38/2, ул. Дружба, д. 38/3, ул. Дружба, д. 38/4, ул. Дружба, д. 40, ул. Дружба, д. 36. в количестве 814,45 Гкал. и химически очищенной воды в количестве 11578 куб. м на общую сумму 996 626,75 рублей.
В адрес ответчика направлены счета-фактуры за спорный период.
Ответчик обязательство по оплате за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду по выставленным истцом счетам-фактурам не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 15.11.2012 в размере 13 380,37 рублей рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день начиная с 16.11.2012 в размере 228,39 рублей ежедневно по день фактического погашения долга.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истец полагает, что у ответчика на основании государственного контракта 28 мая 2012 года N 177 возникло обязательство перед истцом по оплате переданной последним тепловой энергии в жилые дома, находящиеся по адресам: г. Кызыл, ул. Дружба, д. 42а, ул. Дружба, д. 38/1, ул. Дружба, д. 38/2, ул. Дружба, д. 38/3, ул. Дружба, д. 38/4, ул. Дружба, д. 40, ул. Дружба, д. 36. в количестве 814,45 Гкал. и химически очищенной воды в количестве 11578 куб. м на общую сумму 996 626,75 рублей.
В соответствии с пунктом 7.1 заключенного между сторонами контракта расчетным периодом является месяц, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным Государственный заказчик производит оплату фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя и химически очищенной воду на основании счет-фактуры.
Факт отпуска истцом тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты ответчика за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 последним не оспаривается.
Поставка ответчику тепловой энергии и химически очищенной воды в спорный период в объеме 11578 куб. м на общую сумму 996 626,75 рублей подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты задолженности в сумме 996 626,75 рублей, требование о взыскании указанной задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что оплату за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в многоквартирных домах за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 за граждан не должно производить ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по РТ" судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищных кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренный частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил N 307 юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, признается исполнителем коммунальных услуг, который в силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из указанных положений следует, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает собственникам помещений коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО "Сервис плюс" не может быть признано исполнителем коммунальных услуг по следующим основаниям.
ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" 29.02.2012 на сайте в сети интернет разместило извещение N 23/12-КЭС о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления и содержания имущества многоквартирных жилых домов, расположенных на территории закрытого военного городка ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва".
По результатам проведения открытого конкурса ООО "Сервис плюс" признано победителем конкурса как участник, предложивший лучшие условия исполнения государственного контракта.
Между ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" и ООО "Сервис плюс" заключен государственный контракт от 08.05.2012 N 46/12-КЭС на оказание услуг по управлению и содержанию имущества многоквартирных жилых домов ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва".
Согласно пункту 1.1 контракта ООО "Сервис плюс" обязалось оказывать услуги по управлению и содержанию имущества многоквартирных домов ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва".
ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" 27.09.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ООО "Сервис плюс" об обязании ООО "Сервис плюс" заключить договоры с ОАО "Кызылская ТЭЦ", ОАО "Тываэнергосбыт" ООО "Водопроводно-канализационные системы" об обязании ООО "Сервис плюс" принимать плату за коммунальные услуги от жильцов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 36, д. 38/1, д. 38/2, д. 38/3, д. 38/4, д. 40, д. 42-А (литер "О"); обязании ООО "Сервис плюс" осуществлять расчеты с ОАО "Тываэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 года по делу N А69-2111/2012 отменено кассационной инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.
Как следует из пояснений сторон ООО "Сервис" не приступило к исполнению обязательств по управлению жилыми домами, договоры в ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов не заключило.
Пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, определяет, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, применительно к требованиям пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (с учетом решения Верховного суда РФ от 13.01.2014) ООО "Сервис" не приступило к предоставлению коммунальных услуг потребителям в жилых домах.
Кроме того, в спорный период действовал государственный контракт от 28.05.2012 N 177, заключенный с ответчиком, иных контрактов сторонами не представлено.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 154, части 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из анализа указанных норм следует, что обеспечение условий для доступа нанимателя к коммунальным услугам является обязанностью собственника переданного им в наем помещения, который в отсутствие исполнителя коммунальных услуг несет на себе бремя по их оплате перед ресурсоснабжающими организациями.
Многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресам: г. Кызыл, ул. Дружба, д. 42а, ул. Дружба, д. 38/1, ул. Дружба, д. 38/2, ул. Дружба, д. 38/3, ул. Дружба, д. 38/4, ул. Дружба, д. 40, ул. Дружба, д. 36 учитываются на балансе Погрануправления, который в силу государственного контракта на теплоснабжение N 177 является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации применительно к требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанным лицом по оплате коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя жалобы, представившего в качестве доказательства изменения в условия государственного контракта письмо адресованное истцу об исключении из госконтракта жилых домов в связи с заключением договора с ООО "Сервис-Плюс" по оказании услуг по управлению и содержанию имущества многоквартирных домов ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва.
Письмо Погрануправления о переходе на оказание услуг по управлению и содержанию имущества многоквартирных домов не является надлежащим доказательством изменения условий госконтракта N 177 от 28.05.2012 г заключенного между сторонами, поскольку оно не было принято истцом и данные изменения не были внесены в договор на основании соглашения сторон в установленном законом порядке. С иском в суд о внесении изменений в договор в данной части стороны не обращались.
Довод заявителя жалобы о том, что плательщиками коммунальных услуг являются наниматели жилых помещений также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами спорных жилых домов ответственным за оплату потребленных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является Погрануправление независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса определяется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку отпуск тепловой энергии в горячей осуществлялся в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как пояснили представители сторон, в суде апелляционной инстанции, объемы ресурса определены на основании показаний приборов учета, истцом представлено документальное обоснование расчетов, ответчик не оспаривает объемы энергоресурса и размер долга.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика обязанным лицом в данных правоотношениях и взыскал сумму долга. Поскольку договор на отпуск тепловой энергии заключен с ответчиком, указанным в договоре как абонент, то ответственность за неисполнение обязательств несет именно он как сторона договора, принявшая обязательства по этому договору в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.12.2009 312148/09.
Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательства по оплате суммы долга.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Для расчета процентов истцом применена учетная ставка банковского процента на день предъявления иска. Арифметика расчетов истца ответчиком не оспорена.
Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 15.11.2012, суд апелляционной инстанции находит его верным. Период начисления процентов не противоречит условиям договора и обстоятельствам спора.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228,39 рублей ежедневно, начиная с 16.11.2012 г. и по день их фактической уплаты, исходя из суммы основного долга 996 626,75 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых является обоснованным.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" января 2014 года по делу N А69-1786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)