Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ СО КК "Белореченский комплексный центр социального обслуживания населения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-9142/2014
по иску ООО "Кубань"
к ответчику - ГБУ СО КК "Белореченский комплексный центр социального обслуживания населения"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Корейво Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края "Белореченский комплексный центр социального обслуживания населения" о взыскании неосновательного обогащения в размере 229549 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42494 руб. 29 коп. за период с 11.04.2011 по 28.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 229549 руб. 57 коп., начиная с 29.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 7-8).
Решением от 24.04.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 229549 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 42494 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 229549 руб. 57 коп., начиная с 29.10.2014 по день фактического исполнения решения, по ставке 8,25% годовых.
Решение мотивировано тем, что ответчик как обладатель вещного права на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме не исполнил обязанность по оплате расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, работ и услуг по управлению домом, вывозу мусора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 1107 Кодекса.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его в отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер задолженности определен неверно. В сумму долга включена стоимость услуг по вывозу мусора в размере 44170 руб. 75 коп. Объем оказанных услуг определен по справке ООО "Услуга", сведения об оплате истцом услуг отсутствуют. Между ответчиком и ООО "Услуга" заключен самостоятельный договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, так как о неосновательном обогащении ответчик узнал, получив претензию 13.12.2013. Начисление процентов по день фактического исполнения решения противоречит нормам статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что ответчик является бюджетным учреждением, а также длительность судебного разбирательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ГБУ СО КК "Белореченский комплексный центр социального обслуживания населения" не явился. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ООО "Кубань" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ГБУ СО КК "Белореченский комплексный центр социального обслуживания населения" владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями цокольного этажа N N 1-35 общей площадью 617,6 кв. м по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Интернациональная, 245 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2007- т. 1 л.д. 121, свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2014- т. 1 л.д. 124, выписка из ЕГРПН от 03.03.2014 - т. 1 л.д. 24).
В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Интернациональная, 245 ООО "Кубань" осуществляет функции управляющей организации.
В связи с неисполнением ГБУ СО КК "Белореченский комплексный центр социального обслуживания населения" обязанности по внесению платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, работ и услуг по управлению домом, вывозу мусора в период с марта 2011 года по октябрь 2013 года, ООО "Кубань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
С целью управления, содержания и обеспечения прав собственников по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, между ООО "Кубань" (исполнитель) и собственниками помещений заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.03.2010 (т. 1 л.д. 17-18).
Протоколом общего собрания собственников помещений N 18 от 27.01.2011 (т. 1 л.д. 23) размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в сумме 9 руб. 38 коп. с 1 кв. м общей площади помещения, размер платы за услуги по вывозу мусора установлен в сумме 2 руб. 43 коп. с 1 кв. м общей площади помещения.
С 01.11.2012 принят новый тариф на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, который составил 1 руб. 91 коп. с 1 кв. м общей площади помещения.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут не только собственники помещений в этом доме, но и лица, которым помещения в жилом доме принадлежат на ином вещном праве.
Доказательств исполнения данной обязанности в спорный период заявителем жалобы не представлено.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения (лицом, владеющим помещениями на ином вещном праве) и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений (владельцев помещений) в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден представленными в дело документами: справками по текущему ремонту многоквартирного дома и актами выполненных работ за период с 2011 года по 2013 год (т. 1 л.д. 26-28, т. 2 л.д. 10-52); договором на вывоз твердых бытовых отходов от 01.04.2012, заключенным между ООО "Кубань" и ООО "Чистый район" (т. 2 л.д. 55-56), справкой ООО "Услуга" (т. 2 л.д. 38).
Вывод суда первой инстанции о фактическом оказании истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является обоснованным. Доказательства обратного ответчиком не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не оплачивая названные расходы управляющей организации, собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме неосновательно обогащается за счет истца.
Стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с марта 2011 года по октябрь 2013 года определена в размере 185378 руб. 82 коп.
Стоимость услуг по вывозу мусора за период с марта 2011 года по октябрь 2013 года определена в размере 44170 руб. 75 коп. (за период с 01.03.2011 по 01.11.2012 с учетом тарифа, утвержденного собственниками помещений протоколом N 18 от 27.01.2011; за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 исходя из тарифа в размере 1 руб. 91 коп. за 1 кв. м).
Период неосновательного обогащения определен истцом правильно, до заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 209 от 05.11.2013 (т. 1 л.д. 125-127).
Возражений по методике расчета неосновательного обогащения в апелляционной жалобе не заявлено по методике не оспорен.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер задолженности определен неверно. В сумму долга включена стоимость услуг по вывозу мусора в размере 44170 руб. 75 коп. Объем оказанных услуг определен по справке ООО "Услуга", сведения об оплате истцом услуг отсутствуют. Между ответчиком и ООО "Услуга" заключен самостоятельный договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
Вместе с тем, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в пользование учреждения и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений (владельца помещения на ином вещном праве) от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, несение расходов в отношении принадлежащего ответчику помещения по вывозу мусора не освобождает последнего отнесения данных расходов в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома. Названные затраты ответчика связаны исключительно с его хозяйственной деятельностью, которые он несет самостоятельно.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, дела N А43-3390/2011, А79-4137/2012, А53-6642/2013, А53-9686/2010, А65-23443/2012, А27-16561/2012 и прочие).
В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42494 руб. 29 коп. за период с 11.04.2011 по 28.10.2014 по каждому расчетному периоду (расчет - т. 2 л.д. 39-73).
Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, так как о неосновательном обогащении ответчик узнал, получив претензию 13.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Таким образом, о наличии обязанности по оплате ответчик должен был знать в силу закона. Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено возникновение обязанности по оплате за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в связи с получением претензии по оплате задолженности.
Ссылки заявителя жалобы на то, что начисление процентов по день фактического исполнения решения противоречит нормам статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтено, что ответчик является бюджетным учреждением, а также длительность судебного разбирательства, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 229549 руб. 57 коп., начиная с 29.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-9142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 15АП-9338/2015 ПО ДЕЛУ N А32-9142/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 15АП-9338/2015
Дело N А32-9142/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ СО КК "Белореченский комплексный центр социального обслуживания населения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-9142/2014
по иску ООО "Кубань"
к ответчику - ГБУ СО КК "Белореченский комплексный центр социального обслуживания населения"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Корейво Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края "Белореченский комплексный центр социального обслуживания населения" о взыскании неосновательного обогащения в размере 229549 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42494 руб. 29 коп. за период с 11.04.2011 по 28.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 229549 руб. 57 коп., начиная с 29.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 7-8).
Решением от 24.04.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 229549 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 42494 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 229549 руб. 57 коп., начиная с 29.10.2014 по день фактического исполнения решения, по ставке 8,25% годовых.
Решение мотивировано тем, что ответчик как обладатель вещного права на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме не исполнил обязанность по оплате расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, работ и услуг по управлению домом, вывозу мусора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 1107 Кодекса.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его в отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер задолженности определен неверно. В сумму долга включена стоимость услуг по вывозу мусора в размере 44170 руб. 75 коп. Объем оказанных услуг определен по справке ООО "Услуга", сведения об оплате истцом услуг отсутствуют. Между ответчиком и ООО "Услуга" заключен самостоятельный договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, так как о неосновательном обогащении ответчик узнал, получив претензию 13.12.2013. Начисление процентов по день фактического исполнения решения противоречит нормам статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что ответчик является бюджетным учреждением, а также длительность судебного разбирательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ГБУ СО КК "Белореченский комплексный центр социального обслуживания населения" не явился. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ООО "Кубань" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ГБУ СО КК "Белореченский комплексный центр социального обслуживания населения" владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями цокольного этажа N N 1-35 общей площадью 617,6 кв. м по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Интернациональная, 245 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2007- т. 1 л.д. 121, свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2014- т. 1 л.д. 124, выписка из ЕГРПН от 03.03.2014 - т. 1 л.д. 24).
В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Интернациональная, 245 ООО "Кубань" осуществляет функции управляющей организации.
В связи с неисполнением ГБУ СО КК "Белореченский комплексный центр социального обслуживания населения" обязанности по внесению платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, работ и услуг по управлению домом, вывозу мусора в период с марта 2011 года по октябрь 2013 года, ООО "Кубань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
С целью управления, содержания и обеспечения прав собственников по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, между ООО "Кубань" (исполнитель) и собственниками помещений заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.03.2010 (т. 1 л.д. 17-18).
Протоколом общего собрания собственников помещений N 18 от 27.01.2011 (т. 1 л.д. 23) размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в сумме 9 руб. 38 коп. с 1 кв. м общей площади помещения, размер платы за услуги по вывозу мусора установлен в сумме 2 руб. 43 коп. с 1 кв. м общей площади помещения.
С 01.11.2012 принят новый тариф на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, который составил 1 руб. 91 коп. с 1 кв. м общей площади помещения.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут не только собственники помещений в этом доме, но и лица, которым помещения в жилом доме принадлежат на ином вещном праве.
Доказательств исполнения данной обязанности в спорный период заявителем жалобы не представлено.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения (лицом, владеющим помещениями на ином вещном праве) и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений (владельцев помещений) в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден представленными в дело документами: справками по текущему ремонту многоквартирного дома и актами выполненных работ за период с 2011 года по 2013 год (т. 1 л.д. 26-28, т. 2 л.д. 10-52); договором на вывоз твердых бытовых отходов от 01.04.2012, заключенным между ООО "Кубань" и ООО "Чистый район" (т. 2 л.д. 55-56), справкой ООО "Услуга" (т. 2 л.д. 38).
Вывод суда первой инстанции о фактическом оказании истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является обоснованным. Доказательства обратного ответчиком не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не оплачивая названные расходы управляющей организации, собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме неосновательно обогащается за счет истца.
Стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с марта 2011 года по октябрь 2013 года определена в размере 185378 руб. 82 коп.
Стоимость услуг по вывозу мусора за период с марта 2011 года по октябрь 2013 года определена в размере 44170 руб. 75 коп. (за период с 01.03.2011 по 01.11.2012 с учетом тарифа, утвержденного собственниками помещений протоколом N 18 от 27.01.2011; за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 исходя из тарифа в размере 1 руб. 91 коп. за 1 кв. м).
Период неосновательного обогащения определен истцом правильно, до заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 209 от 05.11.2013 (т. 1 л.д. 125-127).
Возражений по методике расчета неосновательного обогащения в апелляционной жалобе не заявлено по методике не оспорен.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер задолженности определен неверно. В сумму долга включена стоимость услуг по вывозу мусора в размере 44170 руб. 75 коп. Объем оказанных услуг определен по справке ООО "Услуга", сведения об оплате истцом услуг отсутствуют. Между ответчиком и ООО "Услуга" заключен самостоятельный договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
Вместе с тем, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в пользование учреждения и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений (владельца помещения на ином вещном праве) от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, несение расходов в отношении принадлежащего ответчику помещения по вывозу мусора не освобождает последнего отнесения данных расходов в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома. Названные затраты ответчика связаны исключительно с его хозяйственной деятельностью, которые он несет самостоятельно.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, дела N А43-3390/2011, А79-4137/2012, А53-6642/2013, А53-9686/2010, А65-23443/2012, А27-16561/2012 и прочие).
В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42494 руб. 29 коп. за период с 11.04.2011 по 28.10.2014 по каждому расчетному периоду (расчет - т. 2 л.д. 39-73).
Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, так как о неосновательном обогащении ответчик узнал, получив претензию 13.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Таким образом, о наличии обязанности по оплате ответчик должен был знать в силу закона. Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено возникновение обязанности по оплате за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в связи с получением претензии по оплате задолженности.
Ссылки заявителя жалобы на то, что начисление процентов по день фактического исполнения решения противоречит нормам статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтено, что ответчик является бюджетным учреждением, а также длительность судебного разбирательства, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 229549 руб. 57 коп., начиная с 29.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-9142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)