Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Беловой А.А.,
с участием представителя:
от ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" - Онищук Е.С. (доверенность N 57 от 18.03.2014 г.),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу N А55-28836/2013 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний" (ИНН 6311130010, ОГРН 1116311004083), город Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний" (далее - общество, ООО "Ассоциация Управляющих Компаний") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) от 27.09.2013 N ССов-17306 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что совершенное им правонарушение не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с чем просило суд первой инстанции применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.
В судебном заседании представитель ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ассоциация Управляющих Компаний", оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной 19.09.2013 в связи с поступившим обращением, была проведена внеплановая проверка жилого дома N 96 по ул. Санфировой г.о. Самара, в результате которой административным органом выявлены нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: наличие следов протечек на 2-ом этаже лестничной клетки подъезда; неисправность кровельного покрытия над лестничной клеткой подъезда; неисправное состояние слуховых окон (отсутствие дверцей).
По результатам проверки составлен акт от 19.09.2013 и протокол об административном правонарушении от 20.09.2013 N ССов-17306, а также вынесено постановление N ССов-17306 от 27.09.2013, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
Факт нарушения ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 96 по ул. Санфировой г.о. Самара подтвержден актом проверки N ССов-17306 от 19.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2013 N ССов-17306, обращением от 11.09.2013 N 14300-ц, то есть предусмотренными законом средствами доказывания и не оспаривается обществом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган доказал событие административного правонарушения и состав в действиях (бездействии) общества.
Порядок привлечения ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" к административной ответственности Инспекцией соблюден, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 КоАП РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. Допущенное обществом правонарушение ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.
Ссылка заявителя на то, что работы по устранению нарушений ими выполнены, не может являться основанием для признания постановления недействительным, поскольку работы по устранению нарушений выполнены после выявления нарушений Инспекцией, а поэтому и оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу N А55-28836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А55-28836/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А55-28836/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Беловой А.А.,
с участием представителя:
от ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" - Онищук Е.С. (доверенность N 57 от 18.03.2014 г.),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу N А55-28836/2013 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний" (ИНН 6311130010, ОГРН 1116311004083), город Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний" (далее - общество, ООО "Ассоциация Управляющих Компаний") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) от 27.09.2013 N ССов-17306 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что совершенное им правонарушение не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с чем просило суд первой инстанции применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.
В судебном заседании представитель ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ассоциация Управляющих Компаний", оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной 19.09.2013 в связи с поступившим обращением, была проведена внеплановая проверка жилого дома N 96 по ул. Санфировой г.о. Самара, в результате которой административным органом выявлены нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: наличие следов протечек на 2-ом этаже лестничной клетки подъезда; неисправность кровельного покрытия над лестничной клеткой подъезда; неисправное состояние слуховых окон (отсутствие дверцей).
По результатам проверки составлен акт от 19.09.2013 и протокол об административном правонарушении от 20.09.2013 N ССов-17306, а также вынесено постановление N ССов-17306 от 27.09.2013, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
Факт нарушения ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 96 по ул. Санфировой г.о. Самара подтвержден актом проверки N ССов-17306 от 19.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2013 N ССов-17306, обращением от 11.09.2013 N 14300-ц, то есть предусмотренными законом средствами доказывания и не оспаривается обществом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган доказал событие административного правонарушения и состав в действиях (бездействии) общества.
Порядок привлечения ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" к административной ответственности Инспекцией соблюден, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 КоАП РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. Допущенное обществом правонарушение ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.
Ссылка заявителя на то, что работы по устранению нарушений ими выполнены, не может являться основанием для признания постановления недействительным, поскольку работы по устранению нарушений выполнены после выявления нарушений Инспекцией, а поэтому и оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу N А55-28836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)