Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Преображение"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу N А12-1806/2014 (судья В.Д. Суба.),
по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Преображение",
о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,
с привлечением по делу в качестве участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК",
общества с ограниченной ответственностью "Спартановка 3",
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с увеличенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Преображение" (далее - ООО "УК "Преображение", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за июнь, июль и август 2013 г. в размере 389 259 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года с ООО УК "Преображение" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за июнь, июль, август 2013 г. в размере 389 259 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
С ООО УК "Преображение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 785 руб. 19 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Преображение" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что энергоснабжающая организация неправомерно обратилась с настоящим иском в отношении ООО "УК "Преображение", поскольку ООО "Спартановка - 3" неправомерно, не имея на то законных оснований, осуществляет сбор денежных средств с граждан за поставленную им электроэнергию. Считают, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30854/2012 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Преображение" - Покупатель заключили договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011664/12 от 01.10.2012.
По договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно п. 1.2. договора Покупатель (ООО "УК "Преображение") приобретает энергию для целей оказания коммунальных услуг электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования на общедомовые нужды.
Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен Приложением N 1.
Пунктом 5.1. контракта установлено, что определение количества потребленной Покупателем в расчетном периоде энергии производится на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, и (или) индивидуальных приборов учета, расчетным способом при отсутствии приборов учета.
Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) установлен 7 разделом договора. В частности, пунктом 7.2. договора установлено, что оплата приобретенной энергии осуществляется Покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.
Заключенный сторонами договор энергоснабжения N 5011664/12 от 01.10.2012 является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое потребление ответчиком электрической энергии, а также наличие у него задолженности по оплате энергии за июнь, июль и август 2013 года в размере 389 259 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученной электрической энергии в сумме 389 259 руб. 35 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 389 259 руб. 35 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Расчет задолженности за оказанные услуги за июнь, июль и август 2013 года судебной коллегией проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет судам первой и апелляционной инстанций не представлен.
Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 389 259 руб. 35 коп., в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции также не представлено.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт задолженности ответчика перед истцом за потребленные услуги энергоснабжения по спорному договору энергоснабжения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" как правомерные и доказанные.
Довод заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, так как решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 по делу N А112-30854/2012 преюдициального значения для настоящего дела не имеет. В рамках указанного решения установлено неосновательное обогащение ООО "Спартановка 3" в период с июля 2012 года по январь 2013 года, а по настоящему делу спорными периодами являются июнь, июль и август 2013 г. Таким образом, ответчик неверно толкует положения статьи 69 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "УК "Преображение", поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу N А12-1806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Преображение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-1806/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А12-1806/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Преображение"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу N А12-1806/2014 (судья В.Д. Суба.),
по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Преображение",
о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,
с привлечением по делу в качестве участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК",
общества с ограниченной ответственностью "Спартановка 3",
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с увеличенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Преображение" (далее - ООО "УК "Преображение", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за июнь, июль и август 2013 г. в размере 389 259 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года с ООО УК "Преображение" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за июнь, июль, август 2013 г. в размере 389 259 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
С ООО УК "Преображение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 785 руб. 19 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Преображение" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что энергоснабжающая организация неправомерно обратилась с настоящим иском в отношении ООО "УК "Преображение", поскольку ООО "Спартановка - 3" неправомерно, не имея на то законных оснований, осуществляет сбор денежных средств с граждан за поставленную им электроэнергию. Считают, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30854/2012 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Преображение" - Покупатель заключили договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011664/12 от 01.10.2012.
По договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно п. 1.2. договора Покупатель (ООО "УК "Преображение") приобретает энергию для целей оказания коммунальных услуг электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования на общедомовые нужды.
Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен Приложением N 1.
Пунктом 5.1. контракта установлено, что определение количества потребленной Покупателем в расчетном периоде энергии производится на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, и (или) индивидуальных приборов учета, расчетным способом при отсутствии приборов учета.
Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) установлен 7 разделом договора. В частности, пунктом 7.2. договора установлено, что оплата приобретенной энергии осуществляется Покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.
Заключенный сторонами договор энергоснабжения N 5011664/12 от 01.10.2012 является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое потребление ответчиком электрической энергии, а также наличие у него задолженности по оплате энергии за июнь, июль и август 2013 года в размере 389 259 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученной электрической энергии в сумме 389 259 руб. 35 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 389 259 руб. 35 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Расчет задолженности за оказанные услуги за июнь, июль и август 2013 года судебной коллегией проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет судам первой и апелляционной инстанций не представлен.
Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 389 259 руб. 35 коп., в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции также не представлено.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт задолженности ответчика перед истцом за потребленные услуги энергоснабжения по спорному договору энергоснабжения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" как правомерные и доказанные.
Довод заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, так как решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 по делу N А112-30854/2012 преюдициального значения для настоящего дела не имеет. В рамках указанного решения установлено неосновательное обогащение ООО "Спартановка 3" в период с июля 2012 года по январь 2013 года, а по настоящему делу спорными периодами являются июнь, июль и август 2013 г. Таким образом, ответчик неверно толкует положения статьи 69 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "УК "Преображение", поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу N А12-1806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Преображение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)