Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2014 года апелляционную жалобу Б.О.Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1467/14 по иску М.М.В. к Б.О.Б., М.Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя Б.О.Б. - Н.О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года Б.О.Б. и М.Р.В. по иску М.М.В. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес> по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Б.О.Б. просит решение суда в части признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением отменить, ссылается на вынужденный характер непроживания, отсутствие намерения отказываться от прав по спорной квартире, не согласна с выводами суда, просит принять новое решение об отказе в иске к ней.
М.Р.В. решение суда не обжалует.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом. В деле принимает участие представитель ответчицы Б.О.Б.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что спорная квартира <адрес> жилой площадью <...> кв. м, общей - <...> кв. м была предоставлена по ордеру от <дата> М.Н.Г. на семью из шести человек (она и 5 детей). Ответчица Б.О.Б. (ранее М.), истица (сестра ответчицы) были включены в ордер на право занятия спорной квартиры, зарегистрированы на спорной жилой площади. М.Н.Г. умерла в <...> году. Договор найма в связи со смертью нанимателя не переоформлялся. С <...>. по настоящее время в указанной квартире зарегистрирован М.Р.В. <...> года рождения - племянник истицы.
Требования о признании Б.О.Б. и М.Р.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением истица обосновывала их непроживанием в течение длительного времени, неучастием в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствием действий по вселению.
Общая задолженность по оплате жилья с <дата> по <дата> составляет <...> руб.
Обстоятельства непроживания ответчиков в спорной квартире нашли подтверждение при рассмотрении спора, при этом не оспаривались ответчицей Б.О.Б., которая, как установлено судом, проживает вместе с супругом и детьми в другом жилом помещении - двухкомнатной квартире <адрес>.
Доводы ответчицы Б.О.Б. о наличии препятствий со стороны истицы по вселению в квартиру не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела, соответствующих доказательств ответчицей представлено не было.
После состоявшегося <дата> решения Невского районного суда по гражданскому делу N 2-2494/2010, которым отказано в иске о признании Б.О.Б. и М.Р.В. утратившими право пользования спорной квартирой, Б.О.Б. в квартиру не вселялась, требований о вселении в квартиру по обстоятельствам препятствий со стороны истицы не заявляла, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не несла.
Ссылки на вынужденный характер непроживания ответчицы материалами дела не подтверждены.
При таком положении, исходя из обстоятельств длительного непроживания истицы в спорной квартире, отсутствия препятствий в реализации ею жилищных прав и обязанностей по спорной жилой площади, постоянное проживание с семьей в другом жилом помещении, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания Б.О.Б. утратившей право пользования спорной квартирой по основаниям добровольного выбытия на другое постоянное место жительства в соответствии со ст. 83 ЖК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки ответчицы на ранее состоявшееся решение суда от 15.07.2010 и освобождение от доказывания в силу положений ст. 61 ГПК РФ причин своего непроживания, несостоятельны. Жилищные отношения носят длящийся характер, в силу чего на истице лежала обязанность доказать причины своего непроживания в спорной квартире после состоявшегося решения и обстоятельства, препятствовавшие реализации ею своих жилищных прав. Таких доказательств представлено не было.
Выводы суда относительно прав М.Р.В. судебная коллегия не оценивает с учетом положений ст. 327-1 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-14624/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1467/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-14624/2014
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2014 года апелляционную жалобу Б.О.Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1467/14 по иску М.М.В. к Б.О.Б., М.Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя Б.О.Б. - Н.О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года Б.О.Б. и М.Р.В. по иску М.М.В. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес> по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Б.О.Б. просит решение суда в части признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением отменить, ссылается на вынужденный характер непроживания, отсутствие намерения отказываться от прав по спорной квартире, не согласна с выводами суда, просит принять новое решение об отказе в иске к ней.
М.Р.В. решение суда не обжалует.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом. В деле принимает участие представитель ответчицы Б.О.Б.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что спорная квартира <адрес> жилой площадью <...> кв. м, общей - <...> кв. м была предоставлена по ордеру от <дата> М.Н.Г. на семью из шести человек (она и 5 детей). Ответчица Б.О.Б. (ранее М.), истица (сестра ответчицы) были включены в ордер на право занятия спорной квартиры, зарегистрированы на спорной жилой площади. М.Н.Г. умерла в <...> году. Договор найма в связи со смертью нанимателя не переоформлялся. С <...>. по настоящее время в указанной квартире зарегистрирован М.Р.В. <...> года рождения - племянник истицы.
Требования о признании Б.О.Б. и М.Р.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением истица обосновывала их непроживанием в течение длительного времени, неучастием в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствием действий по вселению.
Общая задолженность по оплате жилья с <дата> по <дата> составляет <...> руб.
Обстоятельства непроживания ответчиков в спорной квартире нашли подтверждение при рассмотрении спора, при этом не оспаривались ответчицей Б.О.Б., которая, как установлено судом, проживает вместе с супругом и детьми в другом жилом помещении - двухкомнатной квартире <адрес>.
Доводы ответчицы Б.О.Б. о наличии препятствий со стороны истицы по вселению в квартиру не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела, соответствующих доказательств ответчицей представлено не было.
После состоявшегося <дата> решения Невского районного суда по гражданскому делу N 2-2494/2010, которым отказано в иске о признании Б.О.Б. и М.Р.В. утратившими право пользования спорной квартирой, Б.О.Б. в квартиру не вселялась, требований о вселении в квартиру по обстоятельствам препятствий со стороны истицы не заявляла, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не несла.
Ссылки на вынужденный характер непроживания ответчицы материалами дела не подтверждены.
При таком положении, исходя из обстоятельств длительного непроживания истицы в спорной квартире, отсутствия препятствий в реализации ею жилищных прав и обязанностей по спорной жилой площади, постоянное проживание с семьей в другом жилом помещении, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания Б.О.Б. утратившей право пользования спорной квартирой по основаниям добровольного выбытия на другое постоянное место жительства в соответствии со ст. 83 ЖК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки ответчицы на ранее состоявшееся решение суда от 15.07.2010 и освобождение от доказывания в силу положений ст. 61 ГПК РФ причин своего непроживания, несостоятельны. Жилищные отношения носят длящийся характер, в силу чего на истице лежала обязанность доказать причины своего непроживания в спорной квартире после состоявшегося решения и обстоятельства, препятствовавшие реализации ею своих жилищных прав. Таких доказательств представлено не было.
Выводы суда относительно прав М.Р.В. судебная коллегия не оценивает с учетом положений ст. 327-1 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)