Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесникова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Юдина А.В.,
судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения "Выльгорт" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2013 года, по которому
- исковые требования К.Д., К.Н. к администрации муниципального образования сельского поселения "Выльгорт" удовлетворены;
- признан акт N <Номер обезличен> от 23 июля 2013 года и заключение от 23 июля 2013 года межведомственной комиссии о признании жилого помещения в виде квартиры <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> пригодным для постоянного проживания недействительными;
- возложена обязанность на администрацию муниципального образования сельского поселения "Выльгорт" в лице межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу провести обследование жилого дома <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> и располагаемой в нем квартиры <Номер обезличен> на предмет соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности (непригодности) для проживания и признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения К.Н., представителя администрации МО СП "Выльгорт" Г., судебная коллегия
установила:
К.Д. и К.Н. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения "Выльгорт" о признании незаконными акта межведомственной комиссии администрации муниципального образования сельского поселения "Выльгорт" от 23 июля 2013 года N <Номер обезличен> о признании жилого помещения в виде квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и заключения от 23 июля 2013 года, составленного межведомственной комиссией администрации муниципального образования сельского поселения "Выльгорт" на основании указанного акта.
Истец К.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Истец К.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель истцов С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Г. с требованиями не согласилась.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация СП "Выльгорт" просит отменить состоявшийся судебный акт в связи с неправильной оценкой положений Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации СП "Выльгорт" просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, истец К.Н. считает оспариваемый судебный акт подлежащим без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные возражения на жалобу К.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, К.Д. является собственником квартиры N <Номер обезличен>, дома <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>.
В связи с обращением 05 июля 2013 года К.Н. в адрес главы сельского поселения "Выльгорт" межведомственной комиссией проведено обследование квартиры N <Номер обезличен> на пригодность для проживания, о чем составлен акт обследования помещения от 23 июля 2013 года N <Номер обезличен>. По результатам работы комиссии вынесено заключение о соответствии основных конструкций указанной квартиры в жилом доме установленным требованиям и признании квартиры пригодной для постоянного проживания.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и проанализировав утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура оценки спорной квартиры и вынесенное на ее основании оспариваемые акт и заключение не в полной мере соответствуют требованиям вышеуказанного нормативного акта.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, сделанным при правильном толковании и применении норм материального права.
По смыслу пункта 42 указанного Положения следует, что межведомственная комиссия признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе на основании проведенной оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В материалы дела представлено письмо Отдела надзорной деятельности Сыктывдинского района от 23 июля 2013 года N <Номер обезличен>, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно допущено устройство кладовой под лестничным маршем в 1-ом подъезде, высота эвакуационных выходов в свету из подъездов N 1, 2, 3 менее 1,9 м, в связи с чем жилой дом не пригоден для проживания. Данное мнение отражено в оспариваемых истцами акте и заключении, при этом мер для устранения сложившейся ситуации не приведено.
В целях определения несущей способности дома и определения опасности его обрушения и, как следствие, для вывода о пригодности либо непригодности жилого дома для проживания, одним из основных показателей подлежит установлению процент износа дома, в котором находится жилое помещение. При этом процент либо степень износа дома комиссией не определялись, инструментальных обследований и других видов контроля не проводилось.
Соглашаясь с доводами жалобы о праве межведомственной комиссии назначать дополнительные испытания, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при отсутствии иных документов об определенных технических характеристиках проверяемого объекта данные обстоятельства подлежат установлению путем привлечения компетентной организации для проведения соответствующих измерений. В противном случае, обследование путем визуального осмотра без надлежащих сведений не отвечает установленным указанным Положением задачам.
Указание на невозможность проведения инструментального обследования к жилым помещениям - квартирам противоречит Положению. По смыслу пункта 43 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.
Ссылки в жалобе на обязанность заявителя предоставлять заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции, учитывая, что при принятии и рассмотрении заявления необходимые документы администрацией истребовались.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным.
Доводы жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения и приняты во внимание судом при вынесении решения, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Выльгорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-205/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-205/2014
Судья Колесникова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Юдина А.В.,
судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения "Выльгорт" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2013 года, по которому
- исковые требования К.Д., К.Н. к администрации муниципального образования сельского поселения "Выльгорт" удовлетворены;
- признан акт N <Номер обезличен> от 23 июля 2013 года и заключение от 23 июля 2013 года межведомственной комиссии о признании жилого помещения в виде квартиры <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> пригодным для постоянного проживания недействительными;
- возложена обязанность на администрацию муниципального образования сельского поселения "Выльгорт" в лице межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу провести обследование жилого дома <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> и располагаемой в нем квартиры <Номер обезличен> на предмет соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности (непригодности) для проживания и признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения К.Н., представителя администрации МО СП "Выльгорт" Г., судебная коллегия
установила:
К.Д. и К.Н. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения "Выльгорт" о признании незаконными акта межведомственной комиссии администрации муниципального образования сельского поселения "Выльгорт" от 23 июля 2013 года N <Номер обезличен> о признании жилого помещения в виде квартиры <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и заключения от 23 июля 2013 года, составленного межведомственной комиссией администрации муниципального образования сельского поселения "Выльгорт" на основании указанного акта.
Истец К.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Истец К.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель истцов С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Г. с требованиями не согласилась.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация СП "Выльгорт" просит отменить состоявшийся судебный акт в связи с неправильной оценкой положений Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации СП "Выльгорт" просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, истец К.Н. считает оспариваемый судебный акт подлежащим без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные возражения на жалобу К.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, К.Д. является собственником квартиры N <Номер обезличен>, дома <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>.
В связи с обращением 05 июля 2013 года К.Н. в адрес главы сельского поселения "Выльгорт" межведомственной комиссией проведено обследование квартиры N <Номер обезличен> на пригодность для проживания, о чем составлен акт обследования помещения от 23 июля 2013 года N <Номер обезличен>. По результатам работы комиссии вынесено заключение о соответствии основных конструкций указанной квартиры в жилом доме установленным требованиям и признании квартиры пригодной для постоянного проживания.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и проанализировав утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура оценки спорной квартиры и вынесенное на ее основании оспариваемые акт и заключение не в полной мере соответствуют требованиям вышеуказанного нормативного акта.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, сделанным при правильном толковании и применении норм материального права.
По смыслу пункта 42 указанного Положения следует, что межведомственная комиссия признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе на основании проведенной оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В материалы дела представлено письмо Отдела надзорной деятельности Сыктывдинского района от 23 июля 2013 года N <Номер обезличен>, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно допущено устройство кладовой под лестничным маршем в 1-ом подъезде, высота эвакуационных выходов в свету из подъездов N 1, 2, 3 менее 1,9 м, в связи с чем жилой дом не пригоден для проживания. Данное мнение отражено в оспариваемых истцами акте и заключении, при этом мер для устранения сложившейся ситуации не приведено.
В целях определения несущей способности дома и определения опасности его обрушения и, как следствие, для вывода о пригодности либо непригодности жилого дома для проживания, одним из основных показателей подлежит установлению процент износа дома, в котором находится жилое помещение. При этом процент либо степень износа дома комиссией не определялись, инструментальных обследований и других видов контроля не проводилось.
Соглашаясь с доводами жалобы о праве межведомственной комиссии назначать дополнительные испытания, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при отсутствии иных документов об определенных технических характеристиках проверяемого объекта данные обстоятельства подлежат установлению путем привлечения компетентной организации для проведения соответствующих измерений. В противном случае, обследование путем визуального осмотра без надлежащих сведений не отвечает установленным указанным Положением задачам.
Указание на невозможность проведения инструментального обследования к жилым помещениям - квартирам противоречит Положению. По смыслу пункта 43 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.
Ссылки в жалобе на обязанность заявителя предоставлять заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции, учитывая, что при принятии и рассмотрении заявления необходимые документы администрацией истребовались.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным.
Доводы жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения и приняты во внимание судом при вынесении решения, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Выльгорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)