Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова И.А.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2013 года о возвращении искового заявления Н. к администрации г. Иркутска о признании незаконными и недействующими правовых актов,
установила:
Н. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к администрации г. Иркутска и просил признать незаконными и недействующими следующие правовые акты: распоряжение заместителя мэра Е. от "дата изъята" "номер изъят" и заключение "номер изъят" от "дата изъята" "О признании многоквартирного дома "адрес изъят" аварийным и подлежащим сносу", как нарушающие жилищные права, создающие препятствия к осуществлению его прав и свобод, в частности, к осуществлению права на приватизацию квартиры, как противоречащие нормативному правовому акту - Постановлению Правительства РФ от "дата изъята" "номер изъят" "Об утверждению Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", имеющему большую юридическую силу.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2013 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Свердловскому районному суду г. Иркутска, разъяснено, что заявитель вправе обратиться в <данные изъяты> суд <данные изъяты>.
В частной жалобе Н. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что его иск о праве на жилое помещение предъявляется в суд по месту нахождения объекта.
Заслушав объяснение Н., его представителя Ц. в поддержку доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы заявления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из искового заявления Н. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к администрации г. Иркутска о признании незаконными и недействующими правовых актов: распоряжение заместителя мэра Е. от "дата изъята" "номер изъят" и заключение "номер изъят" от "дата изъята" "О признании многоквартирного дома "адрес изъят" аварийным и подлежащим сносу".
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к рассмотрению Свердловского районного суда г. Иркутска и подлежит возвращению, поскольку неподсудно данному суду, исковое заявление подается в суд по месту нахождения ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 28 ГПК РФ, в <данные изъяты> суд <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве.
Поскольку распоряжение заместителя мэра "адрес изъят" от "дата изъята" "номер изъят" и заключение администрации "адрес изъят" "номер изъят" от "дата изъята" "О признании многоквартирного дома "адрес изъят" аварийным и подлежащим сносу" затрагивают имущественные права Н. на приватизацию квартиры, расположенной на территории, на которую распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Иркутска, оно может быть заявлено путем предъявления иска к администрации г. Иркутска в суд по месту нахождения жилого помещения и подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.
Поскольку необоснованный возврат заявления нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу о принятии искового заявления к производству суда и направлением в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2013 года о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Н. к администрации г. Иркутска о признании незаконными и недействующими правовых актов принять к производству Свердловского районного суда г. Иркутска.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 33-10244/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 33-10244/13
Судья Федорова И.А.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2013 года о возвращении искового заявления Н. к администрации г. Иркутска о признании незаконными и недействующими правовых актов,
установила:
Н. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к администрации г. Иркутска и просил признать незаконными и недействующими следующие правовые акты: распоряжение заместителя мэра Е. от "дата изъята" "номер изъят" и заключение "номер изъят" от "дата изъята" "О признании многоквартирного дома "адрес изъят" аварийным и подлежащим сносу", как нарушающие жилищные права, создающие препятствия к осуществлению его прав и свобод, в частности, к осуществлению права на приватизацию квартиры, как противоречащие нормативному правовому акту - Постановлению Правительства РФ от "дата изъята" "номер изъят" "Об утверждению Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", имеющему большую юридическую силу.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2013 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Свердловскому районному суду г. Иркутска, разъяснено, что заявитель вправе обратиться в <данные изъяты> суд <данные изъяты>.
В частной жалобе Н. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что его иск о праве на жилое помещение предъявляется в суд по месту нахождения объекта.
Заслушав объяснение Н., его представителя Ц. в поддержку доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы заявления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из искового заявления Н. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к администрации г. Иркутска о признании незаконными и недействующими правовых актов: распоряжение заместителя мэра Е. от "дата изъята" "номер изъят" и заключение "номер изъят" от "дата изъята" "О признании многоквартирного дома "адрес изъят" аварийным и подлежащим сносу".
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к рассмотрению Свердловского районного суда г. Иркутска и подлежит возвращению, поскольку неподсудно данному суду, исковое заявление подается в суд по месту нахождения ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 28 ГПК РФ, в <данные изъяты> суд <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве.
Поскольку распоряжение заместителя мэра "адрес изъят" от "дата изъята" "номер изъят" и заключение администрации "адрес изъят" "номер изъят" от "дата изъята" "О признании многоквартирного дома "адрес изъят" аварийным и подлежащим сносу" затрагивают имущественные права Н. на приватизацию квартиры, расположенной на территории, на которую распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Иркутска, оно может быть заявлено путем предъявления иска к администрации г. Иркутска в суд по месту нахождения жилого помещения и подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.
Поскольку необоснованный возврат заявления нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу о принятии искового заявления к производству суда и направлением в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2013 года о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Н. к администрации г. Иркутска о признании незаконными и недействующими правовых актов принять к производству Свердловского районного суда г. Иркутска.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)