Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Кандаковой Л.Ю., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО <данные изъяты> Д. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2013 года по иску С.В.В к ООО "УК <данные изъяты>", ООО <данные изъяты> о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта,
установила:
С.В.В обратился в суд с иском к ООО "УК <данные изъяты> о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> в результате схода снега с крыши был поврежден автомобиль <данные изъяты> N, принадлежащий ему на праве собственности. Дом <адрес> обслуживает ООО "УК <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, о месте и времени проведения которого был уведомлен ответчик телеграммой, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
За проведение оценки им было оплачено <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать с ООО "УК <данные изъяты> в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты>".
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу С.В.В в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграммы <данные изъяты> руб.".
Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от 23 октября 2013 года с ООО <данные изъяты> в пользу С.В.В. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты> Д. просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что ООО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания были расторгнуты договорные отношения с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла обслуживание жилого дома <адрес>.
Кроме того, в ходе проверки по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истцом автомобиль был поставлен на стоянку на озелененном участке дворовой территории, что является нарушением п. п. 3.9.,3.12. Правил благоустройства территории города Новокузнецка, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2010 г., в связи с чем, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО <данные изъяты> и причиненным истцу материальным ущербом не имеется, при этом причинению имущественного ущерба способствовала неосторожность самого истца.
Заявитель также полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является необоснованными и завышенными, так как не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Также полагает, что суд необоснованно принял во внимание доводы представителя ООО "УК <данные изъяты> о том, что договор на обслуживание дома <адрес> не был заключен с собственниками многоквартирного дома согласно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия технического паспорта на многоквартирный дом, поскольку данное обстоятельство не является основанием не приступать к обслуживанию дома вновь избранной компанией.
Полагает, что судом необоснованно взыскана госпошлина, поскольку заявитель является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "УК <данные изъяты>
На апелляционную жалобу представителем С.В.В. Н. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что С.В.В является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец оставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> N возле дома на парковке. Ночью на автомобиль с крыши дома сошел снежный ком и причинил транспортному средству истца повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением о повреждении своего автомобиля в результате схода снега с крыши. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП "Новоильинский" У МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля С.В.В обратился к оценщику. Согласно отчета N об оценке транспортного средства, выполненного ИП З.В.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> N с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО "УК "<данные изъяты>", которое, по его мнению, осуществляло обслуживание дома в период происшествия. Однако в выплате возмещения ущерба С.В.В было отказано, по причине предъявления требований к ненадлежащему лицу. Договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества между собственниками многоквартирного дома по <адрес> и ООО "УК <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем обслуживание дома осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиненный имуществу истца ущерб произошел по вине ООО <данные изъяты> в связи с не исполнением управляющей компанией обязательств по обслуживанию многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит законный вывод суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычного делового оборота не вытекает иное.
В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке могут отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
На основании ч. ч. 8, 10 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом N<адрес> осуществилось ООО <данные изъяты> на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения, в том числе, о расторжении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей, заключение договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "УК <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.
После принятия решения собственниками помещений многоквартирного <адрес> о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., председатель совета дома обратился ДД.ММ.ГГГГ к руководителю ООО <данные изъяты> с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом по <адрес> по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное письмо генеральный директор ООО <данные изъяты> уведомил, что с ДД.ММ.ГГГГ собственники могут расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ только при соблюдении процедуры по расторжению договорных отношений с ООО <данные изъяты>". На этом основании договор N от ДД.ММ.ГГГГ с собственниками, проживающими по адресу <адрес> является действующим до оплаты дебиторской задолженности отдельных жителей дома.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не передавало техническую документацию на ранее обслуживаемый ею дом, заключение договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> между собственниками и ООО "УК <данные изъяты> в установленный срок оказалось невозможным и фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ г.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный имуществу С.В.В на ООО <данные изъяты>", которая на момент схода снега с крыши и повреждения автомобиля истца не исполняла надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО <данные изъяты> и причиненным истцу материальным ущербом, которому способствовала неосторожность самого истца в связи с тем, что автомобиль был поставлен на озелененном участке дворовой территории, что является нарушением п. п. 3.9., 3.12. Правил благоустройства территории города Новокузнецка, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2010 г., не может повлечь отмену решения суда.
Как указывалось выше, истцу причинен ущерб неисполнением ООО <данные изъяты> взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, обеспечивающее в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, выразившееся в несвоевременной очистке крыши дома.
То обстоятельство, что истцом автомобиль был поставлен на стоянку на озелененном участке дворовой территории, не освобождает заявителя жалобы от ответственности за причинение вреда, поскольку указанные обстоятельства могут лишь являться основанием для привлечения истца уполномоченными на то органами к административной ответственности, и не является основанием для освобождения ООО <данные изъяты> от ответственности за причиненный вред в связи с неисполнением взятых на себя на основании договора обязательств по содержанию многоквартирного дома.
Несостоятельной является ссылка в жалобе на несоответствие требованиям разумности и справедливости, взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, суд, разрешая требования в данной части, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учел сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, с учетом которых пришел к обоснованному выводу, что расходы С.В.В. на оплату услуг представителя в указанной сумме, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30, 32) являются обоснованными.
Довод представителя ООО <данные изъяты> в жалобе на то, что отсутствие технического паспорта на многоквартирный <адрес> не является основанием не приступать к обслуживанию дома вновь избранной собственниками многоквартирного дома согласно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО "УК <данные изъяты>", не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 162 ЖК РФ ООО <данные изъяты> не передала необходимый перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, в связи с чем, у собственников многоквартирного дома и ООО "УК <данные изъяты> отсутствовала возможность заключить договор на обслуживание дома, соответственно законных оснований для обслуживания дома не имела.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "<данные изъяты> Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12750
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-12750
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Кандаковой Л.Ю., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО <данные изъяты> Д. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2013 года по иску С.В.В к ООО "УК <данные изъяты>", ООО <данные изъяты> о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта,
установила:
С.В.В обратился в суд с иском к ООО "УК <данные изъяты> о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> в результате схода снега с крыши был поврежден автомобиль <данные изъяты> N, принадлежащий ему на праве собственности. Дом <адрес> обслуживает ООО "УК <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, о месте и времени проведения которого был уведомлен ответчик телеграммой, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
За проведение оценки им было оплачено <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать с ООО "УК <данные изъяты> в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты>".
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу С.В.В в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграммы <данные изъяты> руб.".
Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от 23 октября 2013 года с ООО <данные изъяты> в пользу С.В.В. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты> Д. просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что ООО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания были расторгнуты договорные отношения с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла обслуживание жилого дома <адрес>.
Кроме того, в ходе проверки по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истцом автомобиль был поставлен на стоянку на озелененном участке дворовой территории, что является нарушением п. п. 3.9.,3.12. Правил благоустройства территории города Новокузнецка, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2010 г., в связи с чем, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО <данные изъяты> и причиненным истцу материальным ущербом не имеется, при этом причинению имущественного ущерба способствовала неосторожность самого истца.
Заявитель также полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является необоснованными и завышенными, так как не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Также полагает, что суд необоснованно принял во внимание доводы представителя ООО "УК <данные изъяты> о том, что договор на обслуживание дома <адрес> не был заключен с собственниками многоквартирного дома согласно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия технического паспорта на многоквартирный дом, поскольку данное обстоятельство не является основанием не приступать к обслуживанию дома вновь избранной компанией.
Полагает, что судом необоснованно взыскана госпошлина, поскольку заявитель является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "УК <данные изъяты>
На апелляционную жалобу представителем С.В.В. Н. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что С.В.В является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец оставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> N возле дома на парковке. Ночью на автомобиль с крыши дома сошел снежный ком и причинил транспортному средству истца повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением о повреждении своего автомобиля в результате схода снега с крыши. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП "Новоильинский" У МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля С.В.В обратился к оценщику. Согласно отчета N об оценке транспортного средства, выполненного ИП З.В.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> N с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО "УК "<данные изъяты>", которое, по его мнению, осуществляло обслуживание дома в период происшествия. Однако в выплате возмещения ущерба С.В.В было отказано, по причине предъявления требований к ненадлежащему лицу. Договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества между собственниками многоквартирного дома по <адрес> и ООО "УК <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем обслуживание дома осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиненный имуществу истца ущерб произошел по вине ООО <данные изъяты> в связи с не исполнением управляющей компанией обязательств по обслуживанию многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит законный вывод суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычного делового оборота не вытекает иное.
В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке могут отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
На основании ч. ч. 8, 10 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом N<адрес> осуществилось ООО <данные изъяты> на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения, в том числе, о расторжении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей, заключение договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "УК <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.
После принятия решения собственниками помещений многоквартирного <адрес> о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., председатель совета дома обратился ДД.ММ.ГГГГ к руководителю ООО <данные изъяты> с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом по <адрес> по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное письмо генеральный директор ООО <данные изъяты> уведомил, что с ДД.ММ.ГГГГ собственники могут расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ только при соблюдении процедуры по расторжению договорных отношений с ООО <данные изъяты>". На этом основании договор N от ДД.ММ.ГГГГ с собственниками, проживающими по адресу <адрес> является действующим до оплаты дебиторской задолженности отдельных жителей дома.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не передавало техническую документацию на ранее обслуживаемый ею дом, заключение договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> между собственниками и ООО "УК <данные изъяты> в установленный срок оказалось невозможным и фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ г.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный имуществу С.В.В на ООО <данные изъяты>", которая на момент схода снега с крыши и повреждения автомобиля истца не исполняла надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО <данные изъяты> и причиненным истцу материальным ущербом, которому способствовала неосторожность самого истца в связи с тем, что автомобиль был поставлен на озелененном участке дворовой территории, что является нарушением п. п. 3.9., 3.12. Правил благоустройства территории города Новокузнецка, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2010 г., не может повлечь отмену решения суда.
Как указывалось выше, истцу причинен ущерб неисполнением ООО <данные изъяты> взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, обеспечивающее в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, выразившееся в несвоевременной очистке крыши дома.
То обстоятельство, что истцом автомобиль был поставлен на стоянку на озелененном участке дворовой территории, не освобождает заявителя жалобы от ответственности за причинение вреда, поскольку указанные обстоятельства могут лишь являться основанием для привлечения истца уполномоченными на то органами к административной ответственности, и не является основанием для освобождения ООО <данные изъяты> от ответственности за причиненный вред в связи с неисполнением взятых на себя на основании договора обязательств по содержанию многоквартирного дома.
Несостоятельной является ссылка в жалобе на несоответствие требованиям разумности и справедливости, взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, суд, разрешая требования в данной части, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учел сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, с учетом которых пришел к обоснованному выводу, что расходы С.В.В. на оплату услуг представителя в указанной сумме, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30, 32) являются обоснованными.
Довод представителя ООО <данные изъяты> в жалобе на то, что отсутствие технического паспорта на многоквартирный <адрес> не является основанием не приступать к обслуживанию дома вновь избранной собственниками многоквартирного дома согласно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО "УК <данные изъяты>", не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 162 ЖК РФ ООО <данные изъяты> не передала необходимый перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, в связи с чем, у собственников многоквартирного дома и ООО "УК <данные изъяты> отсутствовала возможность заключить договор на обслуживание дома, соответственно законных оснований для обслуживания дома не имела.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "<данные изъяты> Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)