Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
с участием адвоката Михеева И.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Р.О. В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А.... к Р.О.... о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить П.А.... в квартиру N 90, расположенную по адресу: ....
Обязать Р.О.... не чинить препятствий П.А.... в пользовании квартирой N 90, расположенной по адресу: ...
В удовлетворении встречных исковых требований Р.О.... к П.А..... о признании... доли в праве собственности на квартиру малозначительной, принудительном выкупе доли в квартире, взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Р.О. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником... доли однокомнатной квартиры N 90, расположенной по адресу: .... на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного... г., но пользоваться принадлежащей ему на праве собственности частью квартиры не имеет возможности, так как ему препятствует в этом второй сособственник Р.О., которая проживает в спорной квартире со своим сыном Р.П., .... г.р., несмотря на то, что у них имеется в пользовании другая квартира, расположенная по адресу: ...., где они оба зарегистрированы. Р.О. сдает спорную квартиру внаем за плату третьим лицам. На его неоднократные обращения к ответчику с просьбой предоставить ему для проживания спорную квартиру за компенсацию использования ее доли, Р.О. отвечает отказом, ему приходится жить у знакомых.
Р.О. обратилась в суд со встречным иском к П.А. о признании... доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей П.А., малозначительной, принудительном выкупе этой доли за... рублей, ссылаясь на то, что П.А. никогда не вселялся, и не проживал в квартире, с требованиями об определении порядка пользования квартирой не обращался, и такой порядок не устанавливал, раздел квартиры в натуре между двумя семьями невозможен.
Представитель П.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель Р.О. в судебном заседании поддержала исковые требования по встречному иску, первоначальные исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Р.О. В. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии ответчик Р.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Р.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.А. адвоката Михеева И.В. (ордер N 000552 от 24.04.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что П.А. и Р.О. принадлежит на праве общей долевой собственности, по... доли каждому, квартира N 90, расположенная по адресу: .... В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства П.А. и его дочь П.Ю., .... года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, свидетельством о регистрации права собственности на... доли указанной квартиры, выданным.... года П.А.
Р.О. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована, но фактически проживает.
Судом также установлено, что спорная квартира расположена в многоквартирном доме, состоит из одной комнаты и мест общего пользования. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением сособственниками не заключалось, вопрос об определении порядка пользования жилым помещением в судебном порядке не разрешался.
Представитель П.А. в судебном заседании пояснил, что П.А. не имеет намерения распорядиться принадлежащей ему долей в спорной квартире, имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, в проживании там, поскольку другого жилого помещения на праве собственности или на праве пользования, не имеет, в спорной квартире не проживает по той причине, что Р.О. ему чинятся в этом препятствия.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Р.О. к П.А. о признании его... доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, принудительном выкупе доли в квартире, удовлетворению не подлежат, поскольку... доля П.А. в спорной квартире, не может быть признана незначительной и он имеет существенный интерес в ее использовании.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Суд учел, что Р.О. хотя и не зарегистрирована в спорном жилом помещении, там фактически проживает, а принадлежащую ей на праве собственности другую квартиру по адресу: ...., сдает внаем, что подтверждается материалами дела и чинит П.А. препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении; П.А. не имеет на праве собственности, или на праве пользования другого жилого помещения, кроме спорной квартиры.
При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что право П.А. на проживание в квартире, принадлежащей ему на праве долевой собственности в доле, равной с долей истца и в которой он зарегистрирован по месту жительства, при отсутствии у него другого жилого помещения, не может быть ограничено, его требования о вселении и обязании не чинить препятствий, подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель Р.О. В. ссылается на то, что доля П.А. малозначительна, так как выделить ее в натуре невозможно, определить порядок пользования невозможно, уже сложившийся порядок пользования собственником Р.О. на протяжении долгих лет установлен, ответчик проживает в квартире с момента регистрации права собственности. Указывает на то, что П.А. военнослужащий, имеет служебное помещение, в котором проживает вместе со своей семьей. Доказательств нуждаемости П.А. спорной квартиры, не представлено.
Между тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и отмене решения не влекут.
Доля П.А. составляет... равна доле истца и не может быть признана незначительной, данные о наличии у него иного жилого помещения на каком-либо праве отсутствуют, что подтверждает наличие существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением.
Суд обоснованно учел, что спорная квартира не является единственным местом жительства для Р.О., поскольку она имеет другое жилое помещение на праве собственности, которое сдает внаем, что подтверждается договором найма жилого помещения от..... года, заключенного между Р.О. и Ш.
Следует также отметить, что данных о наличии у нее денежной суммы, необходимой для выкупа доли, истец не предоставила.
В апелляционной жалобе не приводится никаких других доводов, опровергающих выводы суда по существу или нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.О. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14056
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-14056
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
с участием адвоката Михеева И.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Р.О. В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А.... к Р.О.... о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить П.А.... в квартиру N 90, расположенную по адресу: ....
Обязать Р.О.... не чинить препятствий П.А.... в пользовании квартирой N 90, расположенной по адресу: ...
В удовлетворении встречных исковых требований Р.О.... к П.А..... о признании... доли в праве собственности на квартиру малозначительной, принудительном выкупе доли в квартире, взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Р.О. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником... доли однокомнатной квартиры N 90, расположенной по адресу: .... на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного... г., но пользоваться принадлежащей ему на праве собственности частью квартиры не имеет возможности, так как ему препятствует в этом второй сособственник Р.О., которая проживает в спорной квартире со своим сыном Р.П., .... г.р., несмотря на то, что у них имеется в пользовании другая квартира, расположенная по адресу: ...., где они оба зарегистрированы. Р.О. сдает спорную квартиру внаем за плату третьим лицам. На его неоднократные обращения к ответчику с просьбой предоставить ему для проживания спорную квартиру за компенсацию использования ее доли, Р.О. отвечает отказом, ему приходится жить у знакомых.
Р.О. обратилась в суд со встречным иском к П.А. о признании... доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей П.А., малозначительной, принудительном выкупе этой доли за... рублей, ссылаясь на то, что П.А. никогда не вселялся, и не проживал в квартире, с требованиями об определении порядка пользования квартирой не обращался, и такой порядок не устанавливал, раздел квартиры в натуре между двумя семьями невозможен.
Представитель П.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель Р.О. в судебном заседании поддержала исковые требования по встречному иску, первоначальные исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Р.О. В. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии ответчик Р.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Р.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.А. адвоката Михеева И.В. (ордер N 000552 от 24.04.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что П.А. и Р.О. принадлежит на праве общей долевой собственности, по... доли каждому, квартира N 90, расположенная по адресу: .... В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства П.А. и его дочь П.Ю., .... года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, свидетельством о регистрации права собственности на... доли указанной квартиры, выданным.... года П.А.
Р.О. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована, но фактически проживает.
Судом также установлено, что спорная квартира расположена в многоквартирном доме, состоит из одной комнаты и мест общего пользования. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением сособственниками не заключалось, вопрос об определении порядка пользования жилым помещением в судебном порядке не разрешался.
Представитель П.А. в судебном заседании пояснил, что П.А. не имеет намерения распорядиться принадлежащей ему долей в спорной квартире, имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, в проживании там, поскольку другого жилого помещения на праве собственности или на праве пользования, не имеет, в спорной квартире не проживает по той причине, что Р.О. ему чинятся в этом препятствия.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Р.О. к П.А. о признании его... доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, принудительном выкупе доли в квартире, удовлетворению не подлежат, поскольку... доля П.А. в спорной квартире, не может быть признана незначительной и он имеет существенный интерес в ее использовании.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Суд учел, что Р.О. хотя и не зарегистрирована в спорном жилом помещении, там фактически проживает, а принадлежащую ей на праве собственности другую квартиру по адресу: ...., сдает внаем, что подтверждается материалами дела и чинит П.А. препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении; П.А. не имеет на праве собственности, или на праве пользования другого жилого помещения, кроме спорной квартиры.
При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что право П.А. на проживание в квартире, принадлежащей ему на праве долевой собственности в доле, равной с долей истца и в которой он зарегистрирован по месту жительства, при отсутствии у него другого жилого помещения, не может быть ограничено, его требования о вселении и обязании не чинить препятствий, подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель Р.О. В. ссылается на то, что доля П.А. малозначительна, так как выделить ее в натуре невозможно, определить порядок пользования невозможно, уже сложившийся порядок пользования собственником Р.О. на протяжении долгих лет установлен, ответчик проживает в квартире с момента регистрации права собственности. Указывает на то, что П.А. военнослужащий, имеет служебное помещение, в котором проживает вместе со своей семьей. Доказательств нуждаемости П.А. спорной квартиры, не представлено.
Между тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и отмене решения не влекут.
Доля П.А. составляет... равна доле истца и не может быть признана незначительной, данные о наличии у него иного жилого помещения на каком-либо праве отсутствуют, что подтверждает наличие существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением.
Суд обоснованно учел, что спорная квартира не является единственным местом жительства для Р.О., поскольку она имеет другое жилое помещение на праве собственности, которое сдает внаем, что подтверждается договором найма жилого помещения от..... года, заключенного между Р.О. и Ш.
Следует также отметить, что данных о наличии у нее денежной суммы, необходимой для выкупа доли, истец не предоставила.
В апелляционной жалобе не приводится никаких других доводов, опровергающих выводы суда по существу или нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.О. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)