Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 г.
по делу N А40-152637/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1392),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании"
к 1) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),
2) Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (далее - ООО "Жилсервис ТДСК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 39.898 руб. 65 коп. платы за период с 01.12.2009 г. по 01.12.2012 г. за жилое помещение квартиры N 213 по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, дом N 1/13, 9.874 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определением от 04.12.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 22 января 2014 года удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не является надлежащим ответчиком, так как спорные жилые помещения не зарегистрированы за ним на праве оперативного управления, Минобороны России не может являться субсидиарным ответчиком, проценты взысканы неправильно, так как ответчики не пользовались денежными средствами.
Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
В соответствии с государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 021109/4 от 02.11.2009 г. в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в городе Томске были приобретены 9 квартир по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, дом 1/13, в том числе квартира N 213.
ООО "Жилсервис ТДСК" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, дом 1/13, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений домов от 25.09.2009 г., от 28.02.2010 г.
Указанные протоколы в установленном законом порядке не оспорены и в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Вопреки доводу жалобы, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Томской области от 06.05.2013 г. N 01/001/2013-7798, право собственности Российской Федерации на данную квартиру зарегистрировано 10.12.2009 г., 01.03.2012 г. данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
В период с 01 декабря 2009 г. по 01 декабря 2012 г. истцом были оказаны коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственника квартиры N 213 по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, дом 1/13.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положения названной нормы права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) вытекают обязательства собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ). В силу пункта 3 данной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
В качестве обоснования затрат, понесенных истцом при оказании коммунальных услуг по отоплению, содержанию, текущему ремонту, собственников многоквартирного дома в материалы дела представлены копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и иными организациями, акты об оказании услуг, платежные поручения, подтверждающие факт оказания истцом услуг по оказанию коммунальных услуг и содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (копии договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2011, на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 1/13 от 11.02.2010, договора на техническое обслуживание лифтов N К7-169/09 от 01.07.2009 г. с дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2010 на 3 л., договора N 2506 от 01.01.2010 г. на вывоз ТБО, договора N 1284 от 01.03.2006 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде, соглашения от 20.07.2007 г. к договору N 1284, изменений от 17.09.2009, от 02.11.2009, от 17.11.2009, от 30.11.2009, отчетами по затратам на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 1/13 за 2010, 2011 г., копии наряд - заданий за 2011-2012, актов сдачи-приемки выполненных работ по уборке придомовой территории, актов сдачи-приемки выполненных работ по уборке мест общего пользования).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 25.09.2009 года, за ремонт и содержание жилья оплата взимается по тарифам, ежегодно утверждаемым постановлением мэра г. Томска: Постановление N 1059 от 30.12.2008 года; Постановление N 1314 от 25.12.2009 года; Постановление N 1382 от 24.12.2010 года.
Плата за коммунальные услуги (плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление и взимается по тарифам, утверждаемым ежегодно постановлением мэра г. Томска: N 1058 от 30.12.2008 года, N 31 от 26.01.2009 года; N 165 от 10.03.2009 года; N 213 от 27.03.2009 года; N 1312 от 25.12.2009 года; N 129 от 16.02.2010 года; N 148 от 25.02.2010 года).
Расчет стоимости оказанных услуг проверен, является правильным, ответчиками не оспорен.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, их объем и стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами и по существу не опровергнуты ответчиками.
Доказательств превышения установленной цены оказываемых услуг по сравнению с тарифом, утвержденным органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчики не представили.
ООО "Жилсервис ТДСК" неоднократно обращалось по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг и по определению круга ответственных лиц для заключения договора управления многоквартирным домом в Министерство Обороны Российской Федерации, но ответа не получило.
Отсутствие заключенного между сторонами договора на содержание и ремонт общего имущества дома не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, арбитражный суд правильно признал правомерными и удовлетворил требования ООО "Жилсервис ТДСК" о взыскании денежных средств в сумме 39.898 руб. 65 коп.
Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 01 декабря 2009 года по 01 декабря 2012 года.
В силу действия норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом изложенного, так как просрочка по оплате оказанных услуг имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен, является правильным, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.
Истцом требования заявлены и к Министерству обороны Российской Федерации, и к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Судом установлено, что на спорную квартиру 10.12.2009 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации, 01.03.2012 г. данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
В силу положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
В соответствии с пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.
Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета и в данном случае должно выступать представителем Российской Федерации по требованию о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности.
В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Министерство обороны РФ.
Федеральным законом N 83-ФЗ с 01 января 2011 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" были внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. При этом указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.
Между тем, ответчик ФГКУ "Сибирское ТУИО" является казенным учреждением.
В силу требований абзаца 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В связи с тем, что должник является казенным учреждением, взыскание суммы задолженности при недостаточности денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-152637/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 09АП-8254/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-152637/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 09АП-8254/2014-ГК
Дело N А40-152637/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 г.
по делу N А40-152637/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1392),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании"
к 1) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),
2) Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (далее - ООО "Жилсервис ТДСК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 39.898 руб. 65 коп. платы за период с 01.12.2009 г. по 01.12.2012 г. за жилое помещение квартиры N 213 по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, дом N 1/13, 9.874 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определением от 04.12.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 22 января 2014 года удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не является надлежащим ответчиком, так как спорные жилые помещения не зарегистрированы за ним на праве оперативного управления, Минобороны России не может являться субсидиарным ответчиком, проценты взысканы неправильно, так как ответчики не пользовались денежными средствами.
Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
В соответствии с государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 021109/4 от 02.11.2009 г. в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в городе Томске были приобретены 9 квартир по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, дом 1/13, в том числе квартира N 213.
ООО "Жилсервис ТДСК" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, дом 1/13, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений домов от 25.09.2009 г., от 28.02.2010 г.
Указанные протоколы в установленном законом порядке не оспорены и в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Вопреки доводу жалобы, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Томской области от 06.05.2013 г. N 01/001/2013-7798, право собственности Российской Федерации на данную квартиру зарегистрировано 10.12.2009 г., 01.03.2012 г. данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
В период с 01 декабря 2009 г. по 01 декабря 2012 г. истцом были оказаны коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственника квартиры N 213 по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, дом 1/13.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положения названной нормы права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) вытекают обязательства собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ). В силу пункта 3 данной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
В качестве обоснования затрат, понесенных истцом при оказании коммунальных услуг по отоплению, содержанию, текущему ремонту, собственников многоквартирного дома в материалы дела представлены копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и иными организациями, акты об оказании услуг, платежные поручения, подтверждающие факт оказания истцом услуг по оказанию коммунальных услуг и содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (копии договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2011, на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 1/13 от 11.02.2010, договора на техническое обслуживание лифтов N К7-169/09 от 01.07.2009 г. с дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2010 на 3 л., договора N 2506 от 01.01.2010 г. на вывоз ТБО, договора N 1284 от 01.03.2006 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде, соглашения от 20.07.2007 г. к договору N 1284, изменений от 17.09.2009, от 02.11.2009, от 17.11.2009, от 30.11.2009, отчетами по затратам на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 1/13 за 2010, 2011 г., копии наряд - заданий за 2011-2012, актов сдачи-приемки выполненных работ по уборке придомовой территории, актов сдачи-приемки выполненных работ по уборке мест общего пользования).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 25.09.2009 года, за ремонт и содержание жилья оплата взимается по тарифам, ежегодно утверждаемым постановлением мэра г. Томска: Постановление N 1059 от 30.12.2008 года; Постановление N 1314 от 25.12.2009 года; Постановление N 1382 от 24.12.2010 года.
Плата за коммунальные услуги (плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление и взимается по тарифам, утверждаемым ежегодно постановлением мэра г. Томска: N 1058 от 30.12.2008 года, N 31 от 26.01.2009 года; N 165 от 10.03.2009 года; N 213 от 27.03.2009 года; N 1312 от 25.12.2009 года; N 129 от 16.02.2010 года; N 148 от 25.02.2010 года).
Расчет стоимости оказанных услуг проверен, является правильным, ответчиками не оспорен.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, их объем и стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами и по существу не опровергнуты ответчиками.
Доказательств превышения установленной цены оказываемых услуг по сравнению с тарифом, утвержденным органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчики не представили.
ООО "Жилсервис ТДСК" неоднократно обращалось по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг и по определению круга ответственных лиц для заключения договора управления многоквартирным домом в Министерство Обороны Российской Федерации, но ответа не получило.
Отсутствие заключенного между сторонами договора на содержание и ремонт общего имущества дома не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, арбитражный суд правильно признал правомерными и удовлетворил требования ООО "Жилсервис ТДСК" о взыскании денежных средств в сумме 39.898 руб. 65 коп.
Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 01 декабря 2009 года по 01 декабря 2012 года.
В силу действия норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом изложенного, так как просрочка по оплате оказанных услуг имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен, является правильным, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.
Истцом требования заявлены и к Министерству обороны Российской Федерации, и к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Судом установлено, что на спорную квартиру 10.12.2009 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации, 01.03.2012 г. данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
В силу положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
В соответствии с пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.
Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета и в данном случае должно выступать представителем Российской Федерации по требованию о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности.
В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Министерство обороны РФ.
Федеральным законом N 83-ФЗ с 01 января 2011 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" были внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. При этом указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.
Между тем, ответчик ФГКУ "Сибирское ТУИО" является казенным учреждением.
В силу требований абзаца 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В связи с тем, что должник является казенным учреждением, взыскание суммы задолженности при недостаточности денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-152637/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)