Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Николаевой Н.Н., Смолко С.И.
При участии в заседании:
- - от закрытого акционерного общества "Партнер" (ул. Вересаева, д. 2, г. Тула, 300041, ИНН 7106522137, ОГРН 1127154013249) Дроздова Д.В. - представитель (доверенность б/н от 04.02.2013, сроком на три года);
- от Государственной жилищной инспекции Тульской области (пр. Ленина, д. 2, г. Тула, 300041, ИНН 7107071920, ОГРН 1037101135246) - Васина С.В. - представитель (доверенность N 44-01-17/751 от 12.02.2015, сроком на один год)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2014 (судья Фрик Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А68-7441/2014,
установил:
закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области о признании незаконным и отмене предписания от 10.06.2014 N 566.
Решением арбитражного суда от 25.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ЗАО "Партнер" просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Партнер" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тула, ул. М.Горького, 12, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N 12-308П-Зар,
На основании распоряжения от 05.06.2014 N 435 Государственной жилищной инспекцией Тульской области проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "Партнер" по вопросу правомерности установления платы за содержание и ремонт жилого дома. В ходе проверки жилищной инспекцией было установлено, что в договор управления многоквартирным домом был включен пункт 8.11, в соответствии с которым общество вправе в одностороннем порядке, но не чаще 1-го раза в календарном году пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в пределах изменения коэффициента-дефлятора.
На основании результатов проверки жилищной инспекцией выдано предписание N 566, которым обществу предписано в срок до 10.07.2014 привести договор в соответствие с действующим законодательством; осуществлять начисление платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере, утвержденном на общем собрании; произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период неправомерного начисления платы за содержание и ремонт жилья.
Не согласившись с предписанием жилищной инспекции, ЗАО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что вышеназванный договор управления многоквартирным домом в части установления возможности изменения условий соглашения в одностороннем порядке не соответствует нормам действующего законодательства, а поэтому жилищная инспекция вправе была принять и направить в адрес ЗАО "Партнер" оспариваемое предписание.
Судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение.
В частности, в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания).
Согласно пункту 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из содержания оспариваемого предписания, Государственная жилищная инспекция Тульской области в целях устранения выявленных нарушений указало ЗАО "Партнер" выполнить следующие действия: привести договор в соответствие с действующим законодательством; осуществлять начисление платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере, утвержденном на общем собрании; произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период неправомерного начисления платы за содержание и ремонт жилья.
Вместе с тем, судом не дана оценка указанным обстоятельствам и не проверено наличие у жилищной инспекции полномочий на принятие решений властного характера, направленных на изменение гражданских правоотношений между сторонами соглашения во внесудебном порядке.
Кроме того, наряду с законностью принятого предписания, судом необходимо было исследовать и дать оценку его исполнимости со стороны ЗАО "Партнер" в одностороннем порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А68-7441/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N А68-7441/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А68-7441/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Николаевой Н.Н., Смолко С.И.
При участии в заседании:
- - от закрытого акционерного общества "Партнер" (ул. Вересаева, д. 2, г. Тула, 300041, ИНН 7106522137, ОГРН 1127154013249) Дроздова Д.В. - представитель (доверенность б/н от 04.02.2013, сроком на три года);
- от Государственной жилищной инспекции Тульской области (пр. Ленина, д. 2, г. Тула, 300041, ИНН 7107071920, ОГРН 1037101135246) - Васина С.В. - представитель (доверенность N 44-01-17/751 от 12.02.2015, сроком на один год)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2014 (судья Фрик Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А68-7441/2014,
установил:
закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области о признании незаконным и отмене предписания от 10.06.2014 N 566.
Решением арбитражного суда от 25.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ЗАО "Партнер" просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Партнер" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тула, ул. М.Горького, 12, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N 12-308П-Зар,
На основании распоряжения от 05.06.2014 N 435 Государственной жилищной инспекцией Тульской области проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "Партнер" по вопросу правомерности установления платы за содержание и ремонт жилого дома. В ходе проверки жилищной инспекцией было установлено, что в договор управления многоквартирным домом был включен пункт 8.11, в соответствии с которым общество вправе в одностороннем порядке, но не чаще 1-го раза в календарном году пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в пределах изменения коэффициента-дефлятора.
На основании результатов проверки жилищной инспекцией выдано предписание N 566, которым обществу предписано в срок до 10.07.2014 привести договор в соответствие с действующим законодательством; осуществлять начисление платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере, утвержденном на общем собрании; произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период неправомерного начисления платы за содержание и ремонт жилья.
Не согласившись с предписанием жилищной инспекции, ЗАО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что вышеназванный договор управления многоквартирным домом в части установления возможности изменения условий соглашения в одностороннем порядке не соответствует нормам действующего законодательства, а поэтому жилищная инспекция вправе была принять и направить в адрес ЗАО "Партнер" оспариваемое предписание.
Судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение.
В частности, в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания).
Согласно пункту 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из содержания оспариваемого предписания, Государственная жилищная инспекция Тульской области в целях устранения выявленных нарушений указало ЗАО "Партнер" выполнить следующие действия: привести договор в соответствие с действующим законодательством; осуществлять начисление платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере, утвержденном на общем собрании; произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период неправомерного начисления платы за содержание и ремонт жилья.
Вместе с тем, судом не дана оценка указанным обстоятельствам и не проверено наличие у жилищной инспекции полномочий на принятие решений властного характера, направленных на изменение гражданских правоотношений между сторонами соглашения во внесудебном порядке.
Кроме того, наряду с законностью принятого предписания, судом необходимо было исследовать и дать оценку его исполнимости со стороны ЗАО "Партнер" в одностороннем порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А68-7441/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)