Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что из-за нахождения большого количества собак в квартире у ответчика созданы неблагоприятные условия для проживания в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск Е., Г., К.О.Я., Д., К.М.А., К.О.С. к З. об обязании использовать жилое помещение по назначению - удовлетворить частично.
Обязать З. использовать жилое помещение квартиру по адресу: *** по назначению, то есть для проживания граждан.
Обязать З. не использовать жилое помещение - квартиру по адресу: *** для племенной деятельности, направленной на разведение и продажу собак.
Обязать З. соблюдать предусмотренные пунктом 4.10 СанПин 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" требования санитарных норм и правил эксплуатации при проживании в жилом помещении - квартире по адресу, <...>.
Обязать З. привести жилое помещение квартиру по адресу: *** в соответствии с требованиями пункта 4.10 СанПин 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Обязать З. при выгуле собак соблюдать Правила, установленные Постановлением Правительства г. Москвы от 08 февраля 1994 года 101 "Об утверждении "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве".
Взыскать с З. в пользу К.М.А. судебные расходы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истцы Е., Г., К.О.Я., Д., К.М.А., К.О.С. обратились в суд с иском к З. об обязании использовать жилое помещение по назначению.
Исковые требования мотивированы тем, что в квартире N 5 по адресу: *** проживает З., которая содержит и разводит собак породы ка-де-бо. В настоящее время в ее квартире находятся 10 особей взрослых, которым около 5 лет и 4 особи маленькие.
Истцы проживают в квартирах *** расположенных по адресу: г. ***.
Истцы указали, что из-за нахождения большого количества собак в квартире у З., она своими действиями создала для них неблагоприятные условия для проживания в доме: в подъезде постоянно присутствует резкий зловонный запах, в квартире 6 присутствует резкий запах аммиака.
В связи с изложенным, истцы просили суд:
- - обязать З. в соответствие с нормами Жилищного кодекса привести жилое помещение - квартиру N *** в нормальное состояние, отвечающее санитарным нормам;
- - обязать З. использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания, а не для племенной деятельности, направленной на разведение и продажу собак;
- - обязать З. соблюдать Временные правила содержания собак и кошек в г. Москве, а именно, выгуливать собак на поводке и намордниках, не допускать загрязнение собаками придомовой территории, подъезда, а также жилого помещения, не допускать выгул собак несовершеннолетним лицом, не устраивать загоны для собак в непосредственной близости к жилому дому, подъезду;
- - обязать З. своими силами или с привлечением третьих лиц привести в нормальное состояние (устранить загрязнения, устранить запах, устранить следы экскрементов животных) стены и пол лестничной клетки на первом этаже подъезда N 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, устранить превышающее норму содержания аммиака на лестничной клетке, а также обязать З. не захламлять места общего пользования подъезда;
- - взыскать с З. расходы на проведение экологической экспертизы в размере *** рублей и в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д. 2 - 7).
В судебном заседании истец К.О.С., она же представитель истцов Е., Г., К.О.Я., Д., исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец К.М.А. для участия в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.М.А.
Ответчик З. для участия в суд явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик З. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов К.О.С. и К.М.А., являющихся также представителями истцов Е., Д., К.О.Я., Г., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, в квартире N * по адресу: г. *** проживает ответчик, которая содержит и разводит собак породы ка-де-бо.
Истцы проживают в квартирах ***, расположенных по адресу: ***.
Истцы настаивают, что из-за нахождения большого количества собак в квартире у ответчика, она своими действиями создала для них неблагоприятные условия для проживания в доме: в подъезде постоянно присутствует резкий зловонный запах, в квартире 6 присутствует резкий запах аммиака.
Для проверки доводов истцов, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Головной центр гигиены и эпидемиологии Федерального медико-биологического агентства".
Согласно заключению экспертов N *** от 14 октября 2014 года, установлено, что пробы воздуха в квартире N * по адресу: *** - не соответствуют требованиям санитарных норм и правил. Обнаружено превышение гигиенического норматива аммиака в 9,6 раз, дигидросульфида в 6,25 раз.
Проба воздуха в квартире N * по адресу: ***, по показателю дигидросульфид не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Обнаруженное в пробе содержание дигидросульфида превышает установленный для данного вещества гигиенические норматив в 2,5 раз.
Пробы воздуха в квартире N 6 по показателю аммиака и в квартире N * по показателям аммиака и дигидросульфида соответствуют требованиям санитарных норм.
По результатам проведенных лабораторных исследований обнаружены превышения гигиенического норматива по показателю дигидросульфид в 2,5 раз в квартире N * по адресу: *** и по показателям: дигидросульфид в 2,15 раз и аммиак в 3,75 раз на лестничной площадке 1 этажа. В квартире N * по адресу: *** обнаружено превышение гигиенического норматива: аммиака в 9,6 раз, дигидросульфида в 6,25 раз.
Экспертами, на основании результатов лабораторных исследований, сделан вывод, что причиной загрязнения воздуха в квартире N * по адресу: *** по показателю дигидросульфид является запах исходящий из квартиры N * по адресу: ***.
Также по результатам проведенных исследований установлено, что воздух в подъезде N 1 жилого дома N ***, не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" обнаружены превышения гигиенических нормативов:
- лестничная площадка 1 этажа - по показателям: аммиак в 2,15 раз и дигидросульфид в 3,75 раз;
- лестничная площадка 3 этажа - по показателям: аммиак в 1,65 раз и дигидросульфид в 2,5 раз;
- лестничная площадка 5 этаж а - по показателям: аммиак в 1,05 раз и дигидросульфид в 1,25 раз.
На основании результатов лабораторных исследований, экспертами сделан вывод о том, что: причиной загрязнения воздуха в подъезде N 1 жилого дома N *** является запах, исходящий из квартиры N * по адресу: *** (л.д. 59 - 71).
Согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.
2. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
3. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.
4. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
- В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", жилое помещение предназначено для проживания граждан. Граждане обязаны использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил;
- Удовлетворяя заявленные требования в части обязания З. использовать жилое помещение - квартиру по адресу: *** по назначению, то есть для проживания граждан; не использовать жилое помещение - квартиру по адресу: *** для племенной деятельности, направленной на разведение и продажу собак; соблюдать предусмотренные пунктом 4.10 СанПин 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" требования санитарных норм и правил эксплуатации при проживании в жилом помещении - квартире по адресу: ***; привести жилое помещение - квартиру по адресу: *** в соответствии с требованиями пункта 4.10 СанПин 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и метениях"; при выгуле собак соблюдать правила, установленные Постановлением Правительства г. Москвы от 08 февраля 1994 года N 101 "Об утверждении "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве" суд обоснованно исходил из того, что деятельность З. по разведению собак нарушает права и законные интересы соседей.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов N *** от 14 октября 2014 года и обоснованно положил его в основу решения.
В связи с изложенным, ссылка в апелляционной жалобе на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не может быть принята во внимание, поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, З. не представлено.
Выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательств личной заинтересованности в исходе дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении остальных требований, в том числе, требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что истцами не представлено достоверных доказательств, обосновывающих их позицию.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая положения указанных норм, суд обоснованно взыскал с З. в пользу К.М.А. понесенные им расходы в размере *** рублей по оплате досудебной экспертизы.
Ссылка ответчика на то, что в настоящее время в квартире находится только две собаки, не может быть принята во внимание, так как свидетельствуют только о том, что ответчик после принятия решения суда добровольно удовлетворил часть заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Фактически они направлены на переоценку установленных судом обстоятельства, что не является основанием для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9297
Требование: Об обязании использовать жилое помещение по назначению.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что из-за нахождения большого количества собак в квартире у ответчика созданы неблагоприятные условия для проживания в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-9297
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск Е., Г., К.О.Я., Д., К.М.А., К.О.С. к З. об обязании использовать жилое помещение по назначению - удовлетворить частично.
Обязать З. использовать жилое помещение квартиру по адресу: *** по назначению, то есть для проживания граждан.
Обязать З. не использовать жилое помещение - квартиру по адресу: *** для племенной деятельности, направленной на разведение и продажу собак.
Обязать З. соблюдать предусмотренные пунктом 4.10 СанПин 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" требования санитарных норм и правил эксплуатации при проживании в жилом помещении - квартире по адресу, <...>.
Обязать З. привести жилое помещение квартиру по адресу: *** в соответствии с требованиями пункта 4.10 СанПин 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Обязать З. при выгуле собак соблюдать Правила, установленные Постановлением Правительства г. Москвы от 08 февраля 1994 года 101 "Об утверждении "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве".
Взыскать с З. в пользу К.М.А. судебные расходы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истцы Е., Г., К.О.Я., Д., К.М.А., К.О.С. обратились в суд с иском к З. об обязании использовать жилое помещение по назначению.
Исковые требования мотивированы тем, что в квартире N 5 по адресу: *** проживает З., которая содержит и разводит собак породы ка-де-бо. В настоящее время в ее квартире находятся 10 особей взрослых, которым около 5 лет и 4 особи маленькие.
Истцы проживают в квартирах *** расположенных по адресу: г. ***.
Истцы указали, что из-за нахождения большого количества собак в квартире у З., она своими действиями создала для них неблагоприятные условия для проживания в доме: в подъезде постоянно присутствует резкий зловонный запах, в квартире 6 присутствует резкий запах аммиака.
В связи с изложенным, истцы просили суд:
- - обязать З. в соответствие с нормами Жилищного кодекса привести жилое помещение - квартиру N *** в нормальное состояние, отвечающее санитарным нормам;
- - обязать З. использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания, а не для племенной деятельности, направленной на разведение и продажу собак;
- - обязать З. соблюдать Временные правила содержания собак и кошек в г. Москве, а именно, выгуливать собак на поводке и намордниках, не допускать загрязнение собаками придомовой территории, подъезда, а также жилого помещения, не допускать выгул собак несовершеннолетним лицом, не устраивать загоны для собак в непосредственной близости к жилому дому, подъезду;
- - обязать З. своими силами или с привлечением третьих лиц привести в нормальное состояние (устранить загрязнения, устранить запах, устранить следы экскрементов животных) стены и пол лестничной клетки на первом этаже подъезда N 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, устранить превышающее норму содержания аммиака на лестничной клетке, а также обязать З. не захламлять места общего пользования подъезда;
- - взыскать с З. расходы на проведение экологической экспертизы в размере *** рублей и в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д. 2 - 7).
В судебном заседании истец К.О.С., она же представитель истцов Е., Г., К.О.Я., Д., исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец К.М.А. для участия в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.М.А.
Ответчик З. для участия в суд явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик З. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов К.О.С. и К.М.А., являющихся также представителями истцов Е., Д., К.О.Я., Г., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, в квартире N * по адресу: г. *** проживает ответчик, которая содержит и разводит собак породы ка-де-бо.
Истцы проживают в квартирах ***, расположенных по адресу: ***.
Истцы настаивают, что из-за нахождения большого количества собак в квартире у ответчика, она своими действиями создала для них неблагоприятные условия для проживания в доме: в подъезде постоянно присутствует резкий зловонный запах, в квартире 6 присутствует резкий запах аммиака.
Для проверки доводов истцов, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Головной центр гигиены и эпидемиологии Федерального медико-биологического агентства".
Согласно заключению экспертов N *** от 14 октября 2014 года, установлено, что пробы воздуха в квартире N * по адресу: *** - не соответствуют требованиям санитарных норм и правил. Обнаружено превышение гигиенического норматива аммиака в 9,6 раз, дигидросульфида в 6,25 раз.
Проба воздуха в квартире N * по адресу: ***, по показателю дигидросульфид не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Обнаруженное в пробе содержание дигидросульфида превышает установленный для данного вещества гигиенические норматив в 2,5 раз.
Пробы воздуха в квартире N 6 по показателю аммиака и в квартире N * по показателям аммиака и дигидросульфида соответствуют требованиям санитарных норм.
По результатам проведенных лабораторных исследований обнаружены превышения гигиенического норматива по показателю дигидросульфид в 2,5 раз в квартире N * по адресу: *** и по показателям: дигидросульфид в 2,15 раз и аммиак в 3,75 раз на лестничной площадке 1 этажа. В квартире N * по адресу: *** обнаружено превышение гигиенического норматива: аммиака в 9,6 раз, дигидросульфида в 6,25 раз.
Экспертами, на основании результатов лабораторных исследований, сделан вывод, что причиной загрязнения воздуха в квартире N * по адресу: *** по показателю дигидросульфид является запах исходящий из квартиры N * по адресу: ***.
Также по результатам проведенных исследований установлено, что воздух в подъезде N 1 жилого дома N ***, не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" обнаружены превышения гигиенических нормативов:
- лестничная площадка 1 этажа - по показателям: аммиак в 2,15 раз и дигидросульфид в 3,75 раз;
- лестничная площадка 3 этажа - по показателям: аммиак в 1,65 раз и дигидросульфид в 2,5 раз;
- лестничная площадка 5 этаж а - по показателям: аммиак в 1,05 раз и дигидросульфид в 1,25 раз.
На основании результатов лабораторных исследований, экспертами сделан вывод о том, что: причиной загрязнения воздуха в подъезде N 1 жилого дома N *** является запах, исходящий из квартиры N * по адресу: *** (л.д. 59 - 71).
Согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.
2. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
3. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.
4. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
- В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", жилое помещение предназначено для проживания граждан. Граждане обязаны использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил;
- Удовлетворяя заявленные требования в части обязания З. использовать жилое помещение - квартиру по адресу: *** по назначению, то есть для проживания граждан; не использовать жилое помещение - квартиру по адресу: *** для племенной деятельности, направленной на разведение и продажу собак; соблюдать предусмотренные пунктом 4.10 СанПин 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" требования санитарных норм и правил эксплуатации при проживании в жилом помещении - квартире по адресу: ***; привести жилое помещение - квартиру по адресу: *** в соответствии с требованиями пункта 4.10 СанПин 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и метениях"; при выгуле собак соблюдать правила, установленные Постановлением Правительства г. Москвы от 08 февраля 1994 года N 101 "Об утверждении "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве" суд обоснованно исходил из того, что деятельность З. по разведению собак нарушает права и законные интересы соседей.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов N *** от 14 октября 2014 года и обоснованно положил его в основу решения.
В связи с изложенным, ссылка в апелляционной жалобе на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не может быть принята во внимание, поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, З. не представлено.
Выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательств личной заинтересованности в исходе дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении остальных требований, в том числе, требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что истцами не представлено достоверных доказательств, обосновывающих их позицию.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая положения указанных норм, суд обоснованно взыскал с З. в пользу К.М.А. понесенные им расходы в размере *** рублей по оплате досудебной экспертизы.
Ссылка ответчика на то, что в настоящее время в квартире находится только две собаки, не может быть принята во внимание, так как свидетельствуют только о том, что ответчик после принятия решения суда добровольно удовлетворил часть заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Фактически они направлены на переоценку установленных судом обстоятельства, что не является основанием для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)