Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на неоплату поставленной в многоквартирный дом электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922) - Дегтяревой Е.Г. (доверенность от 08.12.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) и третьего лица - открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-9735/2014, установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - компания) о взыскании 1 137 948 рублей 50 копеек долга за электроэнергию, потребленную с 01.07.2013 по 31.12.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Станица" и МУП "Единый информационно-расчетный центр".
Решением от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания является исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома. Производимые собственниками платежи за электроэнергию зачислялись на счет компании, поэтому на ней лежит обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом в спорный период.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Задолженность за электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом с июня 2012 года по январь 2013 года, взыскана в пользу общества решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-3412/2013 с ТСЖ "Станица". Решение об избрании компании в качестве управляющей организации принято собственниками помещений в многоквартирном доме 16.11.2013, компания приступила к исполнению своих обязанностей с 01.12.2013, поэтому основания для взыскания долга за период, предшествовавший этой дате, отсутствовали.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник общества; гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Станица" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 06.02.2012 N 60200003, по которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирный жилой дом N 76/6 по ул. Немировича-Данченко в г. Ростове-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 по делу N А53-3216/11 ТСЖ "Станица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по названному делу процедура конкурсного производства завершена.
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в сети Интернет ТСЖ "Станица" прекратило деятельность 10.09.2013 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 по делу N А53-3216/11 установлено, что в целях обеспечения функционирования и обслуживания указанного многоквартирного жилого дома конкурсный управляющий ТСЖ "Станица" заключил с компанией договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В последующем компания заключила договор на управление названным многоквартирным домом с собственниками помещений.
Поскольку компания не оплатила поставленную с 01.07.2013 по 31.12.2013 в многоквартирный дом электроэнергию, общество обратилось с иском в суд.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Способы управления многоквартирным домом предусмотрены в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно действующему законодательству (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды установили, что в спорный период компания являлась исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону от 10.01.2014 N 59-62-53/6 в течение всей процедуры банкротства ТСЖ "Станица" функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома выполняла компания.
Из письма МУП "Единый информационно-вычислительный центр" N 1259 от 11.04.2014 следует, что спорный многоквартирный жилой дом включен в реестр многоквартирных домов к действующему между компанией и МУП "Единый информационно-расчетный центр" агентскому договору от 01.05.2011 N 426 на расчетно-сервисное обслуживание жилищно-коммунальных платежей, согласно которому компания является получателем денежных средств, поступивших от собственников помещений многоквартирных домов в счет оплаты за коммунальные услуги.
По смыслу пункта 2.2.8 названного агентского договора компания обязана представить МУП "Единый информационно-расчетный центр" распорядительное письмо с указанием перечня поставщиков жилищных, коммунальных услуг, капитального ремонта (с приложением копий договоров) и прочие документы.
Суды установили, что компания не заключала с обществом договор энергоснабжения. Поскольку общество в спорном периоде осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирный дом, находящийся в фактическом управлении компании, суды, руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по ее оплате лежит на компании.
Доводы компании о неправомерном взыскании с нее долга за период, предшествовавший заключению договора с собственниками помещений договора на управление многоквартирным домом (01.12.2013), поскольку данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-3412/2013 в пользу общества с ТСЖ "Станица", несостоятельны. Названным решением с ТСЖ "Станица" взыскана задолженность с июня 2012 года по январь 2013 года, что не охватывается спорным периодом.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций. Судами верно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 по делу N А53-9735/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2015 N Ф08-10964/2014 ПО ДЕЛУ N А53-9735/2014
Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на неоплату поставленной в многоквартирный дом электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А53-9735/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922) - Дегтяревой Е.Г. (доверенность от 08.12.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) и третьего лица - открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-9735/2014, установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - компания) о взыскании 1 137 948 рублей 50 копеек долга за электроэнергию, потребленную с 01.07.2013 по 31.12.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Станица" и МУП "Единый информационно-расчетный центр".
Решением от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания является исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома. Производимые собственниками платежи за электроэнергию зачислялись на счет компании, поэтому на ней лежит обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом в спорный период.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Задолженность за электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом с июня 2012 года по январь 2013 года, взыскана в пользу общества решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-3412/2013 с ТСЖ "Станица". Решение об избрании компании в качестве управляющей организации принято собственниками помещений в многоквартирном доме 16.11.2013, компания приступила к исполнению своих обязанностей с 01.12.2013, поэтому основания для взыскания долга за период, предшествовавший этой дате, отсутствовали.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник общества; гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Станица" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 06.02.2012 N 60200003, по которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирный жилой дом N 76/6 по ул. Немировича-Данченко в г. Ростове-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 по делу N А53-3216/11 ТСЖ "Станица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по названному делу процедура конкурсного производства завершена.
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в сети Интернет ТСЖ "Станица" прекратило деятельность 10.09.2013 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 по делу N А53-3216/11 установлено, что в целях обеспечения функционирования и обслуживания указанного многоквартирного жилого дома конкурсный управляющий ТСЖ "Станица" заключил с компанией договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В последующем компания заключила договор на управление названным многоквартирным домом с собственниками помещений.
Поскольку компания не оплатила поставленную с 01.07.2013 по 31.12.2013 в многоквартирный дом электроэнергию, общество обратилось с иском в суд.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Способы управления многоквартирным домом предусмотрены в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно действующему законодательству (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды установили, что в спорный период компания являлась исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону от 10.01.2014 N 59-62-53/6 в течение всей процедуры банкротства ТСЖ "Станица" функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома выполняла компания.
Из письма МУП "Единый информационно-вычислительный центр" N 1259 от 11.04.2014 следует, что спорный многоквартирный жилой дом включен в реестр многоквартирных домов к действующему между компанией и МУП "Единый информационно-расчетный центр" агентскому договору от 01.05.2011 N 426 на расчетно-сервисное обслуживание жилищно-коммунальных платежей, согласно которому компания является получателем денежных средств, поступивших от собственников помещений многоквартирных домов в счет оплаты за коммунальные услуги.
По смыслу пункта 2.2.8 названного агентского договора компания обязана представить МУП "Единый информационно-расчетный центр" распорядительное письмо с указанием перечня поставщиков жилищных, коммунальных услуг, капитального ремонта (с приложением копий договоров) и прочие документы.
Суды установили, что компания не заключала с обществом договор энергоснабжения. Поскольку общество в спорном периоде осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирный дом, находящийся в фактическом управлении компании, суды, руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по ее оплате лежит на компании.
Доводы компании о неправомерном взыскании с нее долга за период, предшествовавший заключению договора с собственниками помещений договора на управление многоквартирным домом (01.12.2013), поскольку данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-3412/2013 в пользу общества с ТСЖ "Станица", несостоятельны. Названным решением с ТСЖ "Станица" взыскана задолженность с июня 2012 года по январь 2013 года, что не охватывается спорным периодом.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций. Судами верно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 по делу N А53-9735/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)