Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 г., которым постановлено: исковые требования И.Т. к М. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу И.Т. сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере * руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * руб. * коп. В остальной части иска И.Т. к М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать. Обязать И.Т. передать М. поврежденное напольное покрытие - паркет: из комнаты N 1 (спальня) площадью 19,4 кв. м, из комнаты N 2 (детская) площадью 14,2 кв. м, из комнаты N 3 (комната с балконом) площадью 11,2 кв. м, из коридора и прихожей площадью 14,6 кв. м, находящейся в квартире по адресу: г. Москва, *
установила:
И.Т. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, * 16.07.2013 г. произошел залив ее квартиры из квартиры ответчика N 45, расположенной этажом выше. В этот же день комиссией ТСЖ "Чемпион" был составлен Акт обследования последствий залива жилого помещения. На основании отчета ООО "Альтика" общая сумма причиненного ей ущерба составляет * руб. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика данную сумму, а также затраты на оценку и калькуляцию ущерба в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. расходы по оплате госпошлины в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
В судебном заседании представители истицы И.В. и С. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчицы М. - О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что по делу была проведена судебная строительная экспертиза, выводы которой не подтверждают заявленные требования, истцом заявлены требования на большую сумму.
Представитель третьего лица ТСЖ "Чемпион" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы О., представителя истицы И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что И.Т. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является М.
16 июля 2013 года произошел залив квартиры истицы, согласно представленному истицей отчету об определении рыночной стоимости возмещения убытков от 21 августа 2013 года, проведенной ООО "Альтика", стоимость ремонта квартиры составляет 427 600 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице в результате залива ее квартиры произошел по вине ответчицы.
Данный вывод суда подтверждается актом, составленным ТСЖ "Чемпион" 16 июля 2013 года, из которого усматривается, что 16 июля 2013 года произошел залив квартиры истицы, причиной которого явился износ гибкого шланга, подсоединенного к сливному бачку унитаза в квартире ответчицы.
При определении суммы ущерба, причиненного истице, суд правильно не принял во внимание отчет ООО "Альтика", а исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом естественного износа поврежденного имущества составляет 350 218 руб., поскольку оно является полным и достоверным, составленным квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд также правильно разрешил вопрос о возврате ответчице поврежденного паркета, принадлежащего истице, поскольку указанный паркет подлежит замене полностью, его стоимость включена в размер взыскиваемого ущерба.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истице было правильно отказано в связи с отсутствием закона о возмещении морального вреда по имущественным спорам.
С размером взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей судебная коллегия также соглашается.
На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из указанных норм процессуального права следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.
Суд правильно указал в решении, что иск И.Т. был удовлетворен частично, таким образом, правовых оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не соответствующей объему выполненной представителем работы, не является основанием к отмене решения, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд частично удовлетворил исковые требования истицы исходя из заключения судебной экспертизы, которая была оплачена ответчицей в сумме * рублей, в связи с чем с истицы в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме * рублей, является несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с доводами возражений на апелляционную жалобу, в которых истица указала, что при обращении с иском в суд она понесла расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере * рублей, которые судом в ее пользу не были взысканы. Однако, поскольку ее исковые требования были удовлетворены на 81,9%, то в ее пользу должно было быть взыскано * рублей затрат на оценку убытков. При таких обстоятельствах, в связи с зачетом однородных требований судебные расходы в пользу ответчицы с истицы не подлежат взысканию.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24328
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24328
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 г., которым постановлено: исковые требования И.Т. к М. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу И.Т. сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере * руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * руб. * коп. В остальной части иска И.Т. к М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать. Обязать И.Т. передать М. поврежденное напольное покрытие - паркет: из комнаты N 1 (спальня) площадью 19,4 кв. м, из комнаты N 2 (детская) площадью 14,2 кв. м, из комнаты N 3 (комната с балконом) площадью 11,2 кв. м, из коридора и прихожей площадью 14,6 кв. м, находящейся в квартире по адресу: г. Москва, *
установила:
И.Т. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, * 16.07.2013 г. произошел залив ее квартиры из квартиры ответчика N 45, расположенной этажом выше. В этот же день комиссией ТСЖ "Чемпион" был составлен Акт обследования последствий залива жилого помещения. На основании отчета ООО "Альтика" общая сумма причиненного ей ущерба составляет * руб. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика данную сумму, а также затраты на оценку и калькуляцию ущерба в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. расходы по оплате госпошлины в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
В судебном заседании представители истицы И.В. и С. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчицы М. - О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что по делу была проведена судебная строительная экспертиза, выводы которой не подтверждают заявленные требования, истцом заявлены требования на большую сумму.
Представитель третьего лица ТСЖ "Чемпион" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы О., представителя истицы И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что И.Т. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является М.
16 июля 2013 года произошел залив квартиры истицы, согласно представленному истицей отчету об определении рыночной стоимости возмещения убытков от 21 августа 2013 года, проведенной ООО "Альтика", стоимость ремонта квартиры составляет 427 600 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице в результате залива ее квартиры произошел по вине ответчицы.
Данный вывод суда подтверждается актом, составленным ТСЖ "Чемпион" 16 июля 2013 года, из которого усматривается, что 16 июля 2013 года произошел залив квартиры истицы, причиной которого явился износ гибкого шланга, подсоединенного к сливному бачку унитаза в квартире ответчицы.
При определении суммы ущерба, причиненного истице, суд правильно не принял во внимание отчет ООО "Альтика", а исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом естественного износа поврежденного имущества составляет 350 218 руб., поскольку оно является полным и достоверным, составленным квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд также правильно разрешил вопрос о возврате ответчице поврежденного паркета, принадлежащего истице, поскольку указанный паркет подлежит замене полностью, его стоимость включена в размер взыскиваемого ущерба.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истице было правильно отказано в связи с отсутствием закона о возмещении морального вреда по имущественным спорам.
С размером взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей судебная коллегия также соглашается.
На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из указанных норм процессуального права следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.
Суд правильно указал в решении, что иск И.Т. был удовлетворен частично, таким образом, правовых оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не соответствующей объему выполненной представителем работы, не является основанием к отмене решения, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд частично удовлетворил исковые требования истицы исходя из заключения судебной экспертизы, которая была оплачена ответчицей в сумме * рублей, в связи с чем с истицы в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме * рублей, является несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с доводами возражений на апелляционную жалобу, в которых истица указала, что при обращении с иском в суд она понесла расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере * рублей, которые судом в ее пользу не были взысканы. Однако, поскольку ее исковые требования были удовлетворены на 81,9%, то в ее пользу должно было быть взыскано * рублей затрат на оценку убытков. При таких обстоятельствах, в связи с зачетом однородных требований судебные расходы в пользу ответчицы с истицы не подлежат взысканию.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)