Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш.И., Ш.П. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2014, которым С.Е. предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28.08.2013 по иску Ш.И., Ш.П. к С.Е., товариществу собственников жилья "Пошехонское-52б" об обязании выполнить работы на срок до 05.05.2014.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
решением Вологодского городского суда от 28.08.2013, вступившим в законную силу 20.11.2013, С.Е. обязана восстановить в квартире N... дома N... по <адрес> пропускную способность (живое сечение) трубопровода, то есть заменить трубы с условным проходом 16 мм на трубы с условным проходом 20 мм; восстановить направление движения теплоносителя, подключив радиаторы отопления согласно проекту. Товарищество собственников жилья "Пошехонское-52б" (далее - ТСЖ "Пошехонское-52б") обязано восстановить пропускную способность (живое сечение) трубопровода в подвале дома N... по <адрес>, то есть заменить трубы с условным проходом 16 мм на трубы с условным проходом 20 мм.
09.01.2014 С.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения в части возложения на нее обязанности по восстановлению в квартире N... дома N... по <адрес> пропускной способности (живого сечения) трубопровода, то есть замене труб с условным проходом 16 мм на трубы с условным проходом 20 мм; восстановления направления движения теплоносителя, подключения радиаторов отопления согласно проекту, на 6 месяцев.
Заявленные требования мотивированы необходимостью в целях исполнения решения заключить договор с организацией, имеющей право производить указанные виды работ. Кроме того, при проведении работ будет отключено отопление во всем доме, что может нарушить права иных лиц.
В судебном заседании С.Е., ее представители К.С. и С.А. заявление поддержали.
К.С. пояснила, что в Вологодском городском суде рассматривается дело по иску С.Е. к Ш., Ж. о проведении аналогичных работ в их квартирах, в рамках которого назначена экспертиза.
Ш.И., Ш.П. и их представитель по ходатайству И. с заявлением не согласились.
И. пояснила, что в Вологде имеются организации, которые могут провести данные работы. Кроме того, допускается отключение тепла на срок до 16 часов.
Ш.И. полагала, что у С.Е. имелась возможность исполнить решение до наступления отопительного сезона, она намеренно затягивает сроки исполнения решения.
Представитель МУП "Вологдагортеплосеть" и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ТСЖ "Пошехонское-52б" и Государственной жилищной инспекции по Вологодской области, П., О.М., О.А., Ж. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Ш.И., Ш.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, просят отменить определение по доводам, аналогичным тем, которые были приведены в судебном заседании в возражениях на заявление.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающий право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичное правило содержится и в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 203 этого же Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В связи с этим основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Анализируя представленные С.Е. доводы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку должник предпринимает меры для исполнения решения суда, но они требуют дополнительного времени и материальных затрат. Предоставленный должнику срок исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечает требованиям определенности, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства. Кроме того, для проведения работ, определенных судом, потребуется отключить стояк внутридомовой системы отопления, что может повлечь нарушение интересов собственников жилых помещений.
Также судебная коллегия учитывает, что за предоставлением отсрочки исполнения решения суда С.Е. обратилась впервые.
При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу Ш.И., Ш.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-1453/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-1453/2014
Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш.И., Ш.П. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2014, которым С.Е. предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28.08.2013 по иску Ш.И., Ш.П. к С.Е., товариществу собственников жилья "Пошехонское-52б" об обязании выполнить работы на срок до 05.05.2014.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 28.08.2013, вступившим в законную силу 20.11.2013, С.Е. обязана восстановить в квартире N... дома N... по <адрес> пропускную способность (живое сечение) трубопровода, то есть заменить трубы с условным проходом 16 мм на трубы с условным проходом 20 мм; восстановить направление движения теплоносителя, подключив радиаторы отопления согласно проекту. Товарищество собственников жилья "Пошехонское-52б" (далее - ТСЖ "Пошехонское-52б") обязано восстановить пропускную способность (живое сечение) трубопровода в подвале дома N... по <адрес>, то есть заменить трубы с условным проходом 16 мм на трубы с условным проходом 20 мм.
09.01.2014 С.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения в части возложения на нее обязанности по восстановлению в квартире N... дома N... по <адрес> пропускной способности (живого сечения) трубопровода, то есть замене труб с условным проходом 16 мм на трубы с условным проходом 20 мм; восстановления направления движения теплоносителя, подключения радиаторов отопления согласно проекту, на 6 месяцев.
Заявленные требования мотивированы необходимостью в целях исполнения решения заключить договор с организацией, имеющей право производить указанные виды работ. Кроме того, при проведении работ будет отключено отопление во всем доме, что может нарушить права иных лиц.
В судебном заседании С.Е., ее представители К.С. и С.А. заявление поддержали.
К.С. пояснила, что в Вологодском городском суде рассматривается дело по иску С.Е. к Ш., Ж. о проведении аналогичных работ в их квартирах, в рамках которого назначена экспертиза.
Ш.И., Ш.П. и их представитель по ходатайству И. с заявлением не согласились.
И. пояснила, что в Вологде имеются организации, которые могут провести данные работы. Кроме того, допускается отключение тепла на срок до 16 часов.
Ш.И. полагала, что у С.Е. имелась возможность исполнить решение до наступления отопительного сезона, она намеренно затягивает сроки исполнения решения.
Представитель МУП "Вологдагортеплосеть" и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ТСЖ "Пошехонское-52б" и Государственной жилищной инспекции по Вологодской области, П., О.М., О.А., Ж. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Ш.И., Ш.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, просят отменить определение по доводам, аналогичным тем, которые были приведены в судебном заседании в возражениях на заявление.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающий право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичное правило содержится и в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 203 этого же Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В связи с этим основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Анализируя представленные С.Е. доводы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку должник предпринимает меры для исполнения решения суда, но они требуют дополнительного времени и материальных затрат. Предоставленный должнику срок исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечает требованиям определенности, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства. Кроме того, для проведения работ, определенных судом, потребуется отключить стояк внутридомовой системы отопления, что может повлечь нарушение интересов собственников жилых помещений.
Также судебная коллегия учитывает, что за предоставлением отсрочки исполнения решения суда С.Е. обратилась впервые.
При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу Ш.И., Ш.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
М.В.МАРКОВА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)