Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик, являющийся управляющей и обслуживающей организацией жилого дома, создал ситуацию, опасную для здоровья людей, проживающих в подъезде жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
С участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Рязанский" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, устранении недостатков по ремонту лестничных ступеней в подъезде отказать.
установила:
К. обратилась в суд с требованиями к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Рязанский" о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере *** руб. 00 коп. и *** руб. 06 коп., взыскании компенсации морального вреда, устранении недостатков по ремонту лестничных ступеней в подъезде N 3 на всех маршах лестницы, которые являются угрозой здоровья людей.
В обоснование требований указала, что по вине ответчика, который как управляющая и обслуживающая организация создал ситуацию, грозящую здоровью людей, проживающих в подъезде, в том числе ей, т.к. не ремонтирует ступени лестницы, в мае 2014 г. она упала на лестнице, зацепившись за торчащие уголки на ступенях второго этажа и сломала обе ноги, на лечение потрачены денежные средства.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.
В судебное заседание не явился представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Рязанский", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что истец проживает в подъезде N ** дома N *** по 1-й Н*** ул. в г. Москве.
Судом также установлено, что 25.05.2014 г. истец обращалась в травмопункт, где ей был установлен закрытый перелом н/лодыжки правой голени, перелом левой стопы, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга с 25 мая 2014 г. по 23 июля 2014 г. (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств того, что данные травмы получены К. в результате ненадлежащего состояния ступеней в подъезде N ** дома N ** по 1-й Н*** ул. в г. Москве.
Из объяснений истца следует, что она по поводу своего падения в подъезде дома в мае 2014 г. к ответчику либо в иные организации не обращалась. Акт о несчастном случае, произошедшем 25 мая 2014 г. с истцом на лестнице в подъезде N **, не составлялся. Также из показаний истца видно, что в момент падения 25 мая 2014 г. на лестнице в подъезде она была одна, помощь ей потом оказали внуки и дочь, которым она позвонила.
Сам факт перелома 25 мая 2014 г. не свидетельствует о том, что он произошел в связи с ненадлежащим состоянием ступеней, также не представлено доказательств, что истец упала, зацепившись за какие-либо поврежденные ступени лестницы, а не по иной причине.
Суду первой инстанции не представлено истицей доказательств, что ступени лестницы в подъезде N ** дома N *** по 1-й Н*** ул. в г. Москве, находятся в ненадлежащем состоянии и требуют ремонта.
На обращения истца на официальный сервер Правительства Москвы по вопросу ремонта подъезда истцу были даны письменные ответы от 27.12.2013 г. и от 17.01.2014 г. за подписью первого заместителя префекта ЮВАО г. Москвы, из которых видно, что в подъезде дома был произведен ремонт, в том числе напольного покрытия, приемка качества работ проведена комиссией при участии представителей Мосжилинспекции, лестничные пролеты подъездов находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 8 с оборотом).
После 25 мая 2014 г. истец не обращалась с какими-либо заявлениями ни к ответчику, ни в иные организации для проверки состояния лестниц в подъезде N 3, в том числе ступеней. Жалоб и заявлений на ненадлежащее состояние ступеней в подъезде от других жильцов к ответчику также не поступало.
В силу изложенного, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между состоянием ступеней в подъезде N ** дома N *** по 1-й Н*** ул. в г. Москве и переломами ног у истца, полученными 25 мая 2014 г., оснований для возложения на ответчика как управляющую компанию обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате перелома ног 25 мая 2014 г., судом не найдено.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Поскольку в суд не представлены доказательства того, что ступени в подъезде N 3 имеют повреждения, а ответы первого заместителя префекта ЮВАО г. Москвы истцу свидетельствуют о том, что ремонтные работы в подъезде полностью произведены, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ей физических или нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно не удовлетворены.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 33-41168
Требование: О возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, устранении недостатков по ремонту объектов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик, являющийся управляющей и обслуживающей организацией жилого дома, создал ситуацию, опасную для здоровья людей, проживающих в подъезде жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 33-41168
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
С участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Рязанский" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, устранении недостатков по ремонту лестничных ступеней в подъезде отказать.
установила:
К. обратилась в суд с требованиями к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Рязанский" о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере *** руб. 00 коп. и *** руб. 06 коп., взыскании компенсации морального вреда, устранении недостатков по ремонту лестничных ступеней в подъезде N 3 на всех маршах лестницы, которые являются угрозой здоровья людей.
В обоснование требований указала, что по вине ответчика, который как управляющая и обслуживающая организация создал ситуацию, грозящую здоровью людей, проживающих в подъезде, в том числе ей, т.к. не ремонтирует ступени лестницы, в мае 2014 г. она упала на лестнице, зацепившись за торчащие уголки на ступенях второго этажа и сломала обе ноги, на лечение потрачены денежные средства.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.
В судебное заседание не явился представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Рязанский", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что истец проживает в подъезде N ** дома N *** по 1-й Н*** ул. в г. Москве.
Судом также установлено, что 25.05.2014 г. истец обращалась в травмопункт, где ей был установлен закрытый перелом н/лодыжки правой голени, перелом левой стопы, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга с 25 мая 2014 г. по 23 июля 2014 г. (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств того, что данные травмы получены К. в результате ненадлежащего состояния ступеней в подъезде N ** дома N ** по 1-й Н*** ул. в г. Москве.
Из объяснений истца следует, что она по поводу своего падения в подъезде дома в мае 2014 г. к ответчику либо в иные организации не обращалась. Акт о несчастном случае, произошедшем 25 мая 2014 г. с истцом на лестнице в подъезде N **, не составлялся. Также из показаний истца видно, что в момент падения 25 мая 2014 г. на лестнице в подъезде она была одна, помощь ей потом оказали внуки и дочь, которым она позвонила.
Сам факт перелома 25 мая 2014 г. не свидетельствует о том, что он произошел в связи с ненадлежащим состоянием ступеней, также не представлено доказательств, что истец упала, зацепившись за какие-либо поврежденные ступени лестницы, а не по иной причине.
Суду первой инстанции не представлено истицей доказательств, что ступени лестницы в подъезде N ** дома N *** по 1-й Н*** ул. в г. Москве, находятся в ненадлежащем состоянии и требуют ремонта.
На обращения истца на официальный сервер Правительства Москвы по вопросу ремонта подъезда истцу были даны письменные ответы от 27.12.2013 г. и от 17.01.2014 г. за подписью первого заместителя префекта ЮВАО г. Москвы, из которых видно, что в подъезде дома был произведен ремонт, в том числе напольного покрытия, приемка качества работ проведена комиссией при участии представителей Мосжилинспекции, лестничные пролеты подъездов находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 8 с оборотом).
После 25 мая 2014 г. истец не обращалась с какими-либо заявлениями ни к ответчику, ни в иные организации для проверки состояния лестниц в подъезде N 3, в том числе ступеней. Жалоб и заявлений на ненадлежащее состояние ступеней в подъезде от других жильцов к ответчику также не поступало.
В силу изложенного, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между состоянием ступеней в подъезде N ** дома N *** по 1-й Н*** ул. в г. Москве и переломами ног у истца, полученными 25 мая 2014 г., оснований для возложения на ответчика как управляющую компанию обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате перелома ног 25 мая 2014 г., судом не найдено.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Поскольку в суд не представлены доказательства того, что ступени в подъезде N 3 имеют повреждения, а ответы первого заместителя префекта ЮВАО г. Москвы истцу свидетельствуют о том, что ремонтные работы в подъезде полностью произведены, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ей физических или нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно не удовлетворены.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)