Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего ФИО6,
судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по частной жалобе Д.Ю.А.
на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Л.А.В. к Д.Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Л.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Д.Ю.А. расходов на оплату услуг представителя, мотивировав требования тем, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Д.Ю.А. к Б.И.Г., Л.А.В., С.А.Е. об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Для оказания юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг с Ч.ФИО5 услуг по договору была определена в размере <.> рублей, и оплачена заявителем. В связи с этим Л.А.В. просил суд взыскать с Д.Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Л.А.В. удовлетворено частично. С Д.Ю.А. в пользу Л.А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей.
С вынесенным определением не согласна Д.Ю.А., в частной жалобе просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, а в случае невозможности направления дела на новое рассмотрение, учитывая материальное положение, уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до <.> рублей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Д.Ю.А. к Б.И.Г., Л.А.В., С.А.Е. об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 ГПК РФ.
В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд присуждает возместить с другой стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В судебных заседаниях интересы Л.А.В. представляла Ч.Т.А.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных расходов по рассмотрению настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций заявителем представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка Ч.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении по указанному договору денежных средств от Л.А.В. на сумму <.> рублей.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.
Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка и оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты и количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом представления Ч.Т.А. интересов не только Л.А.В., но и ответчика Б.И.Г. и третьего лица ОАО "<.>", выводы суда об удовлетворении заявления Л.А.В. частично и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей являются правильными и основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства. Взысканная сумма не противоречит также Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не представлено.
Доводы жалобы о том, что Д.Ю.А. была лишена права пользоваться услугами представителя, в связи с тем, что суд не дождался прибытия в судебное заседание ее представителя К.А.П., который не смог явиться в судебное заседание к назначенному времени ввиду попадания в автомобильную пробку, являются несостоятельными. Д.Ю.А. и ее представитель К.А.П. были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Учитывая, что такая задержка К.А.П. в связи с попаданием в автомобильную пробку, является обстоятельством, которое возможно предусмотреть, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие Д.Ю.А. и ее представителя К.А.П.
Ссылки на то, что договор на оказание юридических услуг и расписка сфальсифицированы, голословны и ничем не подтверждены. Из материалов дела следует, что Ч.Т.А. принимала участие в рассмотрении дела, представляла интересы в судебных заседаниях, в том числе, и Л.А.В.
Обстоятельства материального положения Д.Ю.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, обусловливающими размер понесенных другой стороной по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, и не относятся к фактам, на основании которых следует определять разумные пределы данных расходов.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.
Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно на основании правильно установленных обстоятельств, с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Д.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-510
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-510
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего ФИО6,
судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по частной жалобе Д.Ю.А.
на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Л.А.В. к Д.Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Л.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Д.Ю.А. расходов на оплату услуг представителя, мотивировав требования тем, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Д.Ю.А. к Б.И.Г., Л.А.В., С.А.Е. об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Для оказания юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг с Ч.ФИО5 услуг по договору была определена в размере <.> рублей, и оплачена заявителем. В связи с этим Л.А.В. просил суд взыскать с Д.Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Л.А.В. удовлетворено частично. С Д.Ю.А. в пользу Л.А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей.
С вынесенным определением не согласна Д.Ю.А., в частной жалобе просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, а в случае невозможности направления дела на новое рассмотрение, учитывая материальное положение, уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до <.> рублей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Д.Ю.А. к Б.И.Г., Л.А.В., С.А.Е. об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 ГПК РФ.
В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд присуждает возместить с другой стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В судебных заседаниях интересы Л.А.В. представляла Ч.Т.А.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных расходов по рассмотрению настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций заявителем представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка Ч.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении по указанному договору денежных средств от Л.А.В. на сумму <.> рублей.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.
Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка и оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты и количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом представления Ч.Т.А. интересов не только Л.А.В., но и ответчика Б.И.Г. и третьего лица ОАО "<.>", выводы суда об удовлетворении заявления Л.А.В. частично и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей являются правильными и основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства. Взысканная сумма не противоречит также Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не представлено.
Доводы жалобы о том, что Д.Ю.А. была лишена права пользоваться услугами представителя, в связи с тем, что суд не дождался прибытия в судебное заседание ее представителя К.А.П., который не смог явиться в судебное заседание к назначенному времени ввиду попадания в автомобильную пробку, являются несостоятельными. Д.Ю.А. и ее представитель К.А.П. были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Учитывая, что такая задержка К.А.П. в связи с попаданием в автомобильную пробку, является обстоятельством, которое возможно предусмотреть, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие Д.Ю.А. и ее представителя К.А.П.
Ссылки на то, что договор на оказание юридических услуг и расписка сфальсифицированы, голословны и ничем не подтверждены. Из материалов дела следует, что Ч.Т.А. принимала участие в рассмотрении дела, представляла интересы в судебных заседаниях, в том числе, и Л.А.В.
Обстоятельства материального положения Д.Ю.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, обусловливающими размер понесенных другой стороной по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, и не относятся к фактам, на основании которых следует определять разумные пределы данных расходов.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.
Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно на основании правильно установленных обстоятельств, с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Д.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)