Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 15 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "СЦ "Домовой" ФИО9 на решение Брянского районного суда Брянской области от 09 января 2014 года по иску БООО "Защита прав потребителей" в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СЦ "Домовой" о возмещении ущерба,
установила:
БООО "Защита прав потребителей" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в интересах ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
14.07.2013 г. в результате неисправности ливневой канализации на крыше дома произошел залив их квартиры, в результате которого их имуществу был причинен ущерб. Они неоднократно устно и письменно обращались к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный им ущерб, однако, до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не последовало.
По данному факту комиссией с участием представителя ООО СЦ "Домовой" был составлен акт осмотра от 15.07.2013 г. и повторный акт от 22.07.2013 г., которыми был подтвержден факт залива квартиры в результате дождей, а также причина залива - разрыв ливневки на крыше.
Согласно заключению эксперта ООО "Деловое партнерство" N от 27.08.2013 г. среднерыночная сумма ущерба, причиненного заливом составляет <данные изъяты>.
Истец ФИО1, представитель БООО "Защита прав потребителей" ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ООО СЦ "Домовой" ФИО7 в судебном заседании от 11.10.2013 г. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что размер предъявляемого истцом ущерба и размер компенсации морального вреда явно завышен. Сообщила, что представленные суду акты обследования не утверждены руководством ООО "СЦ "Домовой", так как подписаны только мастером и истцом ФИО13, в то время, как по инструкции требуется также подпись незаинтересованного лица. Повторный акт составлен в августе, а истец в иске указал, что повторный акт составлялся в июле. Указала, что за месяц до залива ливневки проверялись, ремонта они не требовали. Поскольку в доме периодически срывают замки на дверях, ведущих на технический этаж, возможно, залив произошел по вине третьих лиц. Также, при составлении оценки не был учтен физический износ и моральное устаревание вещей.
В судебном заседании 15.10.2013 г. представитель ООО СЦ "Домовой" ФИО7 заявила ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, поручив ее проведение ГУ МЮ Брянская "Лаборатория судебных экспертиз". На разрешение эксперта просила поставить следующий вопрос: определить среднерыночную стоимость ущерба, нанесенным заливом помещению и имуществу в <адрес> в <адрес>. Расходы по проведению экспертизы ООО СЦ "Домовой" обязалось оплатить.
Определением от 15.10.2013 г. по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить среднерыночную стоимость ущерба, нанесенным заливом помещению и имуществу в <адрес> в <адрес>. Производство экспертизы поручить ГУ МЮ Брянская "Лаборатория судебных экспертиз". Расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО СЦ "Домовой", однако проведение экспертизы не состоялось, ввиду отсутствия специалиста (письмо N от 15.11.2013 г.)
В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, представитель ООО СЦ "Домовой" ФИО8 иск не признал полностью. Ходатайство предыдущего представителя о назначении товароведческой экспертизы не поддержал. Заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы, не сформулировав вопросы, которые хотел бы поставить на разрешение эксперта, при этом указал, что расходы по оплате экспертизы должен нести истец.
09 января 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования БООО "Защита прав потребителей" в интересах ФИО1, ФИО2
В апелляционной жалобе директор ООО "СЦ "Домовой" ФИО9 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что вина ООО "СЦ "Домовой" не доказана, поскольку не определена квалификация действий (бездействий) организации, кроме того, отсутствует состав какого-либо правонарушения со стороны ООО "СЦ "Домовой".
Также указывает, что заключение специалиста носит только оценочный характер и не может служить основанием признания вины ООО, не было проведено исследование имущества. Судом не были учтены существенные разногласия в актах осмотра, представленных истцами. В порядке ст. 73 ГПК РФ не удостоверен должным образом сам факт причинения какого-либо ущерба. Смета косметического ремонта, имеющаяся в материалах дела не может быть принята во внимание, поскольку смета заверена ненадлежащим образом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о назначении комплексной экспертизы.
Представителем БООО "Защита прав потребителей" ФИО6 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истцов ФИО1, ФИО2 и представителя БООО "Защита прав потребителей" ФИО10, выступающего в интересах истцов, представителя ответчика ООО "СЦ "Домовой" ФИО8, изучив представленное мировое соглашение, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Условия представленного мирового соглашения соответствуют требованиям закона и не нарушают законные интересы истца, ответчика, иных лиц. Условия мирового соглашения подписаны сторонами и их представителями, приобщены к материалам дела. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 - 221, 326.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянский районный суд Брянской области от 09 января 2014 года - отменить.
Утвердить мировое соглашение между БООО "Защита прав потребителей", ФИО1, ФИО2 и ООО "СЦ "Домовой", по условиям которого:
1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом статьи 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.
2. Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении от 06.09.2013 г., в сумме <данные изъяты>.
По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих сумму, размер которой превышает сумму, указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения.
4. Указанная в пункте 2 настоящего Мирового соглашения сумма уплачивается Истцу наличными тремя частями по адресу нахождения банка одного из ответчиков - ФИО2 или по адресу нахождения кассы организации Ответчика после предъявления надлежащим образом оформленного определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.
Ответчик обязуется до 17.04.2014 г. в счет первой части уплатить Истцу - ФИО2 половину суммы, указанной в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, в размере <данные изъяты> путем перевода денежных средств на указанный им расчетный счет ОАО "Сбербанк России" N с расчетного счета Ответчика.
В счет второй части суммы по настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу - ФИО2 в размере <данные изъяты> путем перевода денежных средств на указанный им расчетный счет ОАО "Сбербанк России" N с расчетного счета Ответчика не позднее 31 мая 2014 года.
В счет третьей (оставшейся) части суммы по настоящему Мировому соглашению Истец предоставляет Ответчику перерасчет уплаты на 12 месяцев со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении Мирового соглашения сумм оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей, выставляемых Ответчиком как управляющей компанией по адресу: <адрес>, в размере: <данные изъяты>
За вычетом образовавшейся задолженности оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей согласно приложенной квитанции по состоянию на март 2014 г. в размере <данные изъяты> указанная сумма третьей (оставшейся) части по настоящему Мировому соглашению составляет <данные изъяты> которая будет считаться окончательной частью суммы.
5. Судебные расходы, расходы по оплате юридических, представительских или консультационных услуг, услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются.
Производство по делу по иску БООО "Защита прав потребителей" в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СЦ "Домовой" о возмещении ущерба - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1092/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1092/2014
Судья: Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 15 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "СЦ "Домовой" ФИО9 на решение Брянского районного суда Брянской области от 09 января 2014 года по иску БООО "Защита прав потребителей" в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СЦ "Домовой" о возмещении ущерба,
установила:
БООО "Защита прав потребителей" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в интересах ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
14.07.2013 г. в результате неисправности ливневой канализации на крыше дома произошел залив их квартиры, в результате которого их имуществу был причинен ущерб. Они неоднократно устно и письменно обращались к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный им ущерб, однако, до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не последовало.
По данному факту комиссией с участием представителя ООО СЦ "Домовой" был составлен акт осмотра от 15.07.2013 г. и повторный акт от 22.07.2013 г., которыми был подтвержден факт залива квартиры в результате дождей, а также причина залива - разрыв ливневки на крыше.
Согласно заключению эксперта ООО "Деловое партнерство" N от 27.08.2013 г. среднерыночная сумма ущерба, причиненного заливом составляет <данные изъяты>.
Истец ФИО1, представитель БООО "Защита прав потребителей" ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ООО СЦ "Домовой" ФИО7 в судебном заседании от 11.10.2013 г. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что размер предъявляемого истцом ущерба и размер компенсации морального вреда явно завышен. Сообщила, что представленные суду акты обследования не утверждены руководством ООО "СЦ "Домовой", так как подписаны только мастером и истцом ФИО13, в то время, как по инструкции требуется также подпись незаинтересованного лица. Повторный акт составлен в августе, а истец в иске указал, что повторный акт составлялся в июле. Указала, что за месяц до залива ливневки проверялись, ремонта они не требовали. Поскольку в доме периодически срывают замки на дверях, ведущих на технический этаж, возможно, залив произошел по вине третьих лиц. Также, при составлении оценки не был учтен физический износ и моральное устаревание вещей.
В судебном заседании 15.10.2013 г. представитель ООО СЦ "Домовой" ФИО7 заявила ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, поручив ее проведение ГУ МЮ Брянская "Лаборатория судебных экспертиз". На разрешение эксперта просила поставить следующий вопрос: определить среднерыночную стоимость ущерба, нанесенным заливом помещению и имуществу в <адрес> в <адрес>. Расходы по проведению экспертизы ООО СЦ "Домовой" обязалось оплатить.
Определением от 15.10.2013 г. по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить среднерыночную стоимость ущерба, нанесенным заливом помещению и имуществу в <адрес> в <адрес>. Производство экспертизы поручить ГУ МЮ Брянская "Лаборатория судебных экспертиз". Расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО СЦ "Домовой", однако проведение экспертизы не состоялось, ввиду отсутствия специалиста (письмо N от 15.11.2013 г.)
В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, представитель ООО СЦ "Домовой" ФИО8 иск не признал полностью. Ходатайство предыдущего представителя о назначении товароведческой экспертизы не поддержал. Заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы, не сформулировав вопросы, которые хотел бы поставить на разрешение эксперта, при этом указал, что расходы по оплате экспертизы должен нести истец.
09 января 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования БООО "Защита прав потребителей" в интересах ФИО1, ФИО2
В апелляционной жалобе директор ООО "СЦ "Домовой" ФИО9 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что вина ООО "СЦ "Домовой" не доказана, поскольку не определена квалификация действий (бездействий) организации, кроме того, отсутствует состав какого-либо правонарушения со стороны ООО "СЦ "Домовой".
Также указывает, что заключение специалиста носит только оценочный характер и не может служить основанием признания вины ООО, не было проведено исследование имущества. Судом не были учтены существенные разногласия в актах осмотра, представленных истцами. В порядке ст. 73 ГПК РФ не удостоверен должным образом сам факт причинения какого-либо ущерба. Смета косметического ремонта, имеющаяся в материалах дела не может быть принята во внимание, поскольку смета заверена ненадлежащим образом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о назначении комплексной экспертизы.
Представителем БООО "Защита прав потребителей" ФИО6 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истцов ФИО1, ФИО2 и представителя БООО "Защита прав потребителей" ФИО10, выступающего в интересах истцов, представителя ответчика ООО "СЦ "Домовой" ФИО8, изучив представленное мировое соглашение, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Условия представленного мирового соглашения соответствуют требованиям закона и не нарушают законные интересы истца, ответчика, иных лиц. Условия мирового соглашения подписаны сторонами и их представителями, приобщены к материалам дела. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 - 221, 326.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянский районный суд Брянской области от 09 января 2014 года - отменить.
Утвердить мировое соглашение между БООО "Защита прав потребителей", ФИО1, ФИО2 и ООО "СЦ "Домовой", по условиям которого:
1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом статьи 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.
2. Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении от 06.09.2013 г., в сумме <данные изъяты>.
По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих сумму, размер которой превышает сумму, указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения.
4. Указанная в пункте 2 настоящего Мирового соглашения сумма уплачивается Истцу наличными тремя частями по адресу нахождения банка одного из ответчиков - ФИО2 или по адресу нахождения кассы организации Ответчика после предъявления надлежащим образом оформленного определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.
Ответчик обязуется до 17.04.2014 г. в счет первой части уплатить Истцу - ФИО2 половину суммы, указанной в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, в размере <данные изъяты> путем перевода денежных средств на указанный им расчетный счет ОАО "Сбербанк России" N с расчетного счета Ответчика.
В счет второй части суммы по настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу - ФИО2 в размере <данные изъяты> путем перевода денежных средств на указанный им расчетный счет ОАО "Сбербанк России" N с расчетного счета Ответчика не позднее 31 мая 2014 года.
В счет третьей (оставшейся) части суммы по настоящему Мировому соглашению Истец предоставляет Ответчику перерасчет уплаты на 12 месяцев со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении Мирового соглашения сумм оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей, выставляемых Ответчиком как управляющей компанией по адресу: <адрес>, в размере: <данные изъяты>
За вычетом образовавшейся задолженности оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей согласно приложенной квитанции по состоянию на март 2014 г. в размере <данные изъяты> указанная сумма третьей (оставшейся) части по настоящему Мировому соглашению составляет <данные изъяты> которая будет считаться окончательной частью суммы.
5. Судебные расходы, расходы по оплате юридических, представительских или консультационных услуг, услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются.
Производство по делу по иску БООО "Защита прав потребителей" в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СЦ "Домовой" о возмещении ущерба - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)