Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" (г. Шатура; далее - ООО "Инновации в ЖКХ") от 17.06.2014 N 34 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 по делу N А41-35866/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва; далее - ОАО "Мосэнергосбыт") к ООО "Инновации в ЖКХ" об обязании заключить договор энергоснабжения от 18.03.2013 N 99974377 с учетом уведомления о рассмотрении разногласий (протокол урегулирования) от 30.05.2013 N ИП/182-241/13,
с участием третьего лица - ОАО "МОЭСК".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Инновации в ЖКХ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не вправе обращаться с настоящим иском в суд, спорный договор не содержит существенных условий, между сторонами имеются разногласия относительно условий договора, подлежащие урегулированию в суде.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, ОАО "Мосэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс (электроэнергию) в многоквартирные жилые дома города Рошаль Московской области. Исполнителем коммунальных услуг в этих домах является ООО "Инновации в ЖКХ".
Между ОАО "Мосэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Инновации в ЖКХ" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.09.2012 N 1-НТЦ-МЭС/МЭС/12 на поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирные дома под управлением ООО "Инновации в ЖКХ".
До окончания срока действия договора ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось к ООО "Инновации в ЖКХ" с предложением заключить новый договор от 18.03.2013 N 99974377, направив ответчику оферту с изложением существенных условий договора.
ООО "Инновации в ЖКХ" направило ОАО "Мосэнергосбыт" протокол разногласий.
ОАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с редакцией договора, предложенной ООО "Инновации в ЖКХ", о чем уведомило последнее письмом от 30.05.2013 N ИП/182-241/13.
В связи с этим ООО "Инновации в ЖКХ" отказалось от заключения договора.
Ссылаясь на обязательность заключения данного договора в силу закона, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 10 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), и пришли к выводу о том, что истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с ответчиком как управляющей организацией, на которую договором управления возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям (жильцам многоквартирных домов).
Суды рассмотрели возражения ответчика относительно условий договора от 18.03.2013 N 99974377 (с учетом уведомления о рассмотрении разногласий, изложенных в протоколе урегулирования от 30.05.2013 N ИП/182-241/13) и урегулировали разногласия сторон. Суды признали, что позиция истца соответствовала требованиям действующего законодательства в сфере предоставления коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг в жилых домах. Суды установили все необходимые существенные условия для договоров данного типа (пункты 16 - 18 Правил N 124, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Вопреки доводам заявителя, исполнитель коммунальных услуг обязан заключить договор ресурсоснабжения и контрагент исполнителя (ресурсоснабжающая организация) вправе требовать в судебном порядке понуждения исполнителя к заключению договора. Вывод основан не на публичности договора ресурсоснабжения для исполнителя, а на положениях закона, указывающих на обязательность для ответчика заключать этот вид договора (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 10 части 1 статьи 4, части 2, 8 статьи 5, статьи 161, 162 ЖК РФ, пункты 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 10, 11 Правил N 124).
Так, в частности, в пункте 12 статьи 161 ЖК РФ указано, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.
Из Правил N 354, следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подпункт "б" пункта 31 Правил N 354).
Таким образом, нормы законодательства буквально называют исполнителя коммунальных услуг лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.
Довод заявителя о том, что ввиду наличия у сторон разногласий по оферте суд не вправе рассмотреть иски о понуждении к договору принять решение, несостоятелен. Как следует из судебных актов, при принятии решения судами рассмотрены разногласия и спорные условия договора проверены на соответствие законодательству и на соблюдение баланса интересов сторон. Судебным решением в отношения сторон внесена правовая определенность. Такой подход соответствует требованиям закона и правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 11657/11.
Правовые нормы, примененные судами при разрешении разногласий по договору, регулируют спорные правоотношения. Выводы судов, касающиеся спорных условий договора (в том числе о границе балансовой принадлежности сторон) соответствуют этим правовым нормам.
Принятый судом вариант договора содержит все существенные условия, позволяющие его исполнять. Заявление ООО "Инновации в ЖКХ" об обратном не соответствует действительности. Кроме того, заявителю следует учесть, что при наличии императивных правовых норм, регулирующих вопросы предоставления коммунальных услуг (в том числе по измерению объемов, по определению цены поставленных энергоресурсов) согласование в договоре условий по этим же правоотношениям и разногласия сторон в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеют смысла.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А41-35866/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.07.2014 N ВАС-8796/14 ПО ДЕЛУ N А41-35866/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N ВАС-8796/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" (г. Шатура; далее - ООО "Инновации в ЖКХ") от 17.06.2014 N 34 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 по делу N А41-35866/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва; далее - ОАО "Мосэнергосбыт") к ООО "Инновации в ЖКХ" об обязании заключить договор энергоснабжения от 18.03.2013 N 99974377 с учетом уведомления о рассмотрении разногласий (протокол урегулирования) от 30.05.2013 N ИП/182-241/13,
с участием третьего лица - ОАО "МОЭСК".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Инновации в ЖКХ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не вправе обращаться с настоящим иском в суд, спорный договор не содержит существенных условий, между сторонами имеются разногласия относительно условий договора, подлежащие урегулированию в суде.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, ОАО "Мосэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс (электроэнергию) в многоквартирные жилые дома города Рошаль Московской области. Исполнителем коммунальных услуг в этих домах является ООО "Инновации в ЖКХ".
Между ОАО "Мосэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Инновации в ЖКХ" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.09.2012 N 1-НТЦ-МЭС/МЭС/12 на поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирные дома под управлением ООО "Инновации в ЖКХ".
До окончания срока действия договора ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось к ООО "Инновации в ЖКХ" с предложением заключить новый договор от 18.03.2013 N 99974377, направив ответчику оферту с изложением существенных условий договора.
ООО "Инновации в ЖКХ" направило ОАО "Мосэнергосбыт" протокол разногласий.
ОАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с редакцией договора, предложенной ООО "Инновации в ЖКХ", о чем уведомило последнее письмом от 30.05.2013 N ИП/182-241/13.
В связи с этим ООО "Инновации в ЖКХ" отказалось от заключения договора.
Ссылаясь на обязательность заключения данного договора в силу закона, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 10 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), и пришли к выводу о том, что истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с ответчиком как управляющей организацией, на которую договором управления возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям (жильцам многоквартирных домов).
Суды рассмотрели возражения ответчика относительно условий договора от 18.03.2013 N 99974377 (с учетом уведомления о рассмотрении разногласий, изложенных в протоколе урегулирования от 30.05.2013 N ИП/182-241/13) и урегулировали разногласия сторон. Суды признали, что позиция истца соответствовала требованиям действующего законодательства в сфере предоставления коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг в жилых домах. Суды установили все необходимые существенные условия для договоров данного типа (пункты 16 - 18 Правил N 124, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Вопреки доводам заявителя, исполнитель коммунальных услуг обязан заключить договор ресурсоснабжения и контрагент исполнителя (ресурсоснабжающая организация) вправе требовать в судебном порядке понуждения исполнителя к заключению договора. Вывод основан не на публичности договора ресурсоснабжения для исполнителя, а на положениях закона, указывающих на обязательность для ответчика заключать этот вид договора (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 10 части 1 статьи 4, части 2, 8 статьи 5, статьи 161, 162 ЖК РФ, пункты 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 10, 11 Правил N 124).
Так, в частности, в пункте 12 статьи 161 ЖК РФ указано, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.
Из Правил N 354, следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подпункт "б" пункта 31 Правил N 354).
Таким образом, нормы законодательства буквально называют исполнителя коммунальных услуг лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.
Довод заявителя о том, что ввиду наличия у сторон разногласий по оферте суд не вправе рассмотреть иски о понуждении к договору принять решение, несостоятелен. Как следует из судебных актов, при принятии решения судами рассмотрены разногласия и спорные условия договора проверены на соответствие законодательству и на соблюдение баланса интересов сторон. Судебным решением в отношения сторон внесена правовая определенность. Такой подход соответствует требованиям закона и правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 11657/11.
Правовые нормы, примененные судами при разрешении разногласий по договору, регулируют спорные правоотношения. Выводы судов, касающиеся спорных условий договора (в том числе о границе балансовой принадлежности сторон) соответствуют этим правовым нормам.
Принятый судом вариант договора содержит все существенные условия, позволяющие его исполнять. Заявление ООО "Инновации в ЖКХ" об обратном не соответствует действительности. Кроме того, заявителю следует учесть, что при наличии императивных правовых норм, регулирующих вопросы предоставления коммунальных услуг (в том числе по измерению объемов, по определению цены поставленных энергоресурсов) согласование в договоре условий по этим же правоотношениям и разногласия сторон в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеют смысла.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А41-35866/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)