Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Глусцовой О.А. (доверенность от 12.01.2015 б/н), рассмотрев 05.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А56-18073/2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул. д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"), о взыскании 84 408 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 31.07.2014 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2014 решение от 31.07.2014 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 29.10.2014 отменить, оставить в силе решение от 31.07.2014.
По мнению подателя жалобы, ООО "Росгосстрах" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в причинении ущерба страхователю, о том, что вред был причинен в результате действий (бездействия) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", не подтвердило наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" и причиненным ущербом; суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" не является причинителем вреда; завышена сумма ущерба, заявленная ООО "Росгосстрах", ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" надлежащим образом частично исполнило обязанность по возмещению ущерба, перечислив Малиновской Е.В. 8730 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Росгосстрах", надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и Малиновской Е.В. (страхователем) 30.03.2011 заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии 3072 N 0939875) сроком действия с 31.03.2011 по 30.03.2012, по которому была застрахована квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 52, кв. 36.
В период действия договора 04.04.2011 произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно акту от 05.04.2011, составленному представителями ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", протечка произошла с кровли через чердачное помещение.
ООО "Росгосстрах" признало произошедший случай страховым, на основании акта осмотра от 15.04.2011 и сметы выплатило Малиновской Е.В. страховое возмещение в размере 84 408 руб. по платежному поручению от 08.06.2011 N 34.
Полагая, что ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" является ответственным за убытки, возмещенные ООО "Росгосстрах" по договору страхования, ООО "Росгосстрах" обратилось к этой организации с предложением возместить ущерб и выплатить 84 408 руб.
Поскольку ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" оставило претензию без удовлетворения, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что ООО "Росгосстрах" не представило достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", а также наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и причиненным ущербом.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, требования ООО "Росгосстрах" удовлетворил, отметив, что по смыслу жилищного законодательства управляющая организация несет ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества; привлечение обслуживающей дом организацией подрядчика для выполнения определенных работ не исключает ответственности данной организации за надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на нее законодательством.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Податель жалобы полагает, что ООО "Росгосстрах" не доказало, что именно его действия (бездействие) повлекли причинение ущерба, вину ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" и причинно-следственную связь между причиненным вредом и его действиями (бездействием).
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится застрахованная квартира, пострадавшая в результате протечек с кровли через чердачное помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.
Из части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил N 491 следует, что управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Согласно акту от 05.04.2011, подписанному представителями ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" и Малиновской Е.В., 04.04.2011 произошла протечка кровли через чердачное помещение, в результате которой была повреждена квартира, расположенная в доме по адресу: ул. Ткачей, д. 52, кв. 36. При этом в акте отмечено, что текущий ремонт кровли будет выполнен в весенне-летний период 2011 года.
Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о доказанности причинения вреда застрахованному имуществу в результате ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Податель жалобы полагает, что он не является причинителем вреда, поскольку работами по своевременной очистке кровли от наледи и снега в спорный период на основании заключенного с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" договора от 30.11.2010 N 94/12 занималось общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ ПЛЮС" (подрядчик), и именно подрядчик в силу пункта 6.4 данного договора несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при проведении работ.
Указанный довод подлежит отклонению. Наличие договорных отношений между ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" и подрядчиком, предметом которых являлось выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи, не освобождает ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" как управляющую компанию от ответственности за надлежащее исполнение, возложенных на нее обязанностей перед собственником жилого помещения за причиненный ему вред.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор между ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" и подрядчиком заключен до 31.03.2011, а страховой случай произошел 04.04.2011, то есть после прекращения действия данного договора.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" не представило доказательств, опровергающих его вину в причинении вреда.
Податель жалобы полагает, что требования ООО "Росгосстрах" необоснованны, поскольку страховщик завысил размер причиненного ущерба, который в силу заключенного с Малиновской Е.В. соглашения от 29.09.2011 N 393 составил 8730 руб. и был добровольно возмещен ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" пострадавшей.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона.
Следовательно, выплатив страхователю страховое возмещение, страховщик в порядке суброгации приобрел право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.
Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.
Из материалов дела следует, что перечисление ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" 8730 руб. Малиновской Е.В. осуществлено после выплаты ООО "Росгосстрах" страхового возмещения страхователю в размере 84 408 руб. и перехода к страховщику прав требования в пределах указанной выплаченной суммы.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, подписание соглашения между Малиновской Е.В. и ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" от 29.09.2011 N 393 и перечисление 8730 руб. в возмещении ущерба не может свидетельствовать об исполнении им в добровольном порядке законных требований страховой компании, заявленных в порядке статей 15, 965, 1064 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователю был причинен вред в меньшем размере, чем тот, который взыскивается страховщиком.
Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о правомерности требования, заявленного ООО "Росгосстрах".
Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А56-18073/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N А56-18073/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А56-18073/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Глусцовой О.А. (доверенность от 12.01.2015 б/н), рассмотрев 05.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А56-18073/2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул. д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"), о взыскании 84 408 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 31.07.2014 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2014 решение от 31.07.2014 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 29.10.2014 отменить, оставить в силе решение от 31.07.2014.
По мнению подателя жалобы, ООО "Росгосстрах" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в причинении ущерба страхователю, о том, что вред был причинен в результате действий (бездействия) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", не подтвердило наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" и причиненным ущербом; суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" не является причинителем вреда; завышена сумма ущерба, заявленная ООО "Росгосстрах", ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" надлежащим образом частично исполнило обязанность по возмещению ущерба, перечислив Малиновской Е.В. 8730 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Росгосстрах", надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и Малиновской Е.В. (страхователем) 30.03.2011 заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии 3072 N 0939875) сроком действия с 31.03.2011 по 30.03.2012, по которому была застрахована квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 52, кв. 36.
В период действия договора 04.04.2011 произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно акту от 05.04.2011, составленному представителями ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", протечка произошла с кровли через чердачное помещение.
ООО "Росгосстрах" признало произошедший случай страховым, на основании акта осмотра от 15.04.2011 и сметы выплатило Малиновской Е.В. страховое возмещение в размере 84 408 руб. по платежному поручению от 08.06.2011 N 34.
Полагая, что ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" является ответственным за убытки, возмещенные ООО "Росгосстрах" по договору страхования, ООО "Росгосстрах" обратилось к этой организации с предложением возместить ущерб и выплатить 84 408 руб.
Поскольку ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" оставило претензию без удовлетворения, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что ООО "Росгосстрах" не представило достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", а также наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и причиненным ущербом.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, требования ООО "Росгосстрах" удовлетворил, отметив, что по смыслу жилищного законодательства управляющая организация несет ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества; привлечение обслуживающей дом организацией подрядчика для выполнения определенных работ не исключает ответственности данной организации за надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на нее законодательством.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Податель жалобы полагает, что ООО "Росгосстрах" не доказало, что именно его действия (бездействие) повлекли причинение ущерба, вину ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" и причинно-следственную связь между причиненным вредом и его действиями (бездействием).
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится застрахованная квартира, пострадавшая в результате протечек с кровли через чердачное помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.
Из части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил N 491 следует, что управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Согласно акту от 05.04.2011, подписанному представителями ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" и Малиновской Е.В., 04.04.2011 произошла протечка кровли через чердачное помещение, в результате которой была повреждена квартира, расположенная в доме по адресу: ул. Ткачей, д. 52, кв. 36. При этом в акте отмечено, что текущий ремонт кровли будет выполнен в весенне-летний период 2011 года.
Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о доказанности причинения вреда застрахованному имуществу в результате ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Податель жалобы полагает, что он не является причинителем вреда, поскольку работами по своевременной очистке кровли от наледи и снега в спорный период на основании заключенного с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" договора от 30.11.2010 N 94/12 занималось общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ ПЛЮС" (подрядчик), и именно подрядчик в силу пункта 6.4 данного договора несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при проведении работ.
Указанный довод подлежит отклонению. Наличие договорных отношений между ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" и подрядчиком, предметом которых являлось выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи, не освобождает ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" как управляющую компанию от ответственности за надлежащее исполнение, возложенных на нее обязанностей перед собственником жилого помещения за причиненный ему вред.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор между ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" и подрядчиком заключен до 31.03.2011, а страховой случай произошел 04.04.2011, то есть после прекращения действия данного договора.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" не представило доказательств, опровергающих его вину в причинении вреда.
Податель жалобы полагает, что требования ООО "Росгосстрах" необоснованны, поскольку страховщик завысил размер причиненного ущерба, который в силу заключенного с Малиновской Е.В. соглашения от 29.09.2011 N 393 составил 8730 руб. и был добровольно возмещен ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" пострадавшей.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона.
Следовательно, выплатив страхователю страховое возмещение, страховщик в порядке суброгации приобрел право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.
Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.
Из материалов дела следует, что перечисление ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" 8730 руб. Малиновской Е.В. осуществлено после выплаты ООО "Росгосстрах" страхового возмещения страхователю в размере 84 408 руб. и перехода к страховщику прав требования в пределах указанной выплаченной суммы.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, подписание соглашения между Малиновской Е.В. и ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" от 29.09.2011 N 393 и перечисление 8730 руб. в возмещении ущерба не может свидетельствовать об исполнении им в добровольном порядке законных требований страховой компании, заявленных в порядке статей 15, 965, 1064 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователю был причинен вред в меньшем размере, чем тот, который взыскивается страховщиком.
Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о правомерности требования, заявленного ООО "Росгосстрах".
Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А56-18073/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)