Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе ЖСК "СветочЪ" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "СветочЪ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДАТА между ЖСК "СветочЪ" и ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ЖСК "СветочЪ" обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автопарковкой по адресу: пер. АДРЕС и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО" семь квартир НОМЕР указанного жилого дома. Срок сдачи дома и ввода его в эксплуатацию обозначен не позднее 1-го квартала 2012 года. Оплату по Договору ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО" произвело в полном объеме в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
ДАТА между ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО" и Г. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО" передало истице право требования к ЖСК "СветочЪ" в отношении квартиры НОМЕР расположенной в жилом доме по адресу: пер. АДРЕС Расчеты между ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО" и Г. произведены полностью, денежная сумма в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей Г. уплачена.
По наступлению срока сдачи жилого дома и ввода его в эксплуатацию передача квартиры не была осуществлена, поскольку дом не был введен в эксплуатацию, до настоящего времени квартира НОМЕР Г. не передана.
Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры N НОМЕР в жилом доме по пер. АДРЕС в эксплуатацию, в размере 220080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 135040 рублей, судебные расходы в размере 22870 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЖСК "СветочЪ" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2012 года исковые требований Г. удовлетворены частично. С ЖСК "СветочЪ" в пользу Г. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 220080 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 125040 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ЖСК "СветочЪ" в пользу Г. взысканы судебные расходы в сумме 22870 рублей, а в доход государства государственная пошлина в сумме 5700 рублей 80 копеек.
ЖСК "СветочЪ" с вынесенным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
Апеллянт считает, что суд не принял во внимание, что по договору об уступке прав требования от ДАТА истица могла получить лишь те права, которые имело ООО ОБЕЗЛИЧЕНО по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДАТА.
Заявитель указывает, что суд не учел, что ответчик исполнителем работ по строительству дома не является, а лишь обязался обеспечить строительство, и к рассматриваемым правоотношениям применять положения ФЗ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно принял расчет истца, при этом не дал оценку тому, что по договору уступки требования стоимость квартиры НОМЕР составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, в то время, как ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО" оплатило за данную квартиру ответчику лишь ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. Разница сумм является прибылью ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО" и не может включаться в расчет пени и штрафных санкций, применяемых по отношению к ЖСК "СветочЪ".
Апеллянт полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя ЖСК "СветочЪ" в другом судебном заседании, поскольку данный отказ лишил ответчика возможности предоставить доказательства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.
Апеллянт считает, что в действиях истицы имеются признаки злоупотребления правом, поскольку договор уступки прав требования заключен ДАТА, за два дня до окончания первого квартала 2012 года, соответственно, в момент заключения сделки истице было известно, что в установленный срок передача квартиры осуществлена быть не может.
Заявитель не согласен с решением в части распределения судебных расходов, взысканных в полном объеме, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Г. - адвоката Папушина С.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА между ЖСК "СветочЪ" и ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ЖСК "СветочЪ" обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автопарковкой по адресу: пер. АДРЕС и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО ОБЕЗЛИЧЕНО" семь квартир NN НОМЕР указанного жилого дома. Срок сдачи дома и ввода его в эксплуатацию обозначен не позднее 1-го квартала 2012 года. Оплату по Договору ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО произвело в полном объеме в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
ДАТА между ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО" и Г. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО" передало истице право требования к ЖСК "СветочЪ" в отношении квартиры N НОМЕР, расположенной в жилом доме по адресу: пер. АДРЕС
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, Г. оплатила стоимость квартиры в полном объеме, в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
Судом установлено, что по наступлению срока сдачи жилого дома, передача квартиры не была осуществлена, кроме того, застройщиком не соблюдены положения п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", поскольку информацию и предложение об изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ответчик Г. не направил.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии со ст. 10 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пункт 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 15, 309, 330, 421 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку, а также с учетом положений ст. ст. 15, 13, 45 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал штраф, снизив размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда.
С правильностью сделанных судом выводов о возложении ответственности на ответчика, за нарушение обязательств по договору о долевом участии в строительстве, судебная коллегия соглашается.
Довод апеллянта о том, что договор участия в долевом строительстве заключался между юридическими лицами, а не с истцом и при таких обстоятельствах положения Закона "О защите прав потребителей" не должны распространяться на возникшие правоотношения, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанный договор долевого участия в строительстве от ДАТА не содержит запретов на возможность заключения договора уступки прав требования с гражданами, а согласно разъяснениям Верховного суда РФ данным в п. 10 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
При этом ссылка на имеющиеся соглашения между ЖСК "СветочЪ" и ООО "Планета-Дон" о продлении срока окончания строительства многоэтажного дома не имеет правового значения и не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как истица не является стороной данных соглашений, а договор участия в долевом строительстве от ДАТА и договор уступки требований от ДАТА не оспорены и не признаны недействительными.
Доводы апеллянта о том, что по договору строительного подряда от ДАТА между ЖСК "СветочЪ" и ООО ОБЕЗЛИЧЕНО последний является - застройщиком многоквартирного жилого дома, принявшим на себя обязанность выполнять весь комплекс работ по строительству дома в установленные сроки, несостоятелен, поскольку именно ЖСК "СветочЪ" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДАТА является застройщиком, и обязанность передать квартиру НОМЕР Г. возникла у ЖСК "СветочЪ" из договора уступки прав требования от ДАТА.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете суммы неустойки не было учтено, что фактическая стоимость квартиры приобретенной Г. составляет ОБЕЗЛИЧЕНО, а не ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, которая была уплачена ООО "Планета-Дон".
Таким образом, размер неустойки, штрафа и взысканные судебные расходы, подлежат пересчету.
Так, исходя из суммы, стоимости квартиры N НОМЕР оплаченной ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО" в пользу ЖСК "СветочЪ", сумма взыскиваемой неустойки должна составлять 218472 рубля 63 копейки (ОБЕЗЛИЧЕНО руб. /100% /300 x 16 x 131).
Учитывая, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, сумма штрафа, подлежащая взысканию по правилам ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", составит размер 109236 рублей 32 копейки.
Поскольку при обращении в суд истцом не оплачивалась государственная пошлина, а указанные расходы включены в расчет истца, общая сумма судебных расходов, заявленная истцом подлежит уменьшению на сумму 500 рублей, и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22166 рублей 43 копейки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5684 рубля 73 копейки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА изменить.
Взыскать с ЖСК "СветочЪ" в пользу Г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 218472 рубля 63 копейки, штраф в сумме 109 236 рублей 32 копейки.
Взыскать с ЖСК "СветочЪ" в пользу Г. судебные расходы в размере 22166 рублей 43 копейки.
Взыскать с ЖСК "СветочЪ" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5684 рубля 73 копейки.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "СветочЪ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4258/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-4258/2013
Судья: Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе ЖСК "СветочЪ" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "СветочЪ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДАТА между ЖСК "СветочЪ" и ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ЖСК "СветочЪ" обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автопарковкой по адресу: пер. АДРЕС и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО" семь квартир НОМЕР указанного жилого дома. Срок сдачи дома и ввода его в эксплуатацию обозначен не позднее 1-го квартала 2012 года. Оплату по Договору ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО" произвело в полном объеме в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
ДАТА между ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО" и Г. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО" передало истице право требования к ЖСК "СветочЪ" в отношении квартиры НОМЕР расположенной в жилом доме по адресу: пер. АДРЕС Расчеты между ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО" и Г. произведены полностью, денежная сумма в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей Г. уплачена.
По наступлению срока сдачи жилого дома и ввода его в эксплуатацию передача квартиры не была осуществлена, поскольку дом не был введен в эксплуатацию, до настоящего времени квартира НОМЕР Г. не передана.
Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры N НОМЕР в жилом доме по пер. АДРЕС в эксплуатацию, в размере 220080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 135040 рублей, судебные расходы в размере 22870 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЖСК "СветочЪ" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2012 года исковые требований Г. удовлетворены частично. С ЖСК "СветочЪ" в пользу Г. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 220080 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 125040 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ЖСК "СветочЪ" в пользу Г. взысканы судебные расходы в сумме 22870 рублей, а в доход государства государственная пошлина в сумме 5700 рублей 80 копеек.
ЖСК "СветочЪ" с вынесенным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
Апеллянт считает, что суд не принял во внимание, что по договору об уступке прав требования от ДАТА истица могла получить лишь те права, которые имело ООО ОБЕЗЛИЧЕНО по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДАТА.
Заявитель указывает, что суд не учел, что ответчик исполнителем работ по строительству дома не является, а лишь обязался обеспечить строительство, и к рассматриваемым правоотношениям применять положения ФЗ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно принял расчет истца, при этом не дал оценку тому, что по договору уступки требования стоимость квартиры НОМЕР составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, в то время, как ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО" оплатило за данную квартиру ответчику лишь ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. Разница сумм является прибылью ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО" и не может включаться в расчет пени и штрафных санкций, применяемых по отношению к ЖСК "СветочЪ".
Апеллянт полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя ЖСК "СветочЪ" в другом судебном заседании, поскольку данный отказ лишил ответчика возможности предоставить доказательства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.
Апеллянт считает, что в действиях истицы имеются признаки злоупотребления правом, поскольку договор уступки прав требования заключен ДАТА, за два дня до окончания первого квартала 2012 года, соответственно, в момент заключения сделки истице было известно, что в установленный срок передача квартиры осуществлена быть не может.
Заявитель не согласен с решением в части распределения судебных расходов, взысканных в полном объеме, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Г. - адвоката Папушина С.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА между ЖСК "СветочЪ" и ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ЖСК "СветочЪ" обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автопарковкой по адресу: пер. АДРЕС и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО ОБЕЗЛИЧЕНО" семь квартир NN НОМЕР указанного жилого дома. Срок сдачи дома и ввода его в эксплуатацию обозначен не позднее 1-го квартала 2012 года. Оплату по Договору ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО произвело в полном объеме в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
ДАТА между ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО" и Г. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО" передало истице право требования к ЖСК "СветочЪ" в отношении квартиры N НОМЕР, расположенной в жилом доме по адресу: пер. АДРЕС
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, Г. оплатила стоимость квартиры в полном объеме, в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
Судом установлено, что по наступлению срока сдачи жилого дома, передача квартиры не была осуществлена, кроме того, застройщиком не соблюдены положения п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", поскольку информацию и предложение об изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ответчик Г. не направил.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии со ст. 10 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пункт 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 15, 309, 330, 421 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку, а также с учетом положений ст. ст. 15, 13, 45 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал штраф, снизив размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда.
С правильностью сделанных судом выводов о возложении ответственности на ответчика, за нарушение обязательств по договору о долевом участии в строительстве, судебная коллегия соглашается.
Довод апеллянта о том, что договор участия в долевом строительстве заключался между юридическими лицами, а не с истцом и при таких обстоятельствах положения Закона "О защите прав потребителей" не должны распространяться на возникшие правоотношения, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанный договор долевого участия в строительстве от ДАТА не содержит запретов на возможность заключения договора уступки прав требования с гражданами, а согласно разъяснениям Верховного суда РФ данным в п. 10 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
При этом ссылка на имеющиеся соглашения между ЖСК "СветочЪ" и ООО "Планета-Дон" о продлении срока окончания строительства многоэтажного дома не имеет правового значения и не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как истица не является стороной данных соглашений, а договор участия в долевом строительстве от ДАТА и договор уступки требований от ДАТА не оспорены и не признаны недействительными.
Доводы апеллянта о том, что по договору строительного подряда от ДАТА между ЖСК "СветочЪ" и ООО ОБЕЗЛИЧЕНО последний является - застройщиком многоквартирного жилого дома, принявшим на себя обязанность выполнять весь комплекс работ по строительству дома в установленные сроки, несостоятелен, поскольку именно ЖСК "СветочЪ" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДАТА является застройщиком, и обязанность передать квартиру НОМЕР Г. возникла у ЖСК "СветочЪ" из договора уступки прав требования от ДАТА.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете суммы неустойки не было учтено, что фактическая стоимость квартиры приобретенной Г. составляет ОБЕЗЛИЧЕНО, а не ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, которая была уплачена ООО "Планета-Дон".
Таким образом, размер неустойки, штрафа и взысканные судебные расходы, подлежат пересчету.
Так, исходя из суммы, стоимости квартиры N НОМЕР оплаченной ООО "ОБЕЗЛИЧЕНО" в пользу ЖСК "СветочЪ", сумма взыскиваемой неустойки должна составлять 218472 рубля 63 копейки (ОБЕЗЛИЧЕНО руб. /100% /300 x 16 x 131).
Учитывая, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, сумма штрафа, подлежащая взысканию по правилам ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", составит размер 109236 рублей 32 копейки.
Поскольку при обращении в суд истцом не оплачивалась государственная пошлина, а указанные расходы включены в расчет истца, общая сумма судебных расходов, заявленная истцом подлежит уменьшению на сумму 500 рублей, и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22166 рублей 43 копейки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5684 рубля 73 копейки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА изменить.
Взыскать с ЖСК "СветочЪ" в пользу Г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 218472 рубля 63 копейки, штраф в сумме 109 236 рублей 32 копейки.
Взыскать с ЖСК "СветочЪ" в пользу Г. судебные расходы в размере 22166 рублей 43 копейки.
Взыскать с ЖСК "СветочЪ" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5684 рубля 73 копейки.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "СветочЪ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)