Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майко П.А
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску К. к ООО КУЖФ "Северо-Западная" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя К. - Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО КУЖФ "Северо-Западная" в пользу К. сумму причиненного ущерба 590723,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 307861 руб. 74 коп.
- Взыскать с ООО КУЖФ "Северо-Западная" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8985,85 рублей.";
- "В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ООО КУЖФ "Северо-Западная" в пользу К. отказать в полном объеме.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО КУЖФ "Северо-Западная" о взыскании 590 723 рублей 48 копеек в возмещение ущерба, причиненного повреждением ее имущества в результате пожара, неустойки за нарушение прав потребителя ввиду отказа от добровольного возмещения ущерба, и 1 000 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в результате пожара, произошедшего <дата> в подвале многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, повреждена принадлежащая ей на праве собственности <адрес>, расположенная непосредственно над подвальным помещением указанного многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет управляющая компания КУЖФ "Северо-западная". Поскольку пожар возник из-за ненадлежащего оказания этой управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то ответственность по возмещению причиненного ей вреда должна быть возложена на эту управляющую компанию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании неустойки отменить, полагая, что во взыскании этой неустойки отказано неправомерно. Кроме того, просит увеличить размер денежной компенсации морального вреда, поскольку моральный вред она оценила в 1 000 000 руб. в то время как судом размер денежной компенсации морального вреда определен в 25 000 руб., что в 40 раз меньше заявленного ею размера денежной компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя К.- Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО КУЖФ "Северо-Западная" С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, К. является собственником жилого помещения - квартиры, по адресу: Красноярск, <адрес>, кВ. N 43, которая расположена на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома.
Согласно акту от <дата> в подвале данного жилого дома возник пожар, при этом, как следует из технического заключения N от <дата> года, очаг пожара находился в центральной части подвала данного жилого дома, то есть над квартирой К.. Причиной пожара явилось тепловое воздействие источника открытого огня, либо тлеющего табачного изделия на горючие материалы, находившиеся в очаге пожара.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> подтверждено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем лиц без определенного места жительства, которые проникали в подвал данного дома путем свободного доступа.
В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от <дата> года, ООО КУЖФ "Северо-Западная" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где истица владеет на праве собственности квартирой N 43, пострадавшей в результате пожара. Пункт 2.1 данного договора предусматривает, что целью договора является создание благоприятных и безопасных условий проживания При этом в пункте 5.3 договора предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий и бездействий.
Таким образом, установив, что принадлежащая К. на праве собственности квартира по <адрес> была повреждена в результате пожара, возникшего из-за неосторожного обращения с огнем лиц без определенного места жительства, которые проникли в подвал данного многоквартирного жилого дома путем свободного доступа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истицы причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, то есть по вине управляющей компании КУЖФ "Северо-Западная", которая не выполнила требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и Правил и норм технической эксплуатации, согласно которым входы в подвал многоквартирного жилого дома должны быть закрыты на замок, и тем самым не обеспечила безопасных условий проживания граждан в этом доме и сохранность их имущества.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 14, 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15, 1064 и 1095 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции правомерно возложил на данную управляющую компанию обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы вследствие пожара, взыскав в ее пользу 590 723 руб. 78 коп. в возмещение материального ущерба, 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 307 861 руб. 74 коп. в качестве штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба.
При определении размера причиненного истице ущерба суд исходил из представленного истицей отчета о размере ущерба, который ответчиком не оспорен и не опровергнут и обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
В этой части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в 25 000 руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, а именно повреждение значительного объема ее личного имущества, ограничение возможности пользоваться жилым помещением вследствие пожара, уклонение ответчика от добровольного возмещения ущерба.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вынесено с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия признает не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в связи с уклонением ответчика от добровольного возмещения ущерба, судебная коллегия также не может признать обоснованными.
Так, в силу пункта 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вместе с тем неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, статьями 30 - 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в случаях нарушения установленных сроков устранения недостатков оказанной услуги, нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьей 30 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1411/2014, А-34
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1411/2014, А-34
Судья: Майко П.А
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску К. к ООО КУЖФ "Северо-Западная" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя К. - Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО КУЖФ "Северо-Западная" в пользу К. сумму причиненного ущерба 590723,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 307861 руб. 74 коп.
- Взыскать с ООО КУЖФ "Северо-Западная" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8985,85 рублей.";
- "В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ООО КУЖФ "Северо-Западная" в пользу К. отказать в полном объеме.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО КУЖФ "Северо-Западная" о взыскании 590 723 рублей 48 копеек в возмещение ущерба, причиненного повреждением ее имущества в результате пожара, неустойки за нарушение прав потребителя ввиду отказа от добровольного возмещения ущерба, и 1 000 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в результате пожара, произошедшего <дата> в подвале многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, повреждена принадлежащая ей на праве собственности <адрес>, расположенная непосредственно над подвальным помещением указанного многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет управляющая компания КУЖФ "Северо-западная". Поскольку пожар возник из-за ненадлежащего оказания этой управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то ответственность по возмещению причиненного ей вреда должна быть возложена на эту управляющую компанию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании неустойки отменить, полагая, что во взыскании этой неустойки отказано неправомерно. Кроме того, просит увеличить размер денежной компенсации морального вреда, поскольку моральный вред она оценила в 1 000 000 руб. в то время как судом размер денежной компенсации морального вреда определен в 25 000 руб., что в 40 раз меньше заявленного ею размера денежной компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя К.- Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО КУЖФ "Северо-Западная" С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, К. является собственником жилого помещения - квартиры, по адресу: Красноярск, <адрес>, кВ. N 43, которая расположена на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома.
Согласно акту от <дата> в подвале данного жилого дома возник пожар, при этом, как следует из технического заключения N от <дата> года, очаг пожара находился в центральной части подвала данного жилого дома, то есть над квартирой К.. Причиной пожара явилось тепловое воздействие источника открытого огня, либо тлеющего табачного изделия на горючие материалы, находившиеся в очаге пожара.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> подтверждено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем лиц без определенного места жительства, которые проникали в подвал данного дома путем свободного доступа.
В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от <дата> года, ООО КУЖФ "Северо-Западная" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где истица владеет на праве собственности квартирой N 43, пострадавшей в результате пожара. Пункт 2.1 данного договора предусматривает, что целью договора является создание благоприятных и безопасных условий проживания При этом в пункте 5.3 договора предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий и бездействий.
Таким образом, установив, что принадлежащая К. на праве собственности квартира по <адрес> была повреждена в результате пожара, возникшего из-за неосторожного обращения с огнем лиц без определенного места жительства, которые проникли в подвал данного многоквартирного жилого дома путем свободного доступа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истицы причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, то есть по вине управляющей компании КУЖФ "Северо-Западная", которая не выполнила требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и Правил и норм технической эксплуатации, согласно которым входы в подвал многоквартирного жилого дома должны быть закрыты на замок, и тем самым не обеспечила безопасных условий проживания граждан в этом доме и сохранность их имущества.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 14, 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15, 1064 и 1095 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции правомерно возложил на данную управляющую компанию обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы вследствие пожара, взыскав в ее пользу 590 723 руб. 78 коп. в возмещение материального ущерба, 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 307 861 руб. 74 коп. в качестве штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба.
При определении размера причиненного истице ущерба суд исходил из представленного истицей отчета о размере ущерба, который ответчиком не оспорен и не опровергнут и обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
В этой части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в 25 000 руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, а именно повреждение значительного объема ее личного имущества, ограничение возможности пользоваться жилым помещением вследствие пожара, уклонение ответчика от добровольного возмещения ущерба.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вынесено с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия признает не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в связи с уклонением ответчика от добровольного возмещения ущерба, судебная коллегия также не может признать обоснованными.
Так, в силу пункта 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вместе с тем неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, статьями 30 - 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в случаях нарушения установленных сроков устранения недостатков оказанной услуги, нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьей 30 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)