Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Мариуца О.Г., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ООО "СпецЖилЭксплуатация", С. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к ООО "СпецЖилЭксплуатация" о возмещении ущерба в связи с заливом,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>,
объяснения представителя ООО "СпецЖилЭксплуатация" по доверенности О., представителя С. - Я.,
С. обратился в суд с иском к ООО "СпецЖилЭксплуатация" о возмещении ущерба в связи с заливом, указав, что его семье предоставлено в пользование служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в квартире произошло затопление канализационными стоками, вследствие чего было повреждено его имущество, квартира требует ремонта. ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., указанную сумму, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы истец просил взыскать с управляющей организации, которая, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняла обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Представитель истца по доверенности Я. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности О. иск не признал, ссылался на то, что засор канализационного стока произошел по вине жильцов дома, т.к. они сбрасывают в канализацию мусор, вины управляющей компании в этом нет.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск С. удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "СпецЖилЭксплуатация" в пользу С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.
ООО "СпецЖилЭксплуатация", С. поданы апелляционные жалобы на указанное решение.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканных с ООО "СпецЖилЭксплуатация" в пользу С. сумм и штрафа, с учетом следующего.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, истцу С. с семьей (он, жена и сын) предоставлено в пользование служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> для временного проживания в нем на основании Договора <данные изъяты> сл от <данные изъяты> г., заключенного с начальником ФГБОУ "ВТУ при Спецстрое России" (л.д. 12 - 20).
Управляющей организацией по указанному многоквартирному дому является ООО "СпецЖилЭксплуатация".
<данные изъяты> произошел залив квартиры истца канализационными стоками по причине закупорки канализационного стояка посторонними предметами, что следует из акта от <данные изъяты> года, составленный комиссией с участием представителей ООО "СпецЖилЭксплуатация", представителя истца Я. и собственников квартир N 2, 5, 7.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В пункте 42 Правил от <данные изъяты> N 491 определено, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пп. "д" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, приведшее к засорению канализационного стояка, обслуживающего несколько квартир, и затоплению квартиры истца, свидетельствует о неисполнении управляющей организацией возложенных на нее законом обязательств по поддержанию канализационных стояков в исправном состоянии.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, исходя из анализа положений закона о составе общего имущества дома и необходимости его содержания управляющей организацией, акта от <данные изъяты> года, составленного с участием представителей ООО "СпецЖилЭксплуатация, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внутридомовая система водоотведения является общим имуществом дома и за ее надлежащее содержание, в том числе за состояние канализационного стояка, несет ответственность управляющая организация.
Судом первой инстанции при разрешении спора была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА ТПП РФ". Из экспертного заключения следует, что стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Кроме того, в результате осмотра квартиры истца экспертом сделан вывод о том, что система канализации <данные изъяты> не изменена. Обследовать цокольный этаж многоквартирного дома, расположенный под квартирой истца, и проверить канализационный стояк в цокольном помещении здания, как указал в заключении эксперт, не представляется возможным по причине не обеспечения доступа в цокольное помещение здания представителями ответчика.
Исходя из того, что ответчик не обеспечил доступа эксперта для проведения экспертного исследования канализационного стояка, суд первой инстанции посчитал, что ответчик уклоняется от участия в экспертизе, и с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ посчитал возможным признать обоснованным довод истца о том, что управляющая организация - ООО "СпецЖилЭксплуатация" не приняла должных мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - канализационной сети <данные изъяты>, в результате чего произошло затопление <данные изъяты>.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствия уклонения стороны от экспертизы, определенные в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, представителю ответчика не разъяснялись, т.к. сведений об этом в протоколе судебного заседания не имеется.
Несмотря на то, что указанные в жалобе ответчика процессуальные действия судом не совершались, судебная коллегия не может признать заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА ТПП РФ" не достоверным, поскольку в указанном заключении имеется бесспорный вывод о том, что система канализации в квартире истца не изменена. Таким образом, при отсутствии виновных действий истца в ненадлежащем состоянии системы канализации в доме, и при установленной указанными выше нормативными актами обязанности ответчика по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред несет ООО "СпецЖилЭксплуатация".
Взыскивая с ответчика в пользу истца ущерб, состоящий из расходов по производству ремонта в квартире, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., суд обоснованно указал в решении, что оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обоснованно удовлетворено судом и требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 этого же Закона. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Решение суда в части удовлетворения указанных выше требований подробно мотивировано со ссылкой на конкретные нормы закона, сомневаться в правильности изложенных в решении выводов оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба и морального вреда были судом удовлетворены, то суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по производству судебной экспертизы и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о не обоснованном отказе во взыскании стоимости поврежденного при заливе находящегося в квартире имущества.
Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в акте от <данные изъяты> не указано на наличие в квартире поврежденного имущества, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие приобретение имущества. Суд также исходил из заключения эксперта о том, что затопление квартиры истца на уровне 10 - 15 см от напольного покрытия канализационными стоками при образовавшемся засоре стояка в цокольном помещении могло произойти в течение 8,3 - 12,5 часов. Суд посчитал, что истец не обеспечил своевременный доступ представителям управляющей компании в жилое помещение, что привело к длительному процессу устранения аварии - с 13 час. до 21 часа 50 минут, в чем суд усмотрел вину истца.
Указанные выводы суда судебная коллегия признает неправильными, поскольку согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб холодной воды, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке: организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии доверенности или служебных удостоверений). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.
Таким образом, обязанность истца обеспечить доступ представителей управляющей организации может считаться не исполненной лишь в том случае, если такой доступ был заранее согласован, но не в условиях аварии. При этом судебная коллегия учитывает характер работы истца, а также отсутствие бесспорных доказательств того факта, что авария не была устранена из-за отсутствия доступа в квартиру истца, в которой система канализации, как следует из экспертного заключения, не нарушена.
Вывод суда первой инстанции о том, что в акте осмотра квартиры, составленном <данные изъяты> с участием представителей ООО "СпецЖилЭксплуатация", не указано на наличие в квартире поврежденного имущества, не могло являться основанием для вывода о недоказанности истцом факта повреждения его личного имущества. Так, из акта осмотра квартиры ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от <данные изъяты> года, т.е. составленного спустя менее чем неделю после залива, усматривается на наличие поврежденного канализационными водами имущества - шкафа-купе, ванного гарнитура, компьютерного стола и спального гарнитура, кухонного гарнитура, мужской обуви, шкафа с набором мебели для спальни, межкомнатной двери, стола обеденного, дивана кожаного углового.
Из фотографий (л.д. 114 - 237 т. 1) усматривается, что указанное имущество было повреждено, поскольку высота канализационных вод в квартире после залива достигала 10 - 15 см от уровня пола.
Учитывая, что размер ущерба, к которому относится и стоимость поврежденного в результате залива находящегося в квартире истца имущества, относится к числу юридически значимых по делу обстоятельств, которые судом первой инстанции не установлены, судом апелляционной инстанции была назначена судебно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза РОСТО".
Из экспертного заключения следует, что эксперт произвел осмотр поврежденного в результате залива имущества. При определении стоимости имущества экспертом была принята среднерыночная стоимость каждого из наименований поврежденного имущества, произведена корректировка стоимости на достоверность и на состояние объекта, т.е. на его повреждение от залива, и определена итоговая сумма. С учетом указанного заключения, судебной коллегией определяется размер ущерба как разница между итоговой среднерыночной стоимостью имущества до залива и стоимостью этого имущества с учетом корректировки на его состояние после залива. Таким образом, подлежащий взысканию ущерба будет составлять сумму, на которую уменьшилась стоимость имущества в результате залива: шкафа-купе - <данные изъяты> рублей, ванного гарнитура - <данные изъяты> рублей, компьютерного стола и спального гарнитура - <данные изъяты> рублей, кухонного гарнитура - <данные изъяты> рублей, мужской обуви - <данные изъяты> рублей, шкафа с набором мебели для спальни - <данные изъяты> рубля, межкомнатной двери (с учетом ошибки, указанной ответчиком в расчетах по пункту 9 л.д. 204 т. 2) - <данные изъяты>, руб. <данные изъяты> коп., стола обеденного - <данные изъяты> рублей, дивана кожаного углового - <данные изъяты> рублей (л.д. 56 т. 3).
Итого, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты>, руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
С учетом изменения размера ущерба, подлежит изменению и размер штрафа, взысканного судом в пользу истца - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей x 50%).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных сумм с ООО "СпецЖилЭксплуатация" в пользу С., изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "СпецЖилЭксплуатация" в пользу С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО "СпецЖилЭксплуатация" в пользу ООО "Независимая экспертиза РОСТО" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10663/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Мариуца О.Г., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ООО "СпецЖилЭксплуатация", С. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к ООО "СпецЖилЭксплуатация" о возмещении ущерба в связи с заливом,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>,
объяснения представителя ООО "СпецЖилЭксплуатация" по доверенности О., представителя С. - Я.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "СпецЖилЭксплуатация" о возмещении ущерба в связи с заливом, указав, что его семье предоставлено в пользование служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в квартире произошло затопление канализационными стоками, вследствие чего было повреждено его имущество, квартира требует ремонта. ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., указанную сумму, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы истец просил взыскать с управляющей организации, которая, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняла обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Представитель истца по доверенности Я. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности О. иск не признал, ссылался на то, что засор канализационного стока произошел по вине жильцов дома, т.к. они сбрасывают в канализацию мусор, вины управляющей компании в этом нет.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск С. удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "СпецЖилЭксплуатация" в пользу С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.
ООО "СпецЖилЭксплуатация", С. поданы апелляционные жалобы на указанное решение.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканных с ООО "СпецЖилЭксплуатация" в пользу С. сумм и штрафа, с учетом следующего.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, истцу С. с семьей (он, жена и сын) предоставлено в пользование служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> для временного проживания в нем на основании Договора <данные изъяты> сл от <данные изъяты> г., заключенного с начальником ФГБОУ "ВТУ при Спецстрое России" (л.д. 12 - 20).
Управляющей организацией по указанному многоквартирному дому является ООО "СпецЖилЭксплуатация".
<данные изъяты> произошел залив квартиры истца канализационными стоками по причине закупорки канализационного стояка посторонними предметами, что следует из акта от <данные изъяты> года, составленный комиссией с участием представителей ООО "СпецЖилЭксплуатация", представителя истца Я. и собственников квартир N 2, 5, 7.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В пункте 42 Правил от <данные изъяты> N 491 определено, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пп. "д" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, приведшее к засорению канализационного стояка, обслуживающего несколько квартир, и затоплению квартиры истца, свидетельствует о неисполнении управляющей организацией возложенных на нее законом обязательств по поддержанию канализационных стояков в исправном состоянии.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, исходя из анализа положений закона о составе общего имущества дома и необходимости его содержания управляющей организацией, акта от <данные изъяты> года, составленного с участием представителей ООО "СпецЖилЭксплуатация, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внутридомовая система водоотведения является общим имуществом дома и за ее надлежащее содержание, в том числе за состояние канализационного стояка, несет ответственность управляющая организация.
Судом первой инстанции при разрешении спора была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА ТПП РФ". Из экспертного заключения следует, что стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Кроме того, в результате осмотра квартиры истца экспертом сделан вывод о том, что система канализации <данные изъяты> не изменена. Обследовать цокольный этаж многоквартирного дома, расположенный под квартирой истца, и проверить канализационный стояк в цокольном помещении здания, как указал в заключении эксперт, не представляется возможным по причине не обеспечения доступа в цокольное помещение здания представителями ответчика.
Исходя из того, что ответчик не обеспечил доступа эксперта для проведения экспертного исследования канализационного стояка, суд первой инстанции посчитал, что ответчик уклоняется от участия в экспертизе, и с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ посчитал возможным признать обоснованным довод истца о том, что управляющая организация - ООО "СпецЖилЭксплуатация" не приняла должных мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - канализационной сети <данные изъяты>, в результате чего произошло затопление <данные изъяты>.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствия уклонения стороны от экспертизы, определенные в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, представителю ответчика не разъяснялись, т.к. сведений об этом в протоколе судебного заседания не имеется.
Несмотря на то, что указанные в жалобе ответчика процессуальные действия судом не совершались, судебная коллегия не может признать заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА ТПП РФ" не достоверным, поскольку в указанном заключении имеется бесспорный вывод о том, что система канализации в квартире истца не изменена. Таким образом, при отсутствии виновных действий истца в ненадлежащем состоянии системы канализации в доме, и при установленной указанными выше нормативными актами обязанности ответчика по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред несет ООО "СпецЖилЭксплуатация".
Взыскивая с ответчика в пользу истца ущерб, состоящий из расходов по производству ремонта в квартире, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., суд обоснованно указал в решении, что оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обоснованно удовлетворено судом и требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 этого же Закона. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Решение суда в части удовлетворения указанных выше требований подробно мотивировано со ссылкой на конкретные нормы закона, сомневаться в правильности изложенных в решении выводов оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба и морального вреда были судом удовлетворены, то суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по производству судебной экспертизы и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о не обоснованном отказе во взыскании стоимости поврежденного при заливе находящегося в квартире имущества.
Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в акте от <данные изъяты> не указано на наличие в квартире поврежденного имущества, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие приобретение имущества. Суд также исходил из заключения эксперта о том, что затопление квартиры истца на уровне 10 - 15 см от напольного покрытия канализационными стоками при образовавшемся засоре стояка в цокольном помещении могло произойти в течение 8,3 - 12,5 часов. Суд посчитал, что истец не обеспечил своевременный доступ представителям управляющей компании в жилое помещение, что привело к длительному процессу устранения аварии - с 13 час. до 21 часа 50 минут, в чем суд усмотрел вину истца.
Указанные выводы суда судебная коллегия признает неправильными, поскольку согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб холодной воды, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке: организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии доверенности или служебных удостоверений). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.
Таким образом, обязанность истца обеспечить доступ представителей управляющей организации может считаться не исполненной лишь в том случае, если такой доступ был заранее согласован, но не в условиях аварии. При этом судебная коллегия учитывает характер работы истца, а также отсутствие бесспорных доказательств того факта, что авария не была устранена из-за отсутствия доступа в квартиру истца, в которой система канализации, как следует из экспертного заключения, не нарушена.
Вывод суда первой инстанции о том, что в акте осмотра квартиры, составленном <данные изъяты> с участием представителей ООО "СпецЖилЭксплуатация", не указано на наличие в квартире поврежденного имущества, не могло являться основанием для вывода о недоказанности истцом факта повреждения его личного имущества. Так, из акта осмотра квартиры ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от <данные изъяты> года, т.е. составленного спустя менее чем неделю после залива, усматривается на наличие поврежденного канализационными водами имущества - шкафа-купе, ванного гарнитура, компьютерного стола и спального гарнитура, кухонного гарнитура, мужской обуви, шкафа с набором мебели для спальни, межкомнатной двери, стола обеденного, дивана кожаного углового.
Из фотографий (л.д. 114 - 237 т. 1) усматривается, что указанное имущество было повреждено, поскольку высота канализационных вод в квартире после залива достигала 10 - 15 см от уровня пола.
Учитывая, что размер ущерба, к которому относится и стоимость поврежденного в результате залива находящегося в квартире истца имущества, относится к числу юридически значимых по делу обстоятельств, которые судом первой инстанции не установлены, судом апелляционной инстанции была назначена судебно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза РОСТО".
Из экспертного заключения следует, что эксперт произвел осмотр поврежденного в результате залива имущества. При определении стоимости имущества экспертом была принята среднерыночная стоимость каждого из наименований поврежденного имущества, произведена корректировка стоимости на достоверность и на состояние объекта, т.е. на его повреждение от залива, и определена итоговая сумма. С учетом указанного заключения, судебной коллегией определяется размер ущерба как разница между итоговой среднерыночной стоимостью имущества до залива и стоимостью этого имущества с учетом корректировки на его состояние после залива. Таким образом, подлежащий взысканию ущерба будет составлять сумму, на которую уменьшилась стоимость имущества в результате залива: шкафа-купе - <данные изъяты> рублей, ванного гарнитура - <данные изъяты> рублей, компьютерного стола и спального гарнитура - <данные изъяты> рублей, кухонного гарнитура - <данные изъяты> рублей, мужской обуви - <данные изъяты> рублей, шкафа с набором мебели для спальни - <данные изъяты> рубля, межкомнатной двери (с учетом ошибки, указанной ответчиком в расчетах по пункту 9 л.д. 204 т. 2) - <данные изъяты>, руб. <данные изъяты> коп., стола обеденного - <данные изъяты> рублей, дивана кожаного углового - <данные изъяты> рублей (л.д. 56 т. 3).
Итого, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты>, руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
С учетом изменения размера ущерба, подлежит изменению и размер штрафа, взысканного судом в пользу истца - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей x 50%).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных сумм с ООО "СпецЖилЭксплуатация" в пользу С., изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "СпецЖилЭксплуатация" в пользу С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО "СпецЖилЭксплуатация" в пользу ООО "Независимая экспертиза РОСТО" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)