Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дунаев А.Ю.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года жалобу В. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 июня 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N от 07 мая 2014 года <...> Общества с ограниченной ответственностью <...> (далее ООО <...>) В. по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Должностным лицом установлено, что В., являясь <...> ООО <...> и осуществляя на основании договоров управления деятельность в сфере управления многоквартирными домами, нарушила требования п. п. 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13 Стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.
По результатам рассмотрения жалобы В. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе В. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, указывая, на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения ее жалобы. Кроме того, В. полагает, что она не является субъектом правонарушения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.
Согласно данному Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В рассматриваемом случае, на момент осуществления мониторинга сайта ООО <...> 11 апреля 2014 года в сети Интернет, В., в нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами не была раскрыта информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации, а именно на официальном сайте <...> отсутствовали данные об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации за 2013 год, не была раскрыта информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, не раскрыта информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не раскрыта информация о случаях привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, не раскрыта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от <...> (л. д. 15 - 16), актом проверки органом государственного контроля N о результатах систематического наблюдения и анализа информации от <...> (л. д. 3 - 5), и другими доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела.
Таким образом, В. при осуществлении своих должностных обязанностей не обеспечила соблюдение установленных Стандартом требований к раскрытию информации, в связи с чем она обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была привлечена к административной ответственности, а ее действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который для данной категории дел (нарушение законодательства о защите прав потребителей) составляет 1 год.
Утверждения В. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, аналогичны ее доводам, изложенным в ее первоначальной жалобе, судьей были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проверки, составления протокола об административном правонарушении, вынесения обжалуемого постановления, В. являлась директором ООО <...> (л. д. 22 - 26). Представленная заявителем выписка из ЕГРЮЛ надлежащим образом не заверена, в процессе производства по делу каких-либо заявлений относительно иных субъектов ответственности, В. не делалось.
Доводы В. о нарушении судом ее права на защиту проверены и признаны необоснованными.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях извещения В. о месте и времени рассмотрения жалобы по месту ее жительства заблаговременно - 05 июня 2014 года была направлена судебная повестка, в которой содержались сведения о времени и месте рассмотрения жалобы.
Таким образом, у судьи при рассмотрении жалобы имелись данные о надлежащем извещении В. о времени и месте судебного заседания, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело обоснованно рассмотрено в ее отсутствие.
Административное наказание назначено В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности В.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 июня 2014 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 72-612/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 72-612/2014
Судья Дунаев А.Ю.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года жалобу В. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 июня 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N от 07 мая 2014 года <...> Общества с ограниченной ответственностью <...> (далее ООО <...>) В. по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Должностным лицом установлено, что В., являясь <...> ООО <...> и осуществляя на основании договоров управления деятельность в сфере управления многоквартирными домами, нарушила требования п. п. 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13 Стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.
По результатам рассмотрения жалобы В. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе В. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, указывая, на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения ее жалобы. Кроме того, В. полагает, что она не является субъектом правонарушения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.
Согласно данному Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В рассматриваемом случае, на момент осуществления мониторинга сайта ООО <...> 11 апреля 2014 года в сети Интернет, В., в нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами не была раскрыта информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации, а именно на официальном сайте <...> отсутствовали данные об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации за 2013 год, не была раскрыта информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, не раскрыта информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не раскрыта информация о случаях привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, не раскрыта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от <...> (л. д. 15 - 16), актом проверки органом государственного контроля N о результатах систематического наблюдения и анализа информации от <...> (л. д. 3 - 5), и другими доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела.
Таким образом, В. при осуществлении своих должностных обязанностей не обеспечила соблюдение установленных Стандартом требований к раскрытию информации, в связи с чем она обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была привлечена к административной ответственности, а ее действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который для данной категории дел (нарушение законодательства о защите прав потребителей) составляет 1 год.
Утверждения В. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, аналогичны ее доводам, изложенным в ее первоначальной жалобе, судьей были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проверки, составления протокола об административном правонарушении, вынесения обжалуемого постановления, В. являлась директором ООО <...> (л. д. 22 - 26). Представленная заявителем выписка из ЕГРЮЛ надлежащим образом не заверена, в процессе производства по делу каких-либо заявлений относительно иных субъектов ответственности, В. не делалось.
Доводы В. о нарушении судом ее права на защиту проверены и признаны необоснованными.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях извещения В. о месте и времени рассмотрения жалобы по месту ее жительства заблаговременно - 05 июня 2014 года была направлена судебная повестка, в которой содержались сведения о времени и месте рассмотрения жалобы.
Таким образом, у судьи при рассмотрении жалобы имелись данные о надлежащем извещении В. о времени и месте судебного заседания, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело обоснованно рассмотрено в ее отсутствие.
Административное наказание назначено В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности В.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 июня 2014 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)