Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гражданин" в интересах Б. к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОООФСК "Монолитинвест" Л., действующей по доверенности от 29 июля 2013 года,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "' по защите прав потребителей "Гражданин" в интересах Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Б. неустойку в размере 122 660,67 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 30 915,17 рублей, всего 154 575,83 рублей.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гражданин" штраф в размере 30 915,17 рублей.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 853,21 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО ЗПП "Гражданин" в интересах Б. обратилась с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования NN от <дата> Б. приобрел право требования от ООО "Монолитстрой" предоставления ему в собственность <адрес> общей площадью 34,25 кв. м, расположенной на 6 этаже оси А-В, ряды 1-3 в <адрес> по адресу: <адрес>, 2 мкрн. жилого района "Покровский", (строительный адрес) на условиях договора N П 14/1013 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от <дата>, заключенного между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитстрой". По условиям указанного договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства не позднее <дата> в собственность вышеуказанную квартиру. Обязательства перед ООО "Монолитстрой" о финансировании строительства, как предыдущих участников, так и его обязательства по внесению денежных средств по договору уступки права требования выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ему не передал, акт приема-передачи подписан только <дата>. В добровольном порядке удовлетворить его требования ответчик отказался, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 192 716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК "Монолитинвест" Л., действующая по доверенности, просит решение суда отменить. Полагает, что срок для взыскания неустойки следует исчислять с <дата> по <дата>, когда был получен основной комплект ключей. Кроме того, просили применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, поскольку судом первой инстанции не были учтены требования разумности и соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Л., действующую на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья в отношении жилого <адрес> <адрес>. По условиям данного договора у ООО "Монолитстрой" возникло право требования от застройщика ООО ФСК "Монолитинвест" передачи жилых помещений в указанном доме, в том числе <адрес> общей площадью 34,25 кв. м, расположенной на 6 этаже, в блок-секции 1-2, оси А-В, ряды 1-3, в <адрес> по адресу: <адрес>, 2 мкрн. жилого района "Покровский" (строительный адрес), в срок не позднее <дата> В дальнейшем указанное право по договорам уступки прав требования от <дата>, было уступлено ООО "Монолитстрой" истцу.
Обязательства по финансированию строительства квартиры в размере N рублей были исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами и ответчиком не оспаривалось.
Указанное жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойки. Кроме того, поскольку интересы участника долевого строительства - защищаются Законом "О защите прав потребителя", а интересы истца, как потребителя ответчиком были нарушены, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Неустойка была взыскана судом первой инстанции за период с <дата> по <дата> в сумме N рублей, ее расчет приведен в решении и данный размер, а также период, за который она взыскана, стороной истца не обжалуются, в связи с чем, судебной коллегией, в отсутствии апелляционной жалобы истца, не проверяются.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном определении периода просрочки передачи квартиры подлежат отклонению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств передачи истцу квартиры по акту приема-передачи до 16 августа 2012 года, либо уклонения истца от принятия квартиры по акту приема-передачи.
Ссылка в апелляционной жалобе, что истца телеграммой приглашали на приемку квартиры 31 июля 2012 года, является голословной и не подтверждена доказательствами.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, поскольку суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку соответствующих ходатайств и заявлений в суд первой инстанции от ответчика не поступало. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежаще и своевременно, в суд своего представителя не направил, никаких письменных отзывав, ходатайств, в которых бы содержалась просьба о применении статьи 333 ГК РФ, не представил.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11901/2014, А-34
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11901/2014, А-34
Судья: Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гражданин" в интересах Б. к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОООФСК "Монолитинвест" Л., действующей по доверенности от 29 июля 2013 года,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "' по защите прав потребителей "Гражданин" в интересах Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Б. неустойку в размере 122 660,67 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 30 915,17 рублей, всего 154 575,83 рублей.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гражданин" штраф в размере 30 915,17 рублей.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 853,21 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО ЗПП "Гражданин" в интересах Б. обратилась с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования NN от <дата> Б. приобрел право требования от ООО "Монолитстрой" предоставления ему в собственность <адрес> общей площадью 34,25 кв. м, расположенной на 6 этаже оси А-В, ряды 1-3 в <адрес> по адресу: <адрес>, 2 мкрн. жилого района "Покровский", (строительный адрес) на условиях договора N П 14/1013 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от <дата>, заключенного между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитстрой". По условиям указанного договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства не позднее <дата> в собственность вышеуказанную квартиру. Обязательства перед ООО "Монолитстрой" о финансировании строительства, как предыдущих участников, так и его обязательства по внесению денежных средств по договору уступки права требования выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ему не передал, акт приема-передачи подписан только <дата>. В добровольном порядке удовлетворить его требования ответчик отказался, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 192 716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК "Монолитинвест" Л., действующая по доверенности, просит решение суда отменить. Полагает, что срок для взыскания неустойки следует исчислять с <дата> по <дата>, когда был получен основной комплект ключей. Кроме того, просили применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, поскольку судом первой инстанции не были учтены требования разумности и соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Л., действующую на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья в отношении жилого <адрес> <адрес>. По условиям данного договора у ООО "Монолитстрой" возникло право требования от застройщика ООО ФСК "Монолитинвест" передачи жилых помещений в указанном доме, в том числе <адрес> общей площадью 34,25 кв. м, расположенной на 6 этаже, в блок-секции 1-2, оси А-В, ряды 1-3, в <адрес> по адресу: <адрес>, 2 мкрн. жилого района "Покровский" (строительный адрес), в срок не позднее <дата> В дальнейшем указанное право по договорам уступки прав требования от <дата>, было уступлено ООО "Монолитстрой" истцу.
Обязательства по финансированию строительства квартиры в размере N рублей были исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами и ответчиком не оспаривалось.
Указанное жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойки. Кроме того, поскольку интересы участника долевого строительства - защищаются Законом "О защите прав потребителя", а интересы истца, как потребителя ответчиком были нарушены, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Неустойка была взыскана судом первой инстанции за период с <дата> по <дата> в сумме N рублей, ее расчет приведен в решении и данный размер, а также период, за который она взыскана, стороной истца не обжалуются, в связи с чем, судебной коллегией, в отсутствии апелляционной жалобы истца, не проверяются.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном определении периода просрочки передачи квартиры подлежат отклонению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств передачи истцу квартиры по акту приема-передачи до 16 августа 2012 года, либо уклонения истца от принятия квартиры по акту приема-передачи.
Ссылка в апелляционной жалобе, что истца телеграммой приглашали на приемку квартиры 31 июля 2012 года, является голословной и не подтверждена доказательствами.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, поскольку суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку соответствующих ходатайств и заявлений в суд первой инстанции от ответчика не поступало. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежаще и своевременно, в суд своего представителя не направил, никаких письменных отзывав, ходатайств, в которых бы содержалась просьба о применении статьи 333 ГК РФ, не представил.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)