Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промингрупп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 г.
по делу N А40-67596/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-585),
по иску Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Диамант" (ОГРН 1047796160004, 123458, г. Москва, Октябрьский пер., д. 5)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промингрупп"
третье лицо: Правительство Москвы
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Монахов П.В. по доверенности ль 02.04.2014
от ответчика: Томас Д.Н. по доверенности от 18.06.2014
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "ДИАМАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНГРУПП" (далее - ответчик) задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 1.809.305,32 руб. и по отоплению в размере 411.832,56 руб.
Правительство Москвы участвует в деле в качестве третьего лица.
Решением от 11 сентября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, так как истец не доказал площадь принадлежащих ответчику помещений и право требовать от ответчика оплаты эксплуатационных и коммунальных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее доводов, просил оставить решение без изменения.
Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение отмене или изменению не подлежит, так как оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165903/09-81-1199 установлено, что ТСЖ ВСК "ДИАМАНТ" создано в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 5. Указанный дом был передан ответчиком истцу по акту от 25.07.2004.
В соответствии с инвестиционным контрактом от 12.05.2003 N ДЖП.03.СВАО.00421 ответчиком осуществлено строительство и сдача жилого дома по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 5, с нежилыми помещениями, надземной и подземной автостоянкой, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.03.2005 N 030038 (в части жилых помещений), от 31.03.2005 N 030041 (в части надземной и подземной автостоянки), от 31.03.2005 N 030040 (в части физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного на 1 этаже дома), от 31.03.2005 N 030039 (в части офисных помещений, расположенных на 1 и 2 этажах дома).
Указанным судебным актом также установлено обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг в принадлежащей ему части помещений общей площадью 1.447,30 кв. м, из которых 399 кв. м - помещения физкультурно-оздоровительного комплекса, 1.048,30 кв. м - офисные помещения.
В связи с вступлением приведенного судебного акта в законную силу, суд первой инстанции на основании положений ст. 69 АПК РФ правильно признал факт осуществления истцом действий управляющей компании и обязанности ответчика по несению бремени содержания части недвижимого имущества, не переданного третьим лицам в собственность, установленным и не требующим дальнейшего доказывания.
При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что истец в спорный период не являлся управляющей компанией, а дом управляется другой организацией. Статус истца как управляющей компании подтверждается также заключенными и исполняемыми им договорами с ресурсоснабжающими организациями по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 29 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта, а поэтому право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности возникает у субъектов инвестиционной деятельности в силу прямого указания закона при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта.
С учетом изложенного, ООО "Промингрупп" является инвестором - застройщиком и в этом последнем качестве до подписания актов приема-передачи является законным владельцем созданного недвижимого имущества и несет бремя содержания такого имущества.
Из представленного истцом расчета, подтвержденного приложенными свидетельствами о регистрации прав собственности на нежилые помещения, находящиеся в том числе в физкультурно-оздоровительном комплексе и в блоке офисных помещений, не зарегистрированными являются помещения общей площадью 729,90 кв. м помещения XIV общей площадью 1.048,30 кв. м, тип "учрежденческие".
Ссылка ответчика на договоры уступки прав требований является необоснованной, поскольку факт перехода права собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, в связи с чем до момента такой регистрации имущество считается находящимся в собственности у лица, его создавшего, то есть у ответчика. Доказательств того, что получившие на основании договоров цессии лица вступили во владение и пользование имуществом ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил представленный ответчиком контррасчет принадлежащих ответчику площадей и задолженности.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также в силу нормы ст. 39 ЖК РФ - содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанная обязанность также установлена нормами ст. 210 ГК РФ и при этом положениями ст. 249 ГК РФ определено, что в случае долевой собственности каждый ее участник несет бремя содержания общего имущества соразмерно принадлежащей ему доли. Как указано в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется пропорционально размеру общей площади помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане или организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у собственников обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Не использование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности факта несения истцом расходов на содержание, включая управление и ремонт, общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 5 за период с 01.04.2011 по 01.03.2014, пропорциональный размер которых с учетом решений общего собрания членов ТСЖ составляет в части содержания имущества 1.809.305 руб. 32 коп., в части отопления - 411.832 руб. 56 коп.
Представленный истцом расчет задолженности проверен, является правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-67596/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промингрупп" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промингрупп" (ОГРН 1027700272270) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 09АП-48156/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67596/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 09АП-48156/2014-ГК
Дело N А40-67596/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промингрупп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 г.
по делу N А40-67596/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-585),
по иску Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Диамант" (ОГРН 1047796160004, 123458, г. Москва, Октябрьский пер., д. 5)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промингрупп"
третье лицо: Правительство Москвы
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Монахов П.В. по доверенности ль 02.04.2014
от ответчика: Томас Д.Н. по доверенности от 18.06.2014
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "ДИАМАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНГРУПП" (далее - ответчик) задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 1.809.305,32 руб. и по отоплению в размере 411.832,56 руб.
Правительство Москвы участвует в деле в качестве третьего лица.
Решением от 11 сентября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, так как истец не доказал площадь принадлежащих ответчику помещений и право требовать от ответчика оплаты эксплуатационных и коммунальных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее доводов, просил оставить решение без изменения.
Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение отмене или изменению не подлежит, так как оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165903/09-81-1199 установлено, что ТСЖ ВСК "ДИАМАНТ" создано в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 5. Указанный дом был передан ответчиком истцу по акту от 25.07.2004.
В соответствии с инвестиционным контрактом от 12.05.2003 N ДЖП.03.СВАО.00421 ответчиком осуществлено строительство и сдача жилого дома по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 5, с нежилыми помещениями, надземной и подземной автостоянкой, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.03.2005 N 030038 (в части жилых помещений), от 31.03.2005 N 030041 (в части надземной и подземной автостоянки), от 31.03.2005 N 030040 (в части физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного на 1 этаже дома), от 31.03.2005 N 030039 (в части офисных помещений, расположенных на 1 и 2 этажах дома).
Указанным судебным актом также установлено обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг в принадлежащей ему части помещений общей площадью 1.447,30 кв. м, из которых 399 кв. м - помещения физкультурно-оздоровительного комплекса, 1.048,30 кв. м - офисные помещения.
В связи с вступлением приведенного судебного акта в законную силу, суд первой инстанции на основании положений ст. 69 АПК РФ правильно признал факт осуществления истцом действий управляющей компании и обязанности ответчика по несению бремени содержания части недвижимого имущества, не переданного третьим лицам в собственность, установленным и не требующим дальнейшего доказывания.
При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что истец в спорный период не являлся управляющей компанией, а дом управляется другой организацией. Статус истца как управляющей компании подтверждается также заключенными и исполняемыми им договорами с ресурсоснабжающими организациями по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 29 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта, а поэтому право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности возникает у субъектов инвестиционной деятельности в силу прямого указания закона при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта.
С учетом изложенного, ООО "Промингрупп" является инвестором - застройщиком и в этом последнем качестве до подписания актов приема-передачи является законным владельцем созданного недвижимого имущества и несет бремя содержания такого имущества.
Из представленного истцом расчета, подтвержденного приложенными свидетельствами о регистрации прав собственности на нежилые помещения, находящиеся в том числе в физкультурно-оздоровительном комплексе и в блоке офисных помещений, не зарегистрированными являются помещения общей площадью 729,90 кв. м помещения XIV общей площадью 1.048,30 кв. м, тип "учрежденческие".
Ссылка ответчика на договоры уступки прав требований является необоснованной, поскольку факт перехода права собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, в связи с чем до момента такой регистрации имущество считается находящимся в собственности у лица, его создавшего, то есть у ответчика. Доказательств того, что получившие на основании договоров цессии лица вступили во владение и пользование имуществом ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил представленный ответчиком контррасчет принадлежащих ответчику площадей и задолженности.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также в силу нормы ст. 39 ЖК РФ - содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанная обязанность также установлена нормами ст. 210 ГК РФ и при этом положениями ст. 249 ГК РФ определено, что в случае долевой собственности каждый ее участник несет бремя содержания общего имущества соразмерно принадлежащей ему доли. Как указано в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется пропорционально размеру общей площади помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане или организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у собственников обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Не использование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности факта несения истцом расходов на содержание, включая управление и ремонт, общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 5 за период с 01.04.2011 по 01.03.2014, пропорциональный размер которых с учетом решений общего собрания членов ТСЖ составляет в части содержания имущества 1.809.305 руб. 32 коп., в части отопления - 411.832 руб. 56 коп.
Представленный истцом расчет задолженности проверен, является правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-67596/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промингрупп" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промингрупп" (ОГРН 1027700272270) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)