Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (г. Ржев) на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2013 по делу N А66-1850/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (с учетом определения того же суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 27.02.2014) и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Электрооборудование тракторное и автомобильное" к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" о взыскании задолженности за тепловую энергию,
установил:
открытое акционерное общество "Электрооборудование тракторное и автомобильное" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Спасское" о взыскании 2 959 727 рублей 69 копеек задолженности за потребленную в январе 2013 года тепловую энергию.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (далее - общество).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2013 прекращено производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Спасское".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2013 требования удовлетворены частично: с общества в пользу истца взыскано 1 600 638 рублей 87 копеек задолженности, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (с учетом определения того же суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 27.02.2014) решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу истца взыскано 857 268 рублей 43 копейки задолженности, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 309, 310, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованным принцип определения обществом (ответчиком) теплопотребления при отсутствии приборов учета.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что с 01.09.2012 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", которым установлены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Эти требования обязательны для управляющих компаний при осуществлении расчетов за поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в том числе при определении общего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом. Поскольку расчет общества (ответчика) им не соответствует, суд апелляционной инстанции произвел расчет в соответствие с указанными правилами.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя относительно неправильного определения судами общего объема коммунального ресурса получили оценку судами апелляционной и кассационной инстанций, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.10.2014 N 307-ЭС14-1787 ПО ДЕЛУ N А66-1850/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 307-ЭС14-1787
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (г. Ржев) на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2013 по делу N А66-1850/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (с учетом определения того же суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 27.02.2014) и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Электрооборудование тракторное и автомобильное" к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" о взыскании задолженности за тепловую энергию,
установил:
открытое акционерное общество "Электрооборудование тракторное и автомобильное" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Спасское" о взыскании 2 959 727 рублей 69 копеек задолженности за потребленную в январе 2013 года тепловую энергию.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (далее - общество).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2013 прекращено производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Спасское".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2013 требования удовлетворены частично: с общества в пользу истца взыскано 1 600 638 рублей 87 копеек задолженности, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (с учетом определения того же суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 27.02.2014) решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу истца взыскано 857 268 рублей 43 копейки задолженности, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 309, 310, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованным принцип определения обществом (ответчиком) теплопотребления при отсутствии приборов учета.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что с 01.09.2012 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", которым установлены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Эти требования обязательны для управляющих компаний при осуществлении расчетов за поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в том числе при определении общего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом. Поскольку расчет общества (ответчика) им не соответствует, суд апелляционной инстанции произвел расчет в соответствие с указанными правилами.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя относительно неправильного определения судами общего объема коммунального ресурса получили оценку судами апелляционной и кассационной инстанций, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)