Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Золотухина А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению прокурора Березовского района Красноярского края к ОАО "Водмонтаж" о признании незаконными действий по приостановлению обслуживания муниципальной котельной и непредоставлению услуг горячего водоснабжения потребителям,
в связи с частной жалобой конкурсного управляющего ОАО "Водмонтаж" Б.Л. на определение Березовского районного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
"Обязать ОАО "Водмонтаж" незамедлительно возобновить деятельность по обслуживанию муниципальной котельной N 1, расположенной по адресу: <адрес> предоставить услугу горячего водоснабжения потребителям п. Березовка Березовского района Красноярского края".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Прокурор Березовского района Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Водмонтаж" приведенного выше содержания.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что с 11 июня 2014 года в многоквартирных домах по <адрес> и <адрес> отсутствует горячее водоснабжение по причине приостановления хозяйственной деятельности по обслуживанию муниципальной котельной, расположенной по адресу: <адрес> ОАО "Водмонтаж". Согласно п. 1.1 и 4.4.4 договора аренды от 28 августа 2012 года N 2, заключенного администрацией п.Березовка и ОАО "Водмонтаж", последнее обязано осуществлять обслуживание передаваемого имущества (котельной) в целях обеспечения его надежной работы. 15 мая 2014 года решением Арбитражного суда управляющая компания ОАО "Водмонтаж" признана банкротом, назначен конкурсный управляющий Б.А. Однако до настоящего времени собрание кредиторов не проводилось, решение о прекращении хозяйственной деятельности не принималось.
В этой связи прокурор просил признать незаконными действия ОАО "Водмонтаж" по приостановлению обслуживания муниципальной котельной N 1, расположенной по адресу: <адрес> и непредоставлению услуг горячего водоснабжения потребителям п. Березовка Березовского района Красноярского края.
В целях обеспечения иска прокурор Березовского района Красноярского края обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на ОАО "Водмонтаж" незамедлительно возобновить деятельность по обслуживанию муниципальной котельной N 1, расположенной по адресу: <адрес> предоставить услугу горячего водоснабжения потребителям п. Березовка Березовского района Красноярского края.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Водмонтаж" Б.Л. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что принятые судом обеспечительные меры в данном случае являются фактически предрешением спора по существу до вынесения судом решения, что является недопустимым.
Резолютивная часть определения суда не содержит указания куда и в отношении каких конкретно потребителей п. Березовка ОАО "Водмонтаж" обязано предоставлять услугу горячего водоснабжения, что вызывает затруднения в его исполнении.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Н. полагавшего обжалуемое определение законным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
При этом согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из искового заявления ОАО "Водмонтаж" осуществляет обслуживание муниципальной котельной, расположенной в <адрес> <адрес> в целях обеспечения теплоснабжением и горячем водоснабжением жилых домов и нежилых строений на территории п. Березовка Березовского района.
Таким образом, приостановление хозяйственной деятельности ОАО "Водмонтаж" по обслуживанию котельной и непринятие при этом заявленных прокурором обеспечительных мер приведет к тому, что многоквартирные жилые дома и нежилые строения, расположенные на территории п. Березовка Березовского района не будут обеспечены теплоснабжением и горячем водоснабжением, что приведет к нарушению прав и интересов неопределенного круга потребителей коммунальной услуги.
Разрешая ходатайство прокурора, суд первой инстанции, в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность ОАО "Водмонтаж", предотвращения нарушения прав третьих лиц - жителей п. Березовка Березовского района, которым общество оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку в данном случае обеспечительные меры приняты в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые реально могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, и, в данном случае, необходимо исходить из того, чтобы действиями или бездействием участников спора не нарушался баланс интересов сторон, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг, либо занимать значительную его долю.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры могут привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.
Довод частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры предрешают судебный акт по заявленному иску, отклоняется Судебной коллегией как несостоятельный.
Следует отметить, что принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако, с ним не совпадают, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) истца, согласно уточненному исковому заявлению, состоит в признании незаконными действий ОАО "Водмонтаж" по приостановлению обслуживания муниципальной котельной и непредоставлению услуг горячего водоснабжения потребителям улиц <адрес> с возложением на ответчика соответствующей обязанности, тогда как принятые судом первой инстанции обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными.
При таких обстоятельствах, оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, с учетом баланса интересов сторон, Судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде незамедлительного возобновления деятельности по обслуживанию муниципальной котельной N 1, расположенной по адресу: <адрес> и предоставления услуг горячего водоснабжения потребителям п. Березовка Березовского района Красноярского края, поскольку такие меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
Иные доводы частной жалобы правильных по существу выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления являться не могут.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное определение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Березовского районного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Водмонтаж" Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 33-8595/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде незамедлительного возобновления деятельности по обслуживанию муниципальной котельной и предоставления услуг по горячему водоснабжению, по делу о признании незаконными действий по приостановлению обслуживания муниципальной котельной и непредоставлению услуг по горячему водоснабжению, поскольку непринятие данных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 33-8595/2014
Судья: Золотухина А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению прокурора Березовского района Красноярского края к ОАО "Водмонтаж" о признании незаконными действий по приостановлению обслуживания муниципальной котельной и непредоставлению услуг горячего водоснабжения потребителям,
в связи с частной жалобой конкурсного управляющего ОАО "Водмонтаж" Б.Л. на определение Березовского районного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
"Обязать ОАО "Водмонтаж" незамедлительно возобновить деятельность по обслуживанию муниципальной котельной N 1, расположенной по адресу: <адрес> предоставить услугу горячего водоснабжения потребителям п. Березовка Березовского района Красноярского края".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Прокурор Березовского района Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Водмонтаж" приведенного выше содержания.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что с 11 июня 2014 года в многоквартирных домах по <адрес> и <адрес> отсутствует горячее водоснабжение по причине приостановления хозяйственной деятельности по обслуживанию муниципальной котельной, расположенной по адресу: <адрес> ОАО "Водмонтаж". Согласно п. 1.1 и 4.4.4 договора аренды от 28 августа 2012 года N 2, заключенного администрацией п.Березовка и ОАО "Водмонтаж", последнее обязано осуществлять обслуживание передаваемого имущества (котельной) в целях обеспечения его надежной работы. 15 мая 2014 года решением Арбитражного суда управляющая компания ОАО "Водмонтаж" признана банкротом, назначен конкурсный управляющий Б.А. Однако до настоящего времени собрание кредиторов не проводилось, решение о прекращении хозяйственной деятельности не принималось.
В этой связи прокурор просил признать незаконными действия ОАО "Водмонтаж" по приостановлению обслуживания муниципальной котельной N 1, расположенной по адресу: <адрес> и непредоставлению услуг горячего водоснабжения потребителям п. Березовка Березовского района Красноярского края.
В целях обеспечения иска прокурор Березовского района Красноярского края обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на ОАО "Водмонтаж" незамедлительно возобновить деятельность по обслуживанию муниципальной котельной N 1, расположенной по адресу: <адрес> предоставить услугу горячего водоснабжения потребителям п. Березовка Березовского района Красноярского края.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Водмонтаж" Б.Л. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что принятые судом обеспечительные меры в данном случае являются фактически предрешением спора по существу до вынесения судом решения, что является недопустимым.
Резолютивная часть определения суда не содержит указания куда и в отношении каких конкретно потребителей п. Березовка ОАО "Водмонтаж" обязано предоставлять услугу горячего водоснабжения, что вызывает затруднения в его исполнении.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Н. полагавшего обжалуемое определение законным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
При этом согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из искового заявления ОАО "Водмонтаж" осуществляет обслуживание муниципальной котельной, расположенной в <адрес> <адрес> в целях обеспечения теплоснабжением и горячем водоснабжением жилых домов и нежилых строений на территории п. Березовка Березовского района.
Таким образом, приостановление хозяйственной деятельности ОАО "Водмонтаж" по обслуживанию котельной и непринятие при этом заявленных прокурором обеспечительных мер приведет к тому, что многоквартирные жилые дома и нежилые строения, расположенные на территории п. Березовка Березовского района не будут обеспечены теплоснабжением и горячем водоснабжением, что приведет к нарушению прав и интересов неопределенного круга потребителей коммунальной услуги.
Разрешая ходатайство прокурора, суд первой инстанции, в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность ОАО "Водмонтаж", предотвращения нарушения прав третьих лиц - жителей п. Березовка Березовского района, которым общество оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку в данном случае обеспечительные меры приняты в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые реально могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, и, в данном случае, необходимо исходить из того, чтобы действиями или бездействием участников спора не нарушался баланс интересов сторон, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг, либо занимать значительную его долю.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры могут привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.
Довод частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры предрешают судебный акт по заявленному иску, отклоняется Судебной коллегией как несостоятельный.
Следует отметить, что принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако, с ним не совпадают, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) истца, согласно уточненному исковому заявлению, состоит в признании незаконными действий ОАО "Водмонтаж" по приостановлению обслуживания муниципальной котельной и непредоставлению услуг горячего водоснабжения потребителям улиц <адрес> с возложением на ответчика соответствующей обязанности, тогда как принятые судом первой инстанции обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными.
При таких обстоятельствах, оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, с учетом баланса интересов сторон, Судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде незамедлительного возобновления деятельности по обслуживанию муниципальной котельной N 1, расположенной по адресу: <адрес> и предоставления услуг горячего водоснабжения потребителям п. Березовка Березовского района Красноярского края, поскольку такие меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
Иные доводы частной жалобы правильных по существу выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления являться не могут.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное определение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Березовского районного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Водмонтаж" Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)