Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис - 6" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2014 года по делу N А47-2313/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).
17.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис - 6" (далее - заявитель, общество, ООО "Ленинский ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - административный орган, инспекция) N 38/01-36-2014 от 18.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении штрафа 40 000 руб.
Работником инспекции при проведении внеплановой проверки жилого дома N 7 по ул. Строителей в г. Орске, находящегося в управлении заявителя, были выявлены:
нарушения п. п. 5.8.1, 5.8.3, 5.3.2, 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - постановление N 491), заключающиеся в неисправности трубопроводов холодного водоснабжения, не обеспечении герметичности стыковых соединений в системе канализации в подполье квартиры N 3 на 1 этаже, что оценено как ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Постановление является незаконным, вина общества отсутствует, т.к. обществом предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, а несвоевременность устранения выявленных нарушений произошла по вине жильца квартиры, установившего запорную арматуру. Кроме того, субъектом ответственности в этом случае является должностное лицо, нарушение является малозначительным, в постановлении инспекция ссылается на нормы, имеющие рекомендательный характер (т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 23-24).
Инспекция возражает против заявленных требований, просит в их удовлетворении отказать, проверкой установлено, что общество не приняло достаточных мер по устранению нарушений (т. 1 л.д. 62-63).
Решением суда первой инстанции от 26.08.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель признан надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22. КоАП РФ, сделан вывод о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, а меры предпринятые для устранения аварии канализации являются недостаточными.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлены (т. 2 л.д. 37-43)
22.09.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.
Вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как длительность устранения выявленных нарушений обусловлена тем, что жильцом квартиры Мокеровым П.Н. не был обеспечен доступ для производства замены канализационного стока.
Выявленная неисправность канализации не является аварийной и должна включаться во внеплановый текущий ремонт, что подтверждается установленным инспекцией сроком устранения нарушений.
К административной ответственности за указанное правонарушение подлежит привлечению должностное лицо - руководитель, в должностные обязанности которого входит обеспечение контроля за своевременным исполнением поступивших заявок. Юридическое же лицо может быть привлечено к административной ответственности только при проведении плановых выездных проверок содержания жилого фонда (т. 2 л.д. 49-50).
В отзыве инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд
установил:
следующие обстоятельства.
ООО "Ленинский ЖКС-6" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.11.2009 (т. 1 л.д. 31-39).
30.01.2014 инспекцией в связи с жалобой жильца квартиры Пиастро С.Ю. на отсутствие водоснабжения и прорыв канализации проведена внеплановая проверка в жилом доме N 7 по ул. Строителей в г. Орске, находящегося в управлении заявителя, составлен акт проверки, где указаны обнаруженные нарушения (т. 1 л.д. 79-80).
31.01.2014 в присутствии представителя заявителя составлен административный протокол N 06-02-3028/А-1/ПЛ-1 о правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 72).
Определением N 36 от 04.02.2014 общество было извещено о рассмотрении 18.02.2014 в 10:20 дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 101, 100)
18.02.2014 постановлением N 38/01-36-2014 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 137-141).
По мнению подателя жалобы - общества отсутствует вина общества, так как несвоевременное устранение выявленных нарушений произошло не по его вине, а связано с действиями жильца квартиры Мокерова П.Н., который ограничил доступ к месту аварии.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии нарушения процедуры привлечения к ответственности.
Решением суда соответствует нормам закона.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома является ООО "Ленинский ЖКС-6", которое в нарушение вышеуказанных норм не обеспечило ремонт канализации в связи с жалобами жильцов дома - ремонтные работы по заявлению собственника квартиры N Мокерова П.Н. о прорыве канализации, поступившего 13.01.2014, выполнены только 05.02.2014 (т. 1 л.д. 106, 118).
Судом обоснованно не приняты ссылки на действия Мокерева П.Н., не допускавшего работников для проведения ремонтных работ, установлено, что с 24.01.2014 по 05.02.2014 работы по устранению аварии не производились.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что у Общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения прав жильцов дома в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению
Довод заявителя о необходимости привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение руководителя общества не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как основанный на неправильном понимании норм права.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, также не установлено. Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2014 года по делу N А47-2313/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис" 6 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 18АП-11495/2014 ПО ДЕЛУ N А47-2313/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 18АП-11495/2014
Дело N А47-2313/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис - 6" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2014 года по делу N А47-2313/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).
17.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис - 6" (далее - заявитель, общество, ООО "Ленинский ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - административный орган, инспекция) N 38/01-36-2014 от 18.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении штрафа 40 000 руб.
Работником инспекции при проведении внеплановой проверки жилого дома N 7 по ул. Строителей в г. Орске, находящегося в управлении заявителя, были выявлены:
нарушения п. п. 5.8.1, 5.8.3, 5.3.2, 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - постановление N 491), заключающиеся в неисправности трубопроводов холодного водоснабжения, не обеспечении герметичности стыковых соединений в системе канализации в подполье квартиры N 3 на 1 этаже, что оценено как ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Постановление является незаконным, вина общества отсутствует, т.к. обществом предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, а несвоевременность устранения выявленных нарушений произошла по вине жильца квартиры, установившего запорную арматуру. Кроме того, субъектом ответственности в этом случае является должностное лицо, нарушение является малозначительным, в постановлении инспекция ссылается на нормы, имеющие рекомендательный характер (т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 23-24).
Инспекция возражает против заявленных требований, просит в их удовлетворении отказать, проверкой установлено, что общество не приняло достаточных мер по устранению нарушений (т. 1 л.д. 62-63).
Решением суда первой инстанции от 26.08.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель признан надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22. КоАП РФ, сделан вывод о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, а меры предпринятые для устранения аварии канализации являются недостаточными.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлены (т. 2 л.д. 37-43)
22.09.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.
Вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как длительность устранения выявленных нарушений обусловлена тем, что жильцом квартиры Мокеровым П.Н. не был обеспечен доступ для производства замены канализационного стока.
Выявленная неисправность канализации не является аварийной и должна включаться во внеплановый текущий ремонт, что подтверждается установленным инспекцией сроком устранения нарушений.
К административной ответственности за указанное правонарушение подлежит привлечению должностное лицо - руководитель, в должностные обязанности которого входит обеспечение контроля за своевременным исполнением поступивших заявок. Юридическое же лицо может быть привлечено к административной ответственности только при проведении плановых выездных проверок содержания жилого фонда (т. 2 л.д. 49-50).
В отзыве инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд
установил:
следующие обстоятельства.
ООО "Ленинский ЖКС-6" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.11.2009 (т. 1 л.д. 31-39).
30.01.2014 инспекцией в связи с жалобой жильца квартиры Пиастро С.Ю. на отсутствие водоснабжения и прорыв канализации проведена внеплановая проверка в жилом доме N 7 по ул. Строителей в г. Орске, находящегося в управлении заявителя, составлен акт проверки, где указаны обнаруженные нарушения (т. 1 л.д. 79-80).
31.01.2014 в присутствии представителя заявителя составлен административный протокол N 06-02-3028/А-1/ПЛ-1 о правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 72).
Определением N 36 от 04.02.2014 общество было извещено о рассмотрении 18.02.2014 в 10:20 дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 101, 100)
18.02.2014 постановлением N 38/01-36-2014 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 137-141).
По мнению подателя жалобы - общества отсутствует вина общества, так как несвоевременное устранение выявленных нарушений произошло не по его вине, а связано с действиями жильца квартиры Мокерова П.Н., который ограничил доступ к месту аварии.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии нарушения процедуры привлечения к ответственности.
Решением суда соответствует нормам закона.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома является ООО "Ленинский ЖКС-6", которое в нарушение вышеуказанных норм не обеспечило ремонт канализации в связи с жалобами жильцов дома - ремонтные работы по заявлению собственника квартиры N Мокерова П.Н. о прорыве канализации, поступившего 13.01.2014, выполнены только 05.02.2014 (т. 1 л.д. 106, 118).
Судом обоснованно не приняты ссылки на действия Мокерева П.Н., не допускавшего работников для проведения ремонтных работ, установлено, что с 24.01.2014 по 05.02.2014 работы по устранению аварии не производились.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что у Общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения прав жильцов дома в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению
Довод заявителя о необходимости привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение руководителя общества не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как основанный на неправильном понимании норм права.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, также не установлено. Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2014 года по делу N А47-2313/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис" 6 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)