Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.
при участии в судебном заседании:
представителя истца Чижовой А.Б., действующей на основании доверенности от 17.04.2015,
представителей ответчика Горбуновой Е.А. (директора), Платонова И.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 по делу N А31-5734/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Инвест-проект" (ОГРН 1094401004048, ИНН 4401101677)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ОГРН 1104401007150, ИНН 4401111844),
третье лицо: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ИНН 4443024537, ОГРН 1024400518548),
о взыскании 300000 рублей долга и 5000 рублей неустойки, а также неустойки с суммы долга начиная с 10.06.2014 по день фактической уплаты долга,
закрытое акционерное общество "Инвест-проект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (далее - заявитель, ответчик, Компания) о взыскании частично задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 300 000 рублей, частично неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору с суммы 13 983 995 рублей 94 копейки, начиная с 10.06.2014 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательные исковые требования уточнены в заявлении от 19.12.2014, а именно истец просил взыскать с ответчика 8 473 789 рублей 15 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2014 по 30.04.2014, 1 651 709 рублей 67 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 01.07.2011 N 17/11 в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению Компании, в связи с отсутствием приложения N 3 к договору теплоснабжения от 01.07.2011 N 17/11 невозможно определить объекты и объемы потребления тепловой энергии. Заявитель полагает, что договор от 01.07.2011 свое действие прекратил, поскольку управляющая компания обратилась в суд с иском к истцу об урегулировании разногласий по внесенному им предложению о заключении нового договора.
Также ответчик, ссылаясь на пункт 15 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и на пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступивших в действие с 07.03.2012 и с 01.09.2012, полагает, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлась ресурсоснабжающая организация (ЗАО "Инвест-проект"), поскольку коммунальный ресурс поставлялся непосредственно потребителям в многоквартирные дома. Заявитель, говоря о правомерности использованного им норматива, ссылается на неотмененное Решение Совета депутатов городского поселения города Нерехта от 24.12.2009 от 24.12.2009 N 528, которым утвержден норматив потребления тепловой энергии - 0,05451 Гкал/куб. Кроме того, управляющая компания считает правомерным начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, составляющих предмет договора, до даты расторжения этого договора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, факт отсутствия приложения N 3 к договору никак не влияет на правильность и законность расчетов фактически поставленной ответчику тепловой энергии, так как порядок определения количества тепловой энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, а также ее стоимости установлен как самим договором, так и действующим законодательством. Также Общество полагает, что ранее заключенный договор теплоснабжения от 01.07.2011 N 17/11 в спорный период прекращен не был и действовал до 04.03.2015, то есть до момента вступления в силу решения суда об урегулировании разногласий по новому договору теплоснабжения. По поводу применения в расчете норматива на подогрев в размере 0,508 Гкал/куб. м, Общество пояснило, что данный норматив был рассчитан по формуле, указанной в пункте 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 15.02.2011 N 47, но исходя из утративших силу норм, устанавливающих минимальную температуру горячей воды 50 °C для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 06.06.2014 N 35 и пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на необоснованность довода ответчика о начислении неустойки до даты расторжения договора.
Истец заявлением от 10.06.2015 N 285 отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 825 854 рублей 84 копеек, просит производство по делу в указанной части прекратить, последствия отказа от иска известны.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.07.2011 N 17/11, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через тепловую сеть тепловую энергию по закрытой системе теплоснабжения в количестве, предусмотренном в приложении N 3 к договору, а потребитель - оплачивать принятую энергию по утвержденным в установленном порядке тарифам (т. 1 л.д. 17-26).
В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что потребитель в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату поставляемой тепловой энергии по тарифам, установленным органом исполнительной власти Костромской области государственного регулирования тарифов; расчетным периодом считается календарный месяц.
Согласно пункту 5.4 договора за несвоевременные расчеты за поставленную тепловую энергию потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 7.1 договора, его срок действия установлен с 01.07.2011 по 31.12.2012.
В соответствии с пунктом 7.2 договора что договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении.
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2014 года (далее - спорный период) осуществлял поставку коммунального ресурса для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем выставил ответчику для оплаты счета-фактуры (т. 1 л.д. 27-30).
Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом с 01.01.2014 по 30.06.2014, установлены постановлениями департамента государственного регулирования цен от 20.12.2013 N 13/598 и от 20.12.2013 N 13/608 (т. 1 л.д. 13-16).
В соответствии с постановлением от 20.12.2013 N 13/598 тариф на тепловую энергию, отпускаемую ЗАО "Инвест-проект" в период с 01.01.2014 по 30.06.2014, утвержден в размере 1902,16 руб. /Гкал, без НДС.
Неисполнение Компанией обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 15, статье 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В статье 539 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).
Исковые требования заявлены истцом на основании договора от 01.07.2011 N 17/11, который истец считает действующим в спорный период, в то время как ответчик полагает указанный договор прекращенным ввиду урегулирования отношений новым договором, разногласия по которому были переданы на рассмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод ответчика был предметом рассмотрения и оценки в рамках дела N А31-7906/2014 по спору между истцом и ответчиком за май и июнь 2014 года и был отклонен как несостоятельный.
Так из материалов дела следует, что 22.11.2013 Компания направила в адрес истца уведомление о расторжении договора (т. 1 л.д. 9), затем 27.12.2013 Компания направила обществу проект нового договора и предложение о его заключении (т. 1 л.д. 10).
Таким образом, Общество, продолжая оставаться управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, не имело намерений прекратить договорные отношения по получению коммунального ресурса, а только видело необходимость в перезаключении договора.
В силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
С учетом длящегося характера отношений сторон названная правовая норма устраняет неопределенность в правоотношениях абонента и энергоснабжающей организации на период заключения нового договора.
В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8, статей 425, 432, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами, разногласия по которому переданы на рассмотрение суда, будет являться заключенным с момента вступления решения об урегулировании разногласий в законную силу.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о действии в спорный период договора теплоснабжения от 01.07.2011 N 17/11.
Указание ответчика на отсутствие приложения N 3 к договору не свидетельствует о незаключенности договора от 01.07.2011 N 17/11; данный довод Компании также был предметом рассмотрения и оценки в рамках рассмотрения дела N А31-5733/2014 и был отклонен судом.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что между сторонами в спорный период был заключен и действовал договор теплоснабжения, по которому и осуществлялась поставка тепловой энергии и горячей воды, является несостоятельным довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 15 Правил N 124 и пункт 14 Правил N 354 о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось Общество.
Согласно материалам дела, коммунальный ресурс (тепловая энергия) приобретался Компанией у Общества для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в части отношений по отоплению), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из материалов дела, объем поставленной тепловой энергии определен истцом с учетом показаний общедомовых приборов учета, принятых к коммерческому учету, а при их отсутствии, исходя из нормативов, установленных решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 24.12.2009 N 528 (т. 1 л.д. 31-34).
Спора по объему тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику на нужды отопления, у сторон не имеется. Разногласия возникли в части определения стоимости поставленной истцом горячей воды в жилых домах, не оборудованных соответствующими приборами учета.
Государственное регулирование тарифов на горячую воду осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в части 9 статьи 32 которого (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Согласно постановлению департамента государственного регулирования цен от 20.12.2014 N 13/608 тариф на горячую воду, отпускаемую обществом потребителям с 01.01.2014 по 30.06.2014 при закрытой системе горячего водоснабжения, установлен в размере 1902,16 руб. /Гкал с НДС (компонент на тепловую энергию) и 30 руб. 61 коп. за один кубический метр (компонент на холодную воду) с НДС.
Количество тепла, необходимое для приготовления одного кубического метра горячей воды определено на основании пункта 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания), содержащих формулу определения количества тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды.
Из пояснений департамента государственного регулирования цен, привлеченного к участию в деле, следует, что при установлении тарифов на тепловую энергию для ЗАО "Инвест-проект" на 2014 год объем тепловой энергии принят в количестве 83332,8 Гкал, в том числе, на отопление 73875,8 Гкал и на горячее водоснабжение 9457 Гкал. Количество тепловой энергии на горячее водоснабжение принято к расчету ЗАО "Инвест-проект" исходя из необходимого количества тепловой энергии на подогрев холодной воды 0,0665 Гкал/куб. м и объема потребления холодной воды для целей горячего водоснабжения (142205 куб. м х 0,0665 Гкал/куб. м). Количество тепловой энергии, необходимой для приготовления одного кубического метра горячей воды определено на основании пункта 58 Методических указаний.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление департамента об установление тарифа на горячую воду в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, ввиду чего указание заявителя на необходимость применения иного норматива на нагрев 1 куб. м воды - 0,0508 Гкал/куб. м не может быть признано обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 8 473 789 рублей 15 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2014 по 30.04.2014.
В части требований истца о взыскании пени суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре ответчик является исполнителем коммунальных услуг, размер пени в отношениях с Компанией как ресурсоснабжающей организацией не может превышать размера, определенного в соответствии с положениями вышеуказанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанный подход о невозможности применения ответственности за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, отражен и в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11.
До принятия настоящего постановления истец представил заявление, в котором отказался от части исковых требований, а именно от взыскания пени в сумме 825 854 рубля 84 копейки.
Таким образом, с учетом частичного отказа от требований размер пени не превышает размера, определенного применительно к положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе истца от иска в части противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем производство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу в указанной части подлежит прекращению.
С учетом выводов суда о том, что договор от 01.07.2011 в спорный период действовал позиция заявителя о правомерности начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, составляющих предмет договора, только до даты расторжения этого договора подлежит отклонению.
Расчет пени (с учетом частичного отказа от требований) проверен судом и признан обоснованным, при этом контррасчет ответчика является ошибочным, так как в нем содержится расчет не по одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а исходя из методики расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.06.2015).
В части имеющихся расхождений по суммам долга в расчете пени за конкретные периоды, суд апелляционной инстанции отмечает, что контррасчет был представлен ответчиком непосредственно в судебное заседание и не содержит указания на документы, которые подтверждают обоснованность позиции заявителя по данному расчету. С учетом того, что при частичном отказе от требований истцом была снижена исключительно ставка пени (с двух трехсотых до одной трехсотой ставки рефинансирования), при этом апелляционная жалоба не содержала возражений относительно расчета пени по периодам, оснований для принятия расчета ответчика в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Кировской области по делу N А31-5734/2014, приостановлено до окончания производства по апелляционной жалобе. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого решения отпали.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
принять отказ закрытого акционерного общества "Инвест-проект" (ОГРН1094401004048, ИНН4401101677) от иска в части взыскания 825 854 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 по делу N А31-5734/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" оставить без удовлетворения, изложить резолютивную часть решения по делу N А31-5734/2014 в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ИНН 4401111844, ОГРН 1104401007150) в пользу закрытого акционерного общества "Инвест-Проект" (ИНН 4401101677, ОГРН 1094401004048) 8 473 789 рублей 15 копеек основного долга, 825 854 рублей 83 копеек пени, 9100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ИНН 4401111844, ОГРН 1104401007150) в доход федерального бюджета 58 522 рублей 29 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А31-5734/2014 в части приостановления исполнительного производства N 6706/15/44017-ИП, возбужденного 27.04.2015, по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Костромской области на основании решения от 29.01.2015, считать утратившим силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ОГРН 1104401007150, ИНН 4401111844) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2015 N 78.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 02АП-4208/2015 ПО ДЕЛУ N А31-5734/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А31-5734/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.
при участии в судебном заседании:
представителя истца Чижовой А.Б., действующей на основании доверенности от 17.04.2015,
представителей ответчика Горбуновой Е.А. (директора), Платонова И.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 по делу N А31-5734/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Инвест-проект" (ОГРН 1094401004048, ИНН 4401101677)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ОГРН 1104401007150, ИНН 4401111844),
третье лицо: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ИНН 4443024537, ОГРН 1024400518548),
о взыскании 300000 рублей долга и 5000 рублей неустойки, а также неустойки с суммы долга начиная с 10.06.2014 по день фактической уплаты долга,
установил:
закрытое акционерное общество "Инвест-проект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (далее - заявитель, ответчик, Компания) о взыскании частично задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 300 000 рублей, частично неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору с суммы 13 983 995 рублей 94 копейки, начиная с 10.06.2014 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательные исковые требования уточнены в заявлении от 19.12.2014, а именно истец просил взыскать с ответчика 8 473 789 рублей 15 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2014 по 30.04.2014, 1 651 709 рублей 67 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 01.07.2011 N 17/11 в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению Компании, в связи с отсутствием приложения N 3 к договору теплоснабжения от 01.07.2011 N 17/11 невозможно определить объекты и объемы потребления тепловой энергии. Заявитель полагает, что договор от 01.07.2011 свое действие прекратил, поскольку управляющая компания обратилась в суд с иском к истцу об урегулировании разногласий по внесенному им предложению о заключении нового договора.
Также ответчик, ссылаясь на пункт 15 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и на пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступивших в действие с 07.03.2012 и с 01.09.2012, полагает, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлась ресурсоснабжающая организация (ЗАО "Инвест-проект"), поскольку коммунальный ресурс поставлялся непосредственно потребителям в многоквартирные дома. Заявитель, говоря о правомерности использованного им норматива, ссылается на неотмененное Решение Совета депутатов городского поселения города Нерехта от 24.12.2009 от 24.12.2009 N 528, которым утвержден норматив потребления тепловой энергии - 0,05451 Гкал/куб. Кроме того, управляющая компания считает правомерным начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, составляющих предмет договора, до даты расторжения этого договора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, факт отсутствия приложения N 3 к договору никак не влияет на правильность и законность расчетов фактически поставленной ответчику тепловой энергии, так как порядок определения количества тепловой энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, а также ее стоимости установлен как самим договором, так и действующим законодательством. Также Общество полагает, что ранее заключенный договор теплоснабжения от 01.07.2011 N 17/11 в спорный период прекращен не был и действовал до 04.03.2015, то есть до момента вступления в силу решения суда об урегулировании разногласий по новому договору теплоснабжения. По поводу применения в расчете норматива на подогрев в размере 0,508 Гкал/куб. м, Общество пояснило, что данный норматив был рассчитан по формуле, указанной в пункте 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 15.02.2011 N 47, но исходя из утративших силу норм, устанавливающих минимальную температуру горячей воды 50 °C для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 06.06.2014 N 35 и пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на необоснованность довода ответчика о начислении неустойки до даты расторжения договора.
Истец заявлением от 10.06.2015 N 285 отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 825 854 рублей 84 копеек, просит производство по делу в указанной части прекратить, последствия отказа от иска известны.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.07.2011 N 17/11, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через тепловую сеть тепловую энергию по закрытой системе теплоснабжения в количестве, предусмотренном в приложении N 3 к договору, а потребитель - оплачивать принятую энергию по утвержденным в установленном порядке тарифам (т. 1 л.д. 17-26).
В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что потребитель в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату поставляемой тепловой энергии по тарифам, установленным органом исполнительной власти Костромской области государственного регулирования тарифов; расчетным периодом считается календарный месяц.
Согласно пункту 5.4 договора за несвоевременные расчеты за поставленную тепловую энергию потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 7.1 договора, его срок действия установлен с 01.07.2011 по 31.12.2012.
В соответствии с пунктом 7.2 договора что договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении.
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2014 года (далее - спорный период) осуществлял поставку коммунального ресурса для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем выставил ответчику для оплаты счета-фактуры (т. 1 л.д. 27-30).
Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом с 01.01.2014 по 30.06.2014, установлены постановлениями департамента государственного регулирования цен от 20.12.2013 N 13/598 и от 20.12.2013 N 13/608 (т. 1 л.д. 13-16).
В соответствии с постановлением от 20.12.2013 N 13/598 тариф на тепловую энергию, отпускаемую ЗАО "Инвест-проект" в период с 01.01.2014 по 30.06.2014, утвержден в размере 1902,16 руб. /Гкал, без НДС.
Неисполнение Компанией обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 15, статье 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В статье 539 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).
Исковые требования заявлены истцом на основании договора от 01.07.2011 N 17/11, который истец считает действующим в спорный период, в то время как ответчик полагает указанный договор прекращенным ввиду урегулирования отношений новым договором, разногласия по которому были переданы на рассмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод ответчика был предметом рассмотрения и оценки в рамках дела N А31-7906/2014 по спору между истцом и ответчиком за май и июнь 2014 года и был отклонен как несостоятельный.
Так из материалов дела следует, что 22.11.2013 Компания направила в адрес истца уведомление о расторжении договора (т. 1 л.д. 9), затем 27.12.2013 Компания направила обществу проект нового договора и предложение о его заключении (т. 1 л.д. 10).
Таким образом, Общество, продолжая оставаться управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, не имело намерений прекратить договорные отношения по получению коммунального ресурса, а только видело необходимость в перезаключении договора.
В силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
С учетом длящегося характера отношений сторон названная правовая норма устраняет неопределенность в правоотношениях абонента и энергоснабжающей организации на период заключения нового договора.
В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8, статей 425, 432, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами, разногласия по которому переданы на рассмотрение суда, будет являться заключенным с момента вступления решения об урегулировании разногласий в законную силу.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о действии в спорный период договора теплоснабжения от 01.07.2011 N 17/11.
Указание ответчика на отсутствие приложения N 3 к договору не свидетельствует о незаключенности договора от 01.07.2011 N 17/11; данный довод Компании также был предметом рассмотрения и оценки в рамках рассмотрения дела N А31-5733/2014 и был отклонен судом.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что между сторонами в спорный период был заключен и действовал договор теплоснабжения, по которому и осуществлялась поставка тепловой энергии и горячей воды, является несостоятельным довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 15 Правил N 124 и пункт 14 Правил N 354 о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось Общество.
Согласно материалам дела, коммунальный ресурс (тепловая энергия) приобретался Компанией у Общества для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в части отношений по отоплению), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из материалов дела, объем поставленной тепловой энергии определен истцом с учетом показаний общедомовых приборов учета, принятых к коммерческому учету, а при их отсутствии, исходя из нормативов, установленных решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 24.12.2009 N 528 (т. 1 л.д. 31-34).
Спора по объему тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику на нужды отопления, у сторон не имеется. Разногласия возникли в части определения стоимости поставленной истцом горячей воды в жилых домах, не оборудованных соответствующими приборами учета.
Государственное регулирование тарифов на горячую воду осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в части 9 статьи 32 которого (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Согласно постановлению департамента государственного регулирования цен от 20.12.2014 N 13/608 тариф на горячую воду, отпускаемую обществом потребителям с 01.01.2014 по 30.06.2014 при закрытой системе горячего водоснабжения, установлен в размере 1902,16 руб. /Гкал с НДС (компонент на тепловую энергию) и 30 руб. 61 коп. за один кубический метр (компонент на холодную воду) с НДС.
Количество тепла, необходимое для приготовления одного кубического метра горячей воды определено на основании пункта 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания), содержащих формулу определения количества тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды.
Из пояснений департамента государственного регулирования цен, привлеченного к участию в деле, следует, что при установлении тарифов на тепловую энергию для ЗАО "Инвест-проект" на 2014 год объем тепловой энергии принят в количестве 83332,8 Гкал, в том числе, на отопление 73875,8 Гкал и на горячее водоснабжение 9457 Гкал. Количество тепловой энергии на горячее водоснабжение принято к расчету ЗАО "Инвест-проект" исходя из необходимого количества тепловой энергии на подогрев холодной воды 0,0665 Гкал/куб. м и объема потребления холодной воды для целей горячего водоснабжения (142205 куб. м х 0,0665 Гкал/куб. м). Количество тепловой энергии, необходимой для приготовления одного кубического метра горячей воды определено на основании пункта 58 Методических указаний.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление департамента об установление тарифа на горячую воду в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, ввиду чего указание заявителя на необходимость применения иного норматива на нагрев 1 куб. м воды - 0,0508 Гкал/куб. м не может быть признано обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 8 473 789 рублей 15 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2014 по 30.04.2014.
В части требований истца о взыскании пени суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре ответчик является исполнителем коммунальных услуг, размер пени в отношениях с Компанией как ресурсоснабжающей организацией не может превышать размера, определенного в соответствии с положениями вышеуказанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанный подход о невозможности применения ответственности за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, отражен и в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11.
До принятия настоящего постановления истец представил заявление, в котором отказался от части исковых требований, а именно от взыскания пени в сумме 825 854 рубля 84 копейки.
Таким образом, с учетом частичного отказа от требований размер пени не превышает размера, определенного применительно к положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе истца от иска в части противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем производство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу в указанной части подлежит прекращению.
С учетом выводов суда о том, что договор от 01.07.2011 в спорный период действовал позиция заявителя о правомерности начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, составляющих предмет договора, только до даты расторжения этого договора подлежит отклонению.
Расчет пени (с учетом частичного отказа от требований) проверен судом и признан обоснованным, при этом контррасчет ответчика является ошибочным, так как в нем содержится расчет не по одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а исходя из методики расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.06.2015).
В части имеющихся расхождений по суммам долга в расчете пени за конкретные периоды, суд апелляционной инстанции отмечает, что контррасчет был представлен ответчиком непосредственно в судебное заседание и не содержит указания на документы, которые подтверждают обоснованность позиции заявителя по данному расчету. С учетом того, что при частичном отказе от требований истцом была снижена исключительно ставка пени (с двух трехсотых до одной трехсотой ставки рефинансирования), при этом апелляционная жалоба не содержала возражений относительно расчета пени по периодам, оснований для принятия расчета ответчика в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Кировской области по делу N А31-5734/2014, приостановлено до окончания производства по апелляционной жалобе. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого решения отпали.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ закрытого акционерного общества "Инвест-проект" (ОГРН1094401004048, ИНН4401101677) от иска в части взыскания 825 854 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 по делу N А31-5734/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" оставить без удовлетворения, изложить резолютивную часть решения по делу N А31-5734/2014 в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ИНН 4401111844, ОГРН 1104401007150) в пользу закрытого акционерного общества "Инвест-Проект" (ИНН 4401101677, ОГРН 1094401004048) 8 473 789 рублей 15 копеек основного долга, 825 854 рублей 83 копеек пени, 9100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ИНН 4401111844, ОГРН 1104401007150) в доход федерального бюджета 58 522 рублей 29 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А31-5734/2014 в части приостановления исполнительного производства N 6706/15/44017-ИП, возбужденного 27.04.2015, по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Костромской области на основании решения от 29.01.2015, считать утратившим силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ОГРН 1104401007150, ИНН 4401111844) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2015 N 78.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)