Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис": представитель не явился;
- от государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: Смирнова О.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
на решение от 19.01.2015
по делу N А16-1597/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"
к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
о признании недействительным предписания от 10.09.2014 N 327/4
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (ОГРН 1037900043235, ИНН 7901025405, далее - инспекция) от 10.09.2014 N 327/4.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.01.2015 по делу N А16-1597/2014 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.01.2015 по делу N А16-1597/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно подпункту "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая компания (исполнитель) обязана производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В силу пункта 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В платежном документе указываются, в том числе: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами (подпункты "б" - "г" пункта 69 Правил N 354).
Из протокола N 2 собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ул. Набережная, д. 46, проведенного в форме заочного голосования 15-20 мая 2013 года, следует, что собственники помещений МКД приняли решение о заключении договора на управление МКД N 46 по ул. Набережная с ООО УК "Рембытстройсервис".
Согласно пункту 2.2. устава общества, утвержденного решением участника общества от 01.03.2007 N 1, предметом деятельности общества является управление недвижимым имуществом.
По результатам внеплановой документарной проверки управляющей компании, проведенной инспекцией 23.07.2014 по факту обращения жильца дома N 46 по ул. Набережная в г. Биробиджане о некорректном расчете платы по ГВС (показания предыдущего месяца отражаются в квитанции за текущий месяц), в адрес общества вынесено предписание от 23.07.2014 N 278/4.
Согласно указанному предписанию управляющая компания обязана:
- в срок до 01.09.2014 привести в соответствие с частью 2 статьи 155 ЖК РФ и пунктами 31, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) платежные документы собственников в МКД N 46 по ул. Набережная. Показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) ГВС, предоставленные потребителями в период с 23 по 25 число текущего месяца, должны использоваться в расчете платы за потребленную коммунальную услугу за тот период, за который они сняты (за текущий месяц) и отражены в платежных документах за этот период до 1 числа месяца, следующего за текущим. Так, в начале июля 2014 года выданы квитанции за июль, то для восстановления установленного порядка в срок с 26.08.2014 до 01.09.2014 необходимо выдать платежные документы потребителям за август 2014 года с учетом показаний, представленных в августе 2014 года;
- в срок до 05.09.2014 в инспекцию представить подтверждение о выполнении настоящего предписания в виде платежных документов за август 2014 года, сформированных в указанный выше период (г. Биробиджан, ул. Набережная, д. 46, кв. 52), а также в виде письма с указанием на то, что показания ИПУ ГВС, принятые от потребителей с 23 по 25 число текущего месяца учтены в расчете текущего месяца и отражены в платежном документе текущего месяца, представленном такому потребителю до 01 числа месяца, следующего за текущим.
Общество 18.08.2014 направило указанное предписание для исполнения в ресурсоснабжающую организацию (РСО), со ссылкой на агентский договор от 31.05.2013. В инспекцию общество представило переписку по данному вопросу.
В связи с истечением срока исполнения указанного предписания, с целью проверки его исполнения, распоряжением заместителя начальника инспекции 08.09.2014 N 491 назначено проведение проверки управляющей компании, в период с 09 по 10 сентября 2014 года.
Актом документарной проверки от 10.09.2014 N 491 подтверждено, что предписание инспекции от 23.07.2014 N 278/4 не исполнено, в связи с чем, инспекция вынесла в адрес новое предписание от 10.09.2014 N 327/4, продублировав требования, изложенные в предписании от 23.07.2014 N 278/4 со сроком исполнения до 10.02.2015. Инспекция считает, что выявленное нарушение должна устранить управляющая компания, так как именно она является исполнителем услуг.
За неисполнение предписания от 23.07.2014 N 278/4 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 152 от 12.09.2014 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который вместе с материалами документарной проверки направлен для рассмотрения мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.11.2014 по делу N 5-990/2014, оставленным без изменения решением Биробиджанского суда ЕАО от 23.12.2014 по делу N 12-360/2014, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с предписанием от 10.09.2014 N 327/4, управляющая компания оспорила его в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил требование.
Апелляционным судом установлено, что на основании пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 64 Правил N 354, протокола собрания собственников помещений дома по адресу ул. Набережная,46 в г. Биробиджане от 15-20.05.2013 N 2 (л.д. 16) управляющая компания не производит начисления платы за ГВС собственникам помещений. Потребители коммунальных услуг помещений дома реализовали свое право вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в РСО. В протоколе также закреплено об осуществлении ими оплаты на основании платежных документов, выставляемых РСО. Расчеты за предоставленные управляющей компанией услуги по отоплению и (или) ГВС на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД осуществляет РСО, а также печатает и доставляет платежные документы.
Данное обстоятельство подтверждается: договором теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 31.05.2013 N 303/1010, заключенным между управляющей компанией (исполнителем) и ОАО "ДГК" (РСО); квитанциями за отопление и ГВС за апрель - сентябрь 2014 года, перепиской сторон указанных договоров.
Согласно договору теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 31.05.2013 N 303/1010 начисление платы за услуги и формирование платежных документов осуществляет ОАО "ДГК" (РСО), и в силу условий договора управляющая компания не имеет возможности выполнить предписание инспекции. Обществом информирована РСО о выявленных инспекцией нарушениях
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом учтены обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.11.2014 по делу N 5-990/2014, оставленным без изменения решением Биробиджанского суда ЕАО от 23.12.2014 по делу N 12-360/2014.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято верное решение о неправомерности вынесения в адрес общества оспариваемого предписания от 10.09.2014.
Заявленные представителем инспекции апелляционному суду отдельные неточности в решении суда (номер статьи, название РСО, упоминание договора от 31.05.2013 N 1) не привели к принятию неправильного решения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.01.2015 по делу N А16-1597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 06АП-567/2015 ПО ДЕЛУ N А16-1597/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 06АП-567/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис": представитель не явился;
- от государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: Смирнова О.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
на решение от 19.01.2015
по делу N А16-1597/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"
к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
о признании недействительным предписания от 10.09.2014 N 327/4
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (ОГРН 1037900043235, ИНН 7901025405, далее - инспекция) от 10.09.2014 N 327/4.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.01.2015 по делу N А16-1597/2014 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.01.2015 по делу N А16-1597/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно подпункту "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая компания (исполнитель) обязана производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В силу пункта 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В платежном документе указываются, в том числе: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами (подпункты "б" - "г" пункта 69 Правил N 354).
Из протокола N 2 собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ул. Набережная, д. 46, проведенного в форме заочного голосования 15-20 мая 2013 года, следует, что собственники помещений МКД приняли решение о заключении договора на управление МКД N 46 по ул. Набережная с ООО УК "Рембытстройсервис".
Согласно пункту 2.2. устава общества, утвержденного решением участника общества от 01.03.2007 N 1, предметом деятельности общества является управление недвижимым имуществом.
По результатам внеплановой документарной проверки управляющей компании, проведенной инспекцией 23.07.2014 по факту обращения жильца дома N 46 по ул. Набережная в г. Биробиджане о некорректном расчете платы по ГВС (показания предыдущего месяца отражаются в квитанции за текущий месяц), в адрес общества вынесено предписание от 23.07.2014 N 278/4.
Согласно указанному предписанию управляющая компания обязана:
- в срок до 01.09.2014 привести в соответствие с частью 2 статьи 155 ЖК РФ и пунктами 31, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) платежные документы собственников в МКД N 46 по ул. Набережная. Показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) ГВС, предоставленные потребителями в период с 23 по 25 число текущего месяца, должны использоваться в расчете платы за потребленную коммунальную услугу за тот период, за который они сняты (за текущий месяц) и отражены в платежных документах за этот период до 1 числа месяца, следующего за текущим. Так, в начале июля 2014 года выданы квитанции за июль, то для восстановления установленного порядка в срок с 26.08.2014 до 01.09.2014 необходимо выдать платежные документы потребителям за август 2014 года с учетом показаний, представленных в августе 2014 года;
- в срок до 05.09.2014 в инспекцию представить подтверждение о выполнении настоящего предписания в виде платежных документов за август 2014 года, сформированных в указанный выше период (г. Биробиджан, ул. Набережная, д. 46, кв. 52), а также в виде письма с указанием на то, что показания ИПУ ГВС, принятые от потребителей с 23 по 25 число текущего месяца учтены в расчете текущего месяца и отражены в платежном документе текущего месяца, представленном такому потребителю до 01 числа месяца, следующего за текущим.
Общество 18.08.2014 направило указанное предписание для исполнения в ресурсоснабжающую организацию (РСО), со ссылкой на агентский договор от 31.05.2013. В инспекцию общество представило переписку по данному вопросу.
В связи с истечением срока исполнения указанного предписания, с целью проверки его исполнения, распоряжением заместителя начальника инспекции 08.09.2014 N 491 назначено проведение проверки управляющей компании, в период с 09 по 10 сентября 2014 года.
Актом документарной проверки от 10.09.2014 N 491 подтверждено, что предписание инспекции от 23.07.2014 N 278/4 не исполнено, в связи с чем, инспекция вынесла в адрес новое предписание от 10.09.2014 N 327/4, продублировав требования, изложенные в предписании от 23.07.2014 N 278/4 со сроком исполнения до 10.02.2015. Инспекция считает, что выявленное нарушение должна устранить управляющая компания, так как именно она является исполнителем услуг.
За неисполнение предписания от 23.07.2014 N 278/4 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 152 от 12.09.2014 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который вместе с материалами документарной проверки направлен для рассмотрения мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.11.2014 по делу N 5-990/2014, оставленным без изменения решением Биробиджанского суда ЕАО от 23.12.2014 по делу N 12-360/2014, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с предписанием от 10.09.2014 N 327/4, управляющая компания оспорила его в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил требование.
Апелляционным судом установлено, что на основании пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 64 Правил N 354, протокола собрания собственников помещений дома по адресу ул. Набережная,46 в г. Биробиджане от 15-20.05.2013 N 2 (л.д. 16) управляющая компания не производит начисления платы за ГВС собственникам помещений. Потребители коммунальных услуг помещений дома реализовали свое право вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в РСО. В протоколе также закреплено об осуществлении ими оплаты на основании платежных документов, выставляемых РСО. Расчеты за предоставленные управляющей компанией услуги по отоплению и (или) ГВС на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД осуществляет РСО, а также печатает и доставляет платежные документы.
Данное обстоятельство подтверждается: договором теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 31.05.2013 N 303/1010, заключенным между управляющей компанией (исполнителем) и ОАО "ДГК" (РСО); квитанциями за отопление и ГВС за апрель - сентябрь 2014 года, перепиской сторон указанных договоров.
Согласно договору теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 31.05.2013 N 303/1010 начисление платы за услуги и формирование платежных документов осуществляет ОАО "ДГК" (РСО), и в силу условий договора управляющая компания не имеет возможности выполнить предписание инспекции. Обществом информирована РСО о выявленных инспекцией нарушениях
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом учтены обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.11.2014 по делу N 5-990/2014, оставленным без изменения решением Биробиджанского суда ЕАО от 23.12.2014 по делу N 12-360/2014.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято верное решение о неправомерности вынесения в адрес общества оспариваемого предписания от 10.09.2014.
Заявленные представителем инспекции апелляционному суду отдельные неточности в решении суда (номер статьи, название РСО, упоминание договора от 31.05.2013 N 1) не привели к принятию неправильного решения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.01.2015 по делу N А16-1597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)