Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - общества с ограниченной ответственностью "ИС Волга-Финанс" - Царева О.Н., доверенность от 11.12.2013 б/н, Игошина А.М., доверенность от 02.04.2014 N 17,
ответчика - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - Денисова В.М., доверенность от 04.04.2014 N 1799/1,
третьих лиц - Абрамовой Татьяны Станиславовны, паспорт, Калининой Татьяны Захаровны, паспорт,
в отсутствие:
ответчика - главы муниципального района Ставропольский Самарской области - извещен надлежащим образом,
третьего лица - прокуратуры Самарской области - извещен надлежащим образом, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИС Волга-Финанс", г. Тольятти,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)
по делу N А55-15802/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИС Волга-Финанс", г. Тольятти, к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, г. Тольятти, главе муниципального района Ставропольский Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконным отказа, третьи лица: Абрамова Татьяна Станиславовна, Ставропольский район, Калинина Татьяна Захаровна, Ставропольский район, прокуратура Самарской области, г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИС Волга-Финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - администрация), главе муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - глава района) о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501003:294, площадью 1881 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, п. Приморский, ул. Набережная, участок N 19-2 с разрешенным использованием (назначением) - "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома", содержащийся в сообщении от 18.06.2013 N 3081, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 требования удовлетворены. Отказ главы района признан незаконным. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение от 16.10.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В отзыве на жалобу Абрамова Татьяна Станиславовна, Калинина Татьяна Захаровна, прокуратура Самарской области, администрация просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501003:294, площадью 1881 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, п. Приморский, ул. Набережная, участок N 19-2 с разрешенным использованием (назначением) - "для ведения личного подсобного хозяйства".
Заявитель обратился в администрацию по вопросу изменения вида разрешенного использования названного земельного участка с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома".
В соответствии с постановлением администрации от 23.03.2013 N 17 проведены публичные слушания по указанному обращению, по результатам которых в изменении вида разрешенного использования земельного участка отказано. О чем письмом главы района от 18.06.2013 N 3081 сообщено обществу.
Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1. настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.
Публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.
Решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данная норма указывает на отсутствие необходимости проведения публичных слушаний в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, если новый вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его назначению. Вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности заявителя "для ведения личного подсобного хозяйства".
Согласно пункту 1 статьи 4 названного Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Суд первой инстанции, исходя из пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" сделал вывод о том, что данная норма не конкретизирует количество этажей и квартир жилого дома, который может быть возведен на приусадебном земельном участке, поскольку нынешний вид разрешенного использования спорного земельного участка и испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования земельного участка предусматривают жилищное строительство, удовлетворил заявленные требования.
Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным, поскольку земельный участок заявителя расположен в границах населенного пункта - сельского поселения п. Приморский, Ставропольского района, Самарская область с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства".
Изменение вида разрешенного использования и строительство на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома (данное обстоятельство судом апелляционной инстанции установлено исходя из оценки всех обстоятельств по делу и надлежащих доказательств обратного кассатором не представлено) полностью изменит целевое назначение этого земельного участка, на котором ведение личного подсобного хозяйства станет невозможным, а поэтому норма подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона в соответствии с которой решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка принимается без проведения публичных слушаний не применима в данном случае.
На публичные слушания должны выноситься вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.
До настоящего времени Правила землепользования и застройки сельского поселения п. Приморский, Ставропольского района, Самарская область не утверждены, поэтому органом местного самоуправления в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона и подпунктом 3 подпункта 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования названного земельного участка, принадлежащего заявителю с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома".
Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил в том числе из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка и строительство на нем многоквартирного жилого дома повлечет за собой нарушение прав граждан - собственников смежных земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома и которые используются для целей личного подсобного хозяйства, приведет к невозможности ведения личного подсобного хозяйства на земельных участках этих граждан.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления.
Переоценка доказательств по делу в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.
Неотражение в протоколе судебного заседания вступления прокурора в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене принятого судебного акта.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А55-15802/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А55-15802/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А55-15802/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - общества с ограниченной ответственностью "ИС Волга-Финанс" - Царева О.Н., доверенность от 11.12.2013 б/н, Игошина А.М., доверенность от 02.04.2014 N 17,
ответчика - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - Денисова В.М., доверенность от 04.04.2014 N 1799/1,
третьих лиц - Абрамовой Татьяны Станиславовны, паспорт, Калининой Татьяны Захаровны, паспорт,
в отсутствие:
ответчика - главы муниципального района Ставропольский Самарской области - извещен надлежащим образом,
третьего лица - прокуратуры Самарской области - извещен надлежащим образом, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИС Волга-Финанс", г. Тольятти,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)
по делу N А55-15802/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИС Волга-Финанс", г. Тольятти, к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, г. Тольятти, главе муниципального района Ставропольский Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконным отказа, третьи лица: Абрамова Татьяна Станиславовна, Ставропольский район, Калинина Татьяна Захаровна, Ставропольский район, прокуратура Самарской области, г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИС Волга-Финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - администрация), главе муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - глава района) о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501003:294, площадью 1881 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, п. Приморский, ул. Набережная, участок N 19-2 с разрешенным использованием (назначением) - "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома", содержащийся в сообщении от 18.06.2013 N 3081, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 требования удовлетворены. Отказ главы района признан незаконным. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение от 16.10.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В отзыве на жалобу Абрамова Татьяна Станиславовна, Калинина Татьяна Захаровна, прокуратура Самарской области, администрация просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501003:294, площадью 1881 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, п. Приморский, ул. Набережная, участок N 19-2 с разрешенным использованием (назначением) - "для ведения личного подсобного хозяйства".
Заявитель обратился в администрацию по вопросу изменения вида разрешенного использования названного земельного участка с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома".
В соответствии с постановлением администрации от 23.03.2013 N 17 проведены публичные слушания по указанному обращению, по результатам которых в изменении вида разрешенного использования земельного участка отказано. О чем письмом главы района от 18.06.2013 N 3081 сообщено обществу.
Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1. настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.
Публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.
Решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данная норма указывает на отсутствие необходимости проведения публичных слушаний в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, если новый вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его назначению. Вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности заявителя "для ведения личного подсобного хозяйства".
Согласно пункту 1 статьи 4 названного Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Суд первой инстанции, исходя из пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" сделал вывод о том, что данная норма не конкретизирует количество этажей и квартир жилого дома, который может быть возведен на приусадебном земельном участке, поскольку нынешний вид разрешенного использования спорного земельного участка и испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования земельного участка предусматривают жилищное строительство, удовлетворил заявленные требования.
Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным, поскольку земельный участок заявителя расположен в границах населенного пункта - сельского поселения п. Приморский, Ставропольского района, Самарская область с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства".
Изменение вида разрешенного использования и строительство на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома (данное обстоятельство судом апелляционной инстанции установлено исходя из оценки всех обстоятельств по делу и надлежащих доказательств обратного кассатором не представлено) полностью изменит целевое назначение этого земельного участка, на котором ведение личного подсобного хозяйства станет невозможным, а поэтому норма подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона в соответствии с которой решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка принимается без проведения публичных слушаний не применима в данном случае.
На публичные слушания должны выноситься вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.
До настоящего времени Правила землепользования и застройки сельского поселения п. Приморский, Ставропольского района, Самарская область не утверждены, поэтому органом местного самоуправления в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона и подпунктом 3 подпункта 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования названного земельного участка, принадлежащего заявителю с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома".
Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил в том числе из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка и строительство на нем многоквартирного жилого дома повлечет за собой нарушение прав граждан - собственников смежных земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома и которые используются для целей личного подсобного хозяйства, приведет к невозможности ведения личного подсобного хозяйства на земельных участках этих граждан.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления.
Переоценка доказательств по делу в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.
Неотражение в протоколе судебного заседания вступления прокурора в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене принятого судебного акта.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А55-15802/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)