Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "О" к З., В.Т.И., Р. о признании недействительным протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилкомцентр" С.С., действующего на основании доверенности от <дата>,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "О" к З., В.Т.И., Р. о признании недействительным протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.
Признать недействительным протокол <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "О" обратилось в суд с иском к З., В.Т.И., Р. о признании недействительным протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Требования мотивированы тем, что <дата> З. - собственником жилого помещения <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составлен протокол собрания собственников многоквартирного дома, на котором в форме очного голосования принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, утверждена смета расходов, домофонная система признана общим имуществом собственников многоквартирного дома, утвержден тариф по капитальному ремонту в размере <данные изъяты> рублей в месяц за 1 кв. м общей площади помещений, утвержден порядок расторжения договора управления с ООО "Жилкомцентр", а также решены другие вопросы. Полагают, что решения, оформленные протоколом <данные изъяты> являются незаконными, принятыми с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, поскольку собственники не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, дате, месте, времени, повестке дня, в протоколе не содержатся сведения о собственниках, принявших участие в голосовании. О проведении данного собрания и принятых на нем решениях им как собственникам нежилого помещения стало известно в <дата>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомцентр" С.С. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что при принятии решения судом не принят во внимание его довод о пропуске 6-месячного срока оспаривания протокола общего собрания.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Жилкомцентр" С.С., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, представителя ООО "О" С.А., действующего на основании протокола общего собрания участников <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "О" является собственником нежилого помещения (подвал), общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> З. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом <дата>, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО "Жилкомцентр".
Из протокола от <дата> следует, что <данные изъяты> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очного голосования, инициатором которого явился Р., а членами инициативной группы - З. и В.Т.Н. Повесткой дня явились следующие вопросы: выбор председателя собрания, секретаря собрания и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества, утверждение сметы расходов и признание домофонной системы общим имуществом собственников многоквартирного дома; утверждение тарифа капитального ремонта многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещений с <дата>; расторжение договора управления с ООО "Жилкомцентр" по инициативе собственников многоквартирного жилого дома возможно в случае полной оплаты ими денежных средств, затраченных ООО "Жилкомцентр" на ремонт и содержание многоквартирного дома; определить место хранение протокола общего собрания (решений) собственников помещений - местонахождение управляющей компании.
Истец, обосновывая свои исковые требования о признании недействительным вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата>, ссылается на то, что оно проведено с грубейшими нарушениями требований жилищного законодательства, а именно: собственники помещений не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, дате, месте, времени, повестке дня, в протоколе не содержится сведений о собственниках, принявших участие в голосовании. Также указывает на то, что Р., В.Т.И., участия в проведении собрания не принимали, по вопросам поставленным в повестке дня не голосовали, протокол не подписывали.
Суд, проверяя доводы сторон и представленные доказательства, оценив пояснения свидетелей <данные изъяты> пришел к верному выводу о том, что фактически <дата> собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не проводилось, ответчиками не инициировалось, протокол <данные изъяты> ответчиками - председателем собрания и секретарем собрания не подписывался.
При изложенных обстоятельствах, установив, что <дата> собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не проводилось, протокол <данные изъяты> ответчиками не подписывался, суд пришел к правомерному выводу о недействительности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он соответствует материалам дела, выводы суда мотивированы, правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд не принял их подробно изложены в судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно об оспариваемом решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ранее <дата> не представлено, оснований полагать, что срок для его оспаривания истек не имеется. Более того, как правильно установлено судом первой инстанции общего собрания собственников <дата> не проводилось.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилкомцентр" С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1802/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1802/2014
Судья: Князева О.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "О" к З., В.Т.И., Р. о признании недействительным протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилкомцентр" С.С., действующего на основании доверенности от <дата>,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "О" к З., В.Т.И., Р. о признании недействительным протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.
Признать недействительным протокол <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "О" обратилось в суд с иском к З., В.Т.И., Р. о признании недействительным протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Требования мотивированы тем, что <дата> З. - собственником жилого помещения <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составлен протокол собрания собственников многоквартирного дома, на котором в форме очного голосования принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, утверждена смета расходов, домофонная система признана общим имуществом собственников многоквартирного дома, утвержден тариф по капитальному ремонту в размере <данные изъяты> рублей в месяц за 1 кв. м общей площади помещений, утвержден порядок расторжения договора управления с ООО "Жилкомцентр", а также решены другие вопросы. Полагают, что решения, оформленные протоколом <данные изъяты> являются незаконными, принятыми с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, поскольку собственники не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, дате, месте, времени, повестке дня, в протоколе не содержатся сведения о собственниках, принявших участие в голосовании. О проведении данного собрания и принятых на нем решениях им как собственникам нежилого помещения стало известно в <дата>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомцентр" С.С. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что при принятии решения судом не принят во внимание его довод о пропуске 6-месячного срока оспаривания протокола общего собрания.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Жилкомцентр" С.С., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, представителя ООО "О" С.А., действующего на основании протокола общего собрания участников <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "О" является собственником нежилого помещения (подвал), общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> З. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом <дата>, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО "Жилкомцентр".
Из протокола от <дата> следует, что <данные изъяты> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очного голосования, инициатором которого явился Р., а членами инициативной группы - З. и В.Т.Н. Повесткой дня явились следующие вопросы: выбор председателя собрания, секретаря собрания и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества, утверждение сметы расходов и признание домофонной системы общим имуществом собственников многоквартирного дома; утверждение тарифа капитального ремонта многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещений с <дата>; расторжение договора управления с ООО "Жилкомцентр" по инициативе собственников многоквартирного жилого дома возможно в случае полной оплаты ими денежных средств, затраченных ООО "Жилкомцентр" на ремонт и содержание многоквартирного дома; определить место хранение протокола общего собрания (решений) собственников помещений - местонахождение управляющей компании.
Истец, обосновывая свои исковые требования о признании недействительным вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата>, ссылается на то, что оно проведено с грубейшими нарушениями требований жилищного законодательства, а именно: собственники помещений не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, дате, месте, времени, повестке дня, в протоколе не содержится сведений о собственниках, принявших участие в голосовании. Также указывает на то, что Р., В.Т.И., участия в проведении собрания не принимали, по вопросам поставленным в повестке дня не голосовали, протокол не подписывали.
Суд, проверяя доводы сторон и представленные доказательства, оценив пояснения свидетелей <данные изъяты> пришел к верному выводу о том, что фактически <дата> собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не проводилось, ответчиками не инициировалось, протокол <данные изъяты> ответчиками - председателем собрания и секретарем собрания не подписывался.
При изложенных обстоятельствах, установив, что <дата> собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не проводилось, протокол <данные изъяты> ответчиками не подписывался, суд пришел к правомерному выводу о недействительности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он соответствует материалам дела, выводы суда мотивированы, правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд не принял их подробно изложены в судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно об оспариваемом решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ранее <дата> не представлено, оснований полагать, что срок для его оспаривания истек не имеется. Более того, как правильно установлено судом первой инстанции общего собрания собственников <дата> не проводилось.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилкомцентр" С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)