Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13550/2014) ООО "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2014 по делу N А21-7017/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград"
к ООО "Управляющая компания Ленинградского района"
3-е лицо: 1) МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" ГО "Город Калининград", 2) Городской Совет депутатов г. Калининграда (контрольно-счетная комиссия), 3) ООО "СпецМонтаж", 4) ООО "Абсолют", 5) ООО"Энергострой"
о взыскании,
установил:
Администрация Ленинградского района городского образования "Город Калининград" обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - ООО "УК Ленинградского района", ответчик) об обязании возвратить 635 810,40 рублей в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград".
Определением арбитражного суда от 30.07.2013 г. Администрация Ленинградского района городского образования "Город Калининград" заменена на правопреемника - Комитет городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" (далее - Комитет, истец) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СпецМонтаж", ООО "Энергострой", ООО "Абсолют" и МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "УК Ленинградского района" возвратить денежные средства в размере 367 812,87 рублей в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград".
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение от 21.03.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта нецелевого использования предоставленной субсидии.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением главы Администрации городского округа "Город Калининград" от 25.09.2008 N 1538 утверждена долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009-2011 годах" (далее - Программа).
Во исполнение Программы 25.08.2010 между Администрацией Ленинградского района городского образования "Город Калининград" и ООО "УК Ленинградского района" заключено соглашение N 32 (далее - Соглашение), в соответствии с которым ответчику предоставляется на безвозмездной основе субсидия в размере 5 048 487 рублей за минусом доли участия собственников в расходах по капитальному ремонту для проведения капитального ремонта крыши, утеплению и ремонту фасада, ремонту внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме N 14 по ул. Береговой города Калининграда. За муниципальную собственность из бюджета городского округа "Город Калининград" сумма расходов составляет 179 938,11 рублей.
Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. В соответствии с пунктом 2.3 соглашения Администрация Ленинградского района городского образования "Город Калининград" исполнила свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств в размере 5 228 425,11 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
В целях выполнения обязательств, взятых на себя по Соглашению, ООО "УК Ленинградского района" как заказчик заключило с ООО "СпецМонтаж", ООО "Энергострой", ООО "Абсолют" как подрядчиками договоры
- от 19.07.2010 г. N 129 с ООО "Абсолют" на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома N 14 по ул. Береговая в 2010 году,
- от 25.09.2010 г. N 217-А с ООО "Абсолют" на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения (дополнительные работы) многоквартирного дома N 14 по ул. Береговая в 2010 году,
- от 19.07.2010 г. N 134 с ООО "СпецМонтаж" на выполнение работ по капитальному ремонту фасада с утеплением многоквартирного дома N 14 по ул. Береговая в 2010 году,
- от 19.07.2010 г. N 136 с ООО "СпецМонтаж" на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного дома N 14 по ул. Береговая в 2010 году,
- от 19.07.2010 г. N 144 с ООО "ЭнергоСтрой" на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома N 14 по ул. Береговая в 2010 году,
- на технический надзор с МКУ "ГДСР".
Результаты работ по указанным договорам были приняты комиссией с участием сторон Соглашения, денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчиком подрядчикам.
02.02.2012 Контрольно-счетная комиссия (КСК) окружного Совета депутатов города Калининграда провела проверку целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2010 году капитального ремонта многоквартирного дома N 14 по ул. Береговой в городе Калининграде.
Проверкой установлено и в акте от 02.02.2012 отражено (т. 1, л.д. 20-30), что при выполнении обязательств по капитальному ремонту дома ООО "УК Ленинградского района" допустило ненадлежащее расходование бюджетных средств при оплате подрядчикам стоимости работ в завышенных объемах, материалов по завышенной стоимости, а также при оплате фактически не выполненных работ и некачественно выполненных работ. Общая сумма нецелевого использования ответчиком бюджетных средств составила согласно акту от 02.02.2012 682 200 рублей.
Поскольку п. 5.2 Соглашения была предусмотрена обязанность ответчика возвратить в городской бюджет денежные средства, использованные не по целевому назначению, Администрация Ленинградского района городского образования "Город Калининград" обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, нашел требования истца обоснованными по праву и с учетом заключения эксперта иск удовлетворил частично.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 28.05.2013 г. N 128/С объемы, стоимость и качество фактически выполненных работ и фактически примененных материалов при капитальном ремонте многоквартирного дома N 14 по ул. Береговая города Калининграда не соответствуют объемам и стоимости работ и материалов, определенных в сметной документации, а также принятых и оплаченных заказчиком по договорам от 19.07.2010 г. N 129, от 25.09.2010 г. N 217-А с ООО "Абсолют" (завышение на 10 991 рублей, стоимость неподтвержденного НДС 17 836 рублей), по договорам от 19.07.2010 г. N 134, 136 с ООО "СпецМонтаж" (завышение на 138 126 рублей - фасад и 223 485 рублей - крыша), по договору от 19.07.2010 г. N 144 с ООО "ЭнергоСтрой" (стоимость неподтвержденного НДС 22 047 рублей).
Стоимость фактически выполненных подрядными организациями работ по названным договорам составила 4 752 771,91 рублей.
Судом первой инстанции на основании названного заключения эксперта установлено ненадлежащее расходование ответчиком бюджетных средств.
Таким образом, довод ответчика о недоказанности ненадлежащего расходование субсидии противоречит материалам дела, в силу чего отклоняется апелляционным судом.
Заключая Соглашение, Общество не могло не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должно было исходить из того, что в данном случае оно не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.5 Соглашения, что в соответствии с пунктом 5.2 Соглашения влечет наступление у ответчика обязанности возвратить в бюджет денежные средства, использованные не по целевому назначению
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что Администрация Ленинградского района городского образования "Город Калининград" является ненадлежащим истцом, поскольку определением арбитражного суда от 30.07.2013 Администрация Ленинградского района городского образования "Город Калининград" заменена на правопреемника - Комитет городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград".
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2014 по делу N А21-7017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А21-7017/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А21-7017/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13550/2014) ООО "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2014 по делу N А21-7017/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград"
к ООО "Управляющая компания Ленинградского района"
3-е лицо: 1) МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" ГО "Город Калининград", 2) Городской Совет депутатов г. Калининграда (контрольно-счетная комиссия), 3) ООО "СпецМонтаж", 4) ООО "Абсолют", 5) ООО"Энергострой"
о взыскании,
установил:
Администрация Ленинградского района городского образования "Город Калининград" обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - ООО "УК Ленинградского района", ответчик) об обязании возвратить 635 810,40 рублей в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград".
Определением арбитражного суда от 30.07.2013 г. Администрация Ленинградского района городского образования "Город Калининград" заменена на правопреемника - Комитет городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" (далее - Комитет, истец) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СпецМонтаж", ООО "Энергострой", ООО "Абсолют" и МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "УК Ленинградского района" возвратить денежные средства в размере 367 812,87 рублей в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград".
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение от 21.03.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта нецелевого использования предоставленной субсидии.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением главы Администрации городского округа "Город Калининград" от 25.09.2008 N 1538 утверждена долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009-2011 годах" (далее - Программа).
Во исполнение Программы 25.08.2010 между Администрацией Ленинградского района городского образования "Город Калининград" и ООО "УК Ленинградского района" заключено соглашение N 32 (далее - Соглашение), в соответствии с которым ответчику предоставляется на безвозмездной основе субсидия в размере 5 048 487 рублей за минусом доли участия собственников в расходах по капитальному ремонту для проведения капитального ремонта крыши, утеплению и ремонту фасада, ремонту внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме N 14 по ул. Береговой города Калининграда. За муниципальную собственность из бюджета городского округа "Город Калининград" сумма расходов составляет 179 938,11 рублей.
Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. В соответствии с пунктом 2.3 соглашения Администрация Ленинградского района городского образования "Город Калининград" исполнила свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств в размере 5 228 425,11 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
В целях выполнения обязательств, взятых на себя по Соглашению, ООО "УК Ленинградского района" как заказчик заключило с ООО "СпецМонтаж", ООО "Энергострой", ООО "Абсолют" как подрядчиками договоры
- от 19.07.2010 г. N 129 с ООО "Абсолют" на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома N 14 по ул. Береговая в 2010 году,
- от 25.09.2010 г. N 217-А с ООО "Абсолют" на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения (дополнительные работы) многоквартирного дома N 14 по ул. Береговая в 2010 году,
- от 19.07.2010 г. N 134 с ООО "СпецМонтаж" на выполнение работ по капитальному ремонту фасада с утеплением многоквартирного дома N 14 по ул. Береговая в 2010 году,
- от 19.07.2010 г. N 136 с ООО "СпецМонтаж" на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного дома N 14 по ул. Береговая в 2010 году,
- от 19.07.2010 г. N 144 с ООО "ЭнергоСтрой" на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома N 14 по ул. Береговая в 2010 году,
- на технический надзор с МКУ "ГДСР".
Результаты работ по указанным договорам были приняты комиссией с участием сторон Соглашения, денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчиком подрядчикам.
02.02.2012 Контрольно-счетная комиссия (КСК) окружного Совета депутатов города Калининграда провела проверку целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2010 году капитального ремонта многоквартирного дома N 14 по ул. Береговой в городе Калининграде.
Проверкой установлено и в акте от 02.02.2012 отражено (т. 1, л.д. 20-30), что при выполнении обязательств по капитальному ремонту дома ООО "УК Ленинградского района" допустило ненадлежащее расходование бюджетных средств при оплате подрядчикам стоимости работ в завышенных объемах, материалов по завышенной стоимости, а также при оплате фактически не выполненных работ и некачественно выполненных работ. Общая сумма нецелевого использования ответчиком бюджетных средств составила согласно акту от 02.02.2012 682 200 рублей.
Поскольку п. 5.2 Соглашения была предусмотрена обязанность ответчика возвратить в городской бюджет денежные средства, использованные не по целевому назначению, Администрация Ленинградского района городского образования "Город Калининград" обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, нашел требования истца обоснованными по праву и с учетом заключения эксперта иск удовлетворил частично.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 28.05.2013 г. N 128/С объемы, стоимость и качество фактически выполненных работ и фактически примененных материалов при капитальном ремонте многоквартирного дома N 14 по ул. Береговая города Калининграда не соответствуют объемам и стоимости работ и материалов, определенных в сметной документации, а также принятых и оплаченных заказчиком по договорам от 19.07.2010 г. N 129, от 25.09.2010 г. N 217-А с ООО "Абсолют" (завышение на 10 991 рублей, стоимость неподтвержденного НДС 17 836 рублей), по договорам от 19.07.2010 г. N 134, 136 с ООО "СпецМонтаж" (завышение на 138 126 рублей - фасад и 223 485 рублей - крыша), по договору от 19.07.2010 г. N 144 с ООО "ЭнергоСтрой" (стоимость неподтвержденного НДС 22 047 рублей).
Стоимость фактически выполненных подрядными организациями работ по названным договорам составила 4 752 771,91 рублей.
Судом первой инстанции на основании названного заключения эксперта установлено ненадлежащее расходование ответчиком бюджетных средств.
Таким образом, довод ответчика о недоказанности ненадлежащего расходование субсидии противоречит материалам дела, в силу чего отклоняется апелляционным судом.
Заключая Соглашение, Общество не могло не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должно было исходить из того, что в данном случае оно не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.5 Соглашения, что в соответствии с пунктом 5.2 Соглашения влечет наступление у ответчика обязанности возвратить в бюджет денежные средства, использованные не по целевому назначению
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что Администрация Ленинградского района городского образования "Город Калининград" является ненадлежащим истцом, поскольку определением арбитражного суда от 30.07.2013 Администрация Ленинградского района городского образования "Город Калининград" заменена на правопреемника - Комитет городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград".
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2014 по делу N А21-7017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)