Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым с А. в пользу ТСЖ "Митинский оазис-7" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** (тридцать тысяч) руб. *** коп.,
установила:
Тушинским районным судом г. Москвы 19 августа 2014 года вынесено решение по гражданскому делу по иску А. к ТСЖ "Митинский оазис-7" о признании недействительным решения правления, оформленного протоколом от *** года, и ничтожным решения протокола общего собрания членов ТСЖ от *** года, признании их незаконными и не порождающими правовых последствий с момента их принятия, которым в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
Представителем ответчика Г. подано в суд заявление о взыскании с ответчика расходов в размере *** руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства А. об отложении судебного заседания, в связи с ее болезнью, судом отказано.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит А., ссылаясь на то, что вопрос был разрешен в ее отсутствие, у нее имелись уважительные причины неявки в судебное заседание.
В заседание судебной коллегии А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в том числе и телефонограммой, принятой лично А.
От имени А. в суд поступила телеграмма, в которой содержится ходатайство об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием.
Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ ею не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки. При этом в деле имеется мотивированная частная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения.
Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившийся в судебное заседание представитель ТСЖ "Митинский оазис-7" - Г.А. возражал против частной жалобы.
Выслушав возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ТСЖ "Митинский оазис-7", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истицы в пользу ответчика денежных средств в счет возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что в связи с участием представителя для оказания правовой помощи в ходе рассмотрения настоящего дела ТСЖ "Митинский оазис-7" понес судебные расходы на оплату его услуг в размере *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** года, актом о выполненных услугах от *** года, расчетом стоимости услуг, платежным поручением N *** от *** года, платежным поручением N *** от *** года.
Определяя размер компенсации расходов на представителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма *** рублей является разумной, учитывая фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, сложность заявленного спора, продолжительность его рассмотрения в суде.
Коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, представленных доказательствах.
Из частной жалобы А. следует, что оспаривая указанное определение суда, она ссылается на нарушение ее процессуальных прав, поскольку вопрос был разрешен в ее отсутствие, однако причина неявки в судебное заседание была уважительной, о чем она известила суд и просила об отложении дела.
Коллегия не может согласиться с обоснованностью указанного довода.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По смыслу приведенной нормы, лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и должны представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела следует, что до начала рассмотрения дела от А. поступила телеграмма с просьбой об отложении дела по причине болезни.
Вместе с тем, каких-либо подтверждений этому обстоятельству суду представлено не было.
Учитывая изложенное, а также то, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов ранее уже откладывалось по причине неявки А. в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения вопроса в ее отсутствие.
Довод частной жалобы о том, что на дату рассмотрения судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя у А. имелся листок нетрудоспособности, отклоняется судебной коллегией, поскольку истица не сообщила суду о том, когда и кем листок нетрудоспособности был выдан. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 202, ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, неявка в судебное заседание истицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения вопроса о судебных расходах.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменений, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11299
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с подтверждением факта несения указанных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-11299
Судья суда первой инстанции: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым с А. в пользу ТСЖ "Митинский оазис-7" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** (тридцать тысяч) руб. *** коп.,
установила:
Тушинским районным судом г. Москвы 19 августа 2014 года вынесено решение по гражданскому делу по иску А. к ТСЖ "Митинский оазис-7" о признании недействительным решения правления, оформленного протоколом от *** года, и ничтожным решения протокола общего собрания членов ТСЖ от *** года, признании их незаконными и не порождающими правовых последствий с момента их принятия, которым в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
Представителем ответчика Г. подано в суд заявление о взыскании с ответчика расходов в размере *** руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства А. об отложении судебного заседания, в связи с ее болезнью, судом отказано.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит А., ссылаясь на то, что вопрос был разрешен в ее отсутствие, у нее имелись уважительные причины неявки в судебное заседание.
В заседание судебной коллегии А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в том числе и телефонограммой, принятой лично А.
От имени А. в суд поступила телеграмма, в которой содержится ходатайство об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием.
Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ ею не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки. При этом в деле имеется мотивированная частная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения.
Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившийся в судебное заседание представитель ТСЖ "Митинский оазис-7" - Г.А. возражал против частной жалобы.
Выслушав возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ТСЖ "Митинский оазис-7", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истицы в пользу ответчика денежных средств в счет возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что в связи с участием представителя для оказания правовой помощи в ходе рассмотрения настоящего дела ТСЖ "Митинский оазис-7" понес судебные расходы на оплату его услуг в размере *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** года, актом о выполненных услугах от *** года, расчетом стоимости услуг, платежным поручением N *** от *** года, платежным поручением N *** от *** года.
Определяя размер компенсации расходов на представителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма *** рублей является разумной, учитывая фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, сложность заявленного спора, продолжительность его рассмотрения в суде.
Коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, представленных доказательствах.
Из частной жалобы А. следует, что оспаривая указанное определение суда, она ссылается на нарушение ее процессуальных прав, поскольку вопрос был разрешен в ее отсутствие, однако причина неявки в судебное заседание была уважительной, о чем она известила суд и просила об отложении дела.
Коллегия не может согласиться с обоснованностью указанного довода.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По смыслу приведенной нормы, лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и должны представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела следует, что до начала рассмотрения дела от А. поступила телеграмма с просьбой об отложении дела по причине болезни.
Вместе с тем, каких-либо подтверждений этому обстоятельству суду представлено не было.
Учитывая изложенное, а также то, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов ранее уже откладывалось по причине неявки А. в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения вопроса в ее отсутствие.
Довод частной жалобы о том, что на дату рассмотрения судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя у А. имелся листок нетрудоспособности, отклоняется судебной коллегией, поскольку истица не сообщила суду о том, когда и кем листок нетрудоспособности был выдан. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 202, ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, неявка в судебное заседание истицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения вопроса о судебных расходах.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменений, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)