Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1061/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1061/2014


Судья Фомин М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 апреля 2014 года гражданское дело по иску Х. к ООО "Вклад" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам Х., общества с ограниченной ответственностью "Вклад", общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к ООО "Вклад" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вклад" в пользу Х. в счет уменьшения покупной цены квартиры руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Вклад" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ООО "Вклад" и третьего лица ООО "Тюменгазстрой" Л., судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вклад" (далее - ООО "Вклад") о защите прав потребителя.
В обоснование иска, с учетом дополнения требований, указал, что на основании договора купли-продажи от, заключенного с ответчиком, является собственником квартиры, расположенной по адресу:. При производстве замеров вентиляции на техническую эффективность, проведенном ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" установлено, что кратность воздухообмена в помещениях кухни и санузла в спорной квартире не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Протоколом от уровень звука в принадлежащей истцу квартире при движении лифта превышает предельно допустимые для ночного времени суток нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Указанные недостатки допущены при проведении строительно-монтажных работ. Полагал, что, поскольку ответчик передал квартиру с недостатками, не оговоренными договором, у последнего возникает обязанность уменьшения стоимости квартиры. Ссылаясь на ст. ст. 309, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 15, 17, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил возложить обязанность на ответчика безвозмездно устранить неисправность системы вентиляции в спорной квартире и обеспечить ее функционирование согласно требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в счет уменьшения рыночной стоимости сумму, равную 20% от рыночной стоимости квартиры в; компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы в сумме руб.
Впоследствии исковые требования изменил в части уменьшения рыночной стоимости спорной квартиры, просил взыскать с ответчика 382928 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца Т. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО "Вклад" В. исковые требования не признала.
Представители третьих лиц ООО "Аметист", ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представители третьих лиц ООО "Тюменгазстрой", Центра гигиены и эпидемиологии в Курганской области, Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. выражает не согласие с принятым судом решением в части взыскания суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определен размер подлежащих взысканию денежные средства в счет уменьшения стоимости квартиры, который был установлен без учета положений п. 3 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. Ссылается на заключение ООО "АНО "Эксперт" от, где величина снижения рыночной стоимости квартиры составляет руб. Судом цена квартиры на момент вынесения решения суда определена не была, необоснованно применена стоимость квартиры на день приобретения -. Указал, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", применена быть не может.
В апелляционной жалобе ООО "Вклад" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу. Постановлением Администрации г. Кургана от выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу:. Указывает, что в основу решения суда положено заключение ООО "АНО "Эксперт" от, которое не обладает признаками достаточности и достоверности, экспертное заключение составлено с нарушением требований закона и не содержит выводов, соответствующим техническим нормам. Эксперты основывают свои выводы на ошибочном использовании норм технического регулирования, которые не носят обязательного характера. При проведении экспертизы эксперт ссылался на ГОСТ 18048-80 "Кабины санитарно-технические железобетонные. Технические условия", СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", СП 7.131130.2009 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", которые не входят в перечень обязательных нормативов. Судом не принято во внимание экспертное заключение от Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области, согласно которому рабочий проект 21-07-06 "Два многоэтажных жилых дома со встроенными нежилыми помещениями в " рекомендуется к утверждению. Полагал необоснованной расчетную стоимость размера уменьшения рыночной стоимости квартиры, поскольку экспертами использованы неприменяемые нормы и коэффициенты, отсутствует дефектная ведомость выявленных дефектов квартиры. Судом не принят во внимание анализ экспертного заключения от, проведенный ООО "Урало-Сибирский центр экспертиз и проектирования", к которому приложена последовательность технологических процессов по герметизации монтажных стыков вентиляционных шахт из помещения спорной квартиры, где указано, что устранение недостатков возможно в рамках одной квартиры, без привлечения собственников соседних квартир, соответственно, стоимость выполнения работ ниже, чем стоимость, указанная в заключении от.
ООО "Тюменгазстрой" также выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе ООО "Вклад". Ссылается на технологическую карту с расчетом стоимости работ, который не был принят судом во внимание. Полагает, что экспертное заключение от составлено с нарушениями порядка проведения экспертиз, основано на неверном применении строительных норм, необоснованном расчете уменьшения стоимости квартиры, не подтвержденных документально фактах, что привело к неправомерным выводам о наличии существенных недостатков системы вентиляции и дефектов планировки.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО "Вклад" просит Х. отказать в удовлетворении доводов и требований, указанных в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Вклад" и третьего лица ООО "Тюменгазстрой" Л. на доводах апелляционных жалоб настаивала. Выразила не согласие с апелляционной жалобой Х.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Х. является собственником квартиры, общей площадью 65,4 кв. м, расположенной по адресу:.
Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлось ООО "Аметист" на основании инвестиционного договора на покупку жилых и нежилых помещений от, заключенного с ООО "Тюменгазстрой".
ООО "Аметист" выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (вторая очередь строительства двух многоэтажных домов со встроенными нежилыми помещениями), расположенного по адресу:.
право собственности на квартиру в д. корп. в г. Кургане на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от зарегистрировано за ООО "Вклад".
Право собственности истца в отношении указанного выше объекта недвижимости возникло на основании договора купли-продажи квартиры от, заключенного с ООО "Вклад" и зарегистрировано за Х..
В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 28.12.2013) "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункты 1, 2).
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 29 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
При принятии оспариваемого решения суд, исследовав совокупность всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, установил наличие существенных и неустранимых недостатков квартиры истца, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Вклад" уменьшения стоимости квартиры и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит решение суда основанным на верном применении норм материального права и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, направленным на переоценку установленных обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что квартира истца имеет существенные недостатки, связанные с неудовлетворительным функционированием системы вентиляции и с уровнем шума в квартире.
В целях установления наличия данных недостатков судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт".
Так, согласно заключению экспертизы от, не оспоренного в ходе судебного разбирательства, в квартире в жилом доме корп. в имеет место нарушение строительных и санитарных норм вентиляционной системы, обустроенной в квартире, которая из-за отсутствия воздушных затворов ввиду наличия не плотностей в горизонтальных швах стыков вентиляционных каналов не соответствует требованиям п. б п. 6.54 СП 7.13130.2009, п. 3.29 СНиП 3.03.01-87, СанПиН 2.1.2.2645-10. Количество удаляемого воздуха через оборудованный вентканал в помещении кухни ниже предусмотренного нормативными требованиями, предусмотренными СП 54.13330.2011. Наличие не плотностей в горизонтальных швах стыков вентканалов явилось следствием отступления от требования нормативных документов при производстве строительно-монтажных работ и являются производственными дефектами. Недостатки вентиляции спорной квартиры возможно устранить путем демонтажа вентиляционного блока, расположенного между туалетом и ванной, при согласии собственников смежных квартир на проведение строительно-монтажных работ. В противном случае устранение недостатков системы вентиляции невозможно.
В нарушение п. 9.27 СНиП 31-01-2003, п. 9.26 СП 54.13330.2011, п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 жилая комната расположена смежно с шахтой лифта, в связи с чем уровень шума в данной жилой комнате во время работы инженерного оборудования - движении лифта, превышает фоновый уровень звука, что противоречит требованиям п. 9.26 СНиП 31-01-2003. Расположение жилой комнаты смежно к лифтовой шахте является неверным проектным решением. Указанный недостаток при существующей планировке спорной квартиры не устраним.
Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки приводят к снижению рыночной стоимости квартиры. С учетом имеющихся недостатков величина снижения товарной (рыночной) стоимости квартиры составляет руб.
Указанные выше выводы подтверждены показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта и не опровергнуты представителями ответчика, а также лицами, участвующими в деле.
Оспаривая принятое судом решение, ООО "Вклад" и ООО "Тюменгазстрой" выражали не согласие, в том числе, с выводами экспертного заключения, полагая его ненадлежащим доказательством по делу.
Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными в связи со следующим.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При этом стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (в редакции от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
Статьей 41 указанного Закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Требования, предъявляемые Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к государственным судебно-экспертным учреждениям не распространяются на ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", поскольку указанное учреждение не является государственным судебно-экспертным учреждением.
Между тем, требования ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 указанного Закона, в полной мере соблюдены как применительно к экспертному заключению, так и лицам, его составившим. Сведения о квалификации ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", экспертов, проводивших экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения. При этом из свидетельства о допуске ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следует, что данное учреждение вправе в том числе, производить работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (п. 12 свидетельства).
Оснований не доверять имеющимся в материалах дела сведениям о квалификации лиц, проводивших экспертное исследование, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб относительно недостоверности, неконкретности, необоснованности и неподтвержденности выводов экспертов, изложенных в заключении, также не могут быть приняты во внимание.
В силу п. п. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Принимая решение по существу предъявленных требований, судом первой инстанции проведена оценка представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Агентство независимой экспертизы "Эксперт" в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими доводы иска. Заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов, стороной ответчика не опровергнуты, аргументы, приведенные в анализе экспертного заключения, выполненном ООО "Урало-сибирский центр экспертиз и проектирования", на которое ссылается представитель ООО "Вклад", не могут быть приняты за основу выводов суда о тех или иных обстоятельствах дела, так как данная организация непосредственное исследование спорного жилого помещения не производила.
При решении судом вопроса о назначении по делу экспертизы, представители сторон не высказали возражений относительно предложенного истцом экспертного учреждения, и не ходатайствовали о назначении комиссионной экспертизы, как предусмотрено ст. 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов экспертам также заявлено не было (абз. 2 п. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходатайстве ООО "Вклад" о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку дополнительная или повторная экспертиза, в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь при недостаточной ясности или неполноте экспертного заключения, чего судом первой инстанции не установлено и обратного из материалов дела не следует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, не обладающим специальными познаниями в области строительства, обоснованно принято заключение ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" в качестве одного из доказательств по делу.
Сведений о том, что представитель ответчика был каким-либо образом ограничен в праве при назначении экспертизы ходатайствовать о назначении иного экспертного учреждения, предлагать вопросы для исследования либо участвовать в его проведении в материалах дела не имеется.
При этом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в заключении ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" представителями ООО "Вклад" и ООО "Тюменгазстрой" не представлено.
Доводы жалоб, содержащие ссылки на экспертизу проекта жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная экспертиза выводов экспертов ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" не опровергает. Кроме того, обнаруженные экспертами недостатки вызваны неверными проектными решениями либо носят скрытый характер.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого судом решения по изложенным в апелляционных жалобах ООО "Вклад", ООО "Тюменгазстрой" доводам судебная коллегия не усматривает.
Выражая не согласие с принятым судом решением в части взыскания уменьшения покупной цены квартиры, Х. указано, что уменьшение покупной цены квартиры должно быть исчислено на момент вынесения решения суда, однако судом применена стоимость квартиры на момент ее приобретения.
Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, на основании следующего.
В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Покупная цена квартиры в соответствии с принципом свободы договора определена сторонами в договоре купли-продажи в размере руб.
Согласно п. 3 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
По смыслу действующего законодательства цена оказанной услуги может быть уменьшена исходя из уплаченной покупателем суммы, а не фактической рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела судом, которая может отличаться от размера уплаченных покупателем денежных средств.
В противном случае потребитель будет лишен предусмотренного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" права соразмерного уменьшения покупной цены, в случае обнаружения недостатков проданного товара.
Как следует из заключения эксперта от величина снижения рыночной стоимости квартиры, рассчитанная с учетом процента (13,6%) общего морального износа, вызванного выявленными дефектами планировки и неработоспособностью системы вентиляции, составляет руб.
Учитывая выводы относительно данных о проценте морального износа, изложенные в заключении эксперта и не оспоренные в ходе судебного разбирательства, судом обоснованно взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи с учетом износа, установленного заключением эксперта.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, определив размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения до руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и не противоречит материалам дела.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".
Учитывая обстоятельства дела, причины неисполнения ответчиком обязательства, связанные с неустранением недостатков квартиры, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, значительный размер штрафа судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения. Определенный судом к взысканию штраф в размере руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Размер компенсации морального вреда судом взыскан в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителей, вины причинителя вреда, длительности претерпевания истцом нравственных переживаний.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., общества с ограниченной ответственностью "Вклад", общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" - без изменения.
Председательствующий
Е.В.ПРАСОЛ

Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
Н.В.ШАРЫПОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)