Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" и муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года по делу N А72-5609/2013 (судья Леонтьев Д.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Народный контроль" (ОГРН 1097325001510, ИНН 7325087487), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ОГРН 1027301179927, ИНН 7325023726), г. Ульяновск,
к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,
третьи лица:
- открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),
- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485),
о взыскании 92404 руб. 25 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Народный контроль" (далее - ТСЖ "Народный контроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со следующими требованиями:
- - о взыскании с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - МО "Город Ульяновск" в лице Комитета) задолженности в размере 11162 руб. 40 коп. за период с 13.05.2010 г. по 12.12.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2426 руб. 16 коп. за период с 10.06.2010 г. по 09.05.2013 г. и с 10.05.2013 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых;
- - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Сервис") задолженности в размере 41301 руб. 68 коп. за период с 13.12.2010 г. по 31.07.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4817 руб. 61 коп. за период с 10.01.2011 г. по 09.08.2013 г. и с 10.08.2013 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом отказа от иска в отношении муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Финансового управления администрации города Ульяновска и уточнений исковых требований в отношении других ответчиков) (т. 2, л.д. 41-44).
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате услуг теплоснабжения.
Определением суда от 11.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - ОАО "ВТГК") и Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.
С МО "Город Ульяновск" в лице Комитета за счет казны города Ульяновска в пользу ТСЖ "Народный контроль" взыскано 11162 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения за период с 13.05.2010 г. по 12.12.2010 г. и 2426 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 г. по 09.05.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 11162 руб. 40 коп. (с учетом НДС) с 10.05.2013 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
С ООО "Мастер-Сервис" в пользу ТСЖ "Народный контроль" взыскано 41301 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения за период с 13.12.2010 г. по 31.07.2013 г. и 4817 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 г. по 09.08.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 41301 руб. 68 коп. (с учетом НДС) с 10.08.2013 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
С ООО "Мастер-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1844 руб. 73 коп.
Ответчики с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуаль, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Народный контроль" осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 42, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в указанный дом, а также перед подрядными организациями по оплате выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
На пером этаже данного дома расположены нежилые помещения общей площадью 50,53 кв. м (номера на поэтажном плане 5-10), которые в период с 13.05.2010 г. по 12.12.2010 г. находились в муниципальной собственности города Ульяновска, а в период с 13.12.2010 г. по 31.07.2013 г. принадлежали на праве собственности ООО "Мастер-Сервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи недвижимого имущества N 308 от 15.11.2010 г., договором аренды муниципального нежилого помещения N 9330/2380 от 21.06.2007 г. (т. 1,л.д.76-89).
Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчиков задолженности, возникшей в связи с неоплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и расходов по оплате услуг теплоснабжения.
При этом по расчету истца задолженность МО "Город Ульяновск" в лице Комитета за период с 13.05.2010 г. по 12.12.2010 г. составляет 11162 руб. 40 коп., ООО "Мастер-Сервис" за период с 13.12.2010 г. по 31.07.2013 г. - 41301 руб. 68 коп.
Размер вышеназванных расходов определен истцом на основании протоколов правления ТСЖ "Народный контроль", а также нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию, установленных приказами Министерства экономики Ульяновской области. В подтверждение фактического предоставления услуг теплоснабжения истцом в материалы дела представлены договоры поставки тепловой энергии, заключенные 11.01.2010 г. с УМУП "Городской теплосервис" и 16.12.2011 г. с ОАО "ВТГК".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчиков, как у собственников нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Сбереженная ответчиками плата является их неосновательным обогащением за счет истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям статей 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу ТСЖ "Народный контроль" неосновательное обогащение:
- - с МО "Город Ульяновск" в лице Комитета за счет казны города Ульяновска в сумме 11162 руб. 40 коп. за период с 13.05.2010 г. по 12.12.2010 г.;
- - с ООО "Мастер-Сервис" в сумме 41301 руб. 68 коп. за период с 13.12.2010 г. по 31.07.2013 г.
При этом, определяя размер неосновательного обогащения в отношении каждого ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 8, статьи 131, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и правовой позиции, изложенной в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиками денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзаце 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу ТСЖ "Народный контроль":
- - с МО "Город Ульяновск" в лице Комитета за счет казны города Ульяновска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 г. по 09.05.2013 г. в сумме 2426 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11162 руб. 40 коп. (с учетом НДС) с 10.05.2013 г. по день фактической ее уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых;
- - с ООО "Мастер-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 г. по 09.08.2013 г. в сумме 4817 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 41301 руб. 68 коп. (с учетом НДС) с 10.08.2013 г. по день фактической ее уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Доводы апелляционной жалобы МО "Город Ульяновск" в лице Комитета о том, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в период действия договора аренды должен нести арендатор, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, от 12.04.2011 г. N 16646/10 и от 17.04.2012 г. N 15222/11, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора этого помещения.
Ссылка МО "Город Ульяновск" в лице Комитета на то, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома должен нести ООО "Мастер-Сервис" с даты принятия данных помещений по акту приема-передачи от 15.11.2010 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статей 210, 539, 544, пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации связывает момент возникновения обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги именно с моментом возникновения права собственности на жилое помещение, фактическое пользование помещением прежним или новым собственником не имеет правового значения.
При этом независимо от того, кто фактически пользуется помещением и потребляет коммунальные услуги, плата за фактически предоставленные коммунальные услуги взимается с собственника помещения, который в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.
Доводы ООО "Мастер-Сервис" о неправомерном применении истцом тарифов на содержание и ремонт общего имущества, утвержденных протоколами правления ТСЖ "Народный контроль", не могут быть приняты во внимание, поскольку данные решения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Ссылка ООО "Мастер-Сервис" на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое несение затрат по содержанию и ремонту общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что принадлежащие ООО "Мастер-Сервис" нежилые помещения не подключены к системе теплоснабжения жилого дома, в связи с чем услуги по теплоснабжению не оказывались, являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на приложенные к апелляционным жалобам документы (копии актов от 11.11.2013 г. и от 19.11.2013 г., копии фотографий) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Поскольку ответчики не обеспечили представление в суд первой инстанции приложенных к апелляционным жалобам документов и не обосновали невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату ответчикам.
Довод ООО "Мастер-Сервис" о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства не принимается как противоречащий материалам дела.
В материалах дела имеются возвращенные конверты заказных писем с имеющейся в них корреспонденцией, в которых ООО "Мастер-Сервис" были направлены копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства по месту нахождения ООО "Мастер-Сервис" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 47-48, 70, 99, 104; т. 2, л.д. 32).
Названные почтовые извещения возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При изложенных обстоятельствах ООО "Мастер-Сервис" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В этой связи доводы ООО "Мастер-Сервис" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.
Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиками решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе МО "Город Ульяновск" в лице Комитета не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Мастер-Сервис" подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года по делу N А72-5609/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" и муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А72-5609/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А72-5609/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" и муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года по делу N А72-5609/2013 (судья Леонтьев Д.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Народный контроль" (ОГРН 1097325001510, ИНН 7325087487), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ОГРН 1027301179927, ИНН 7325023726), г. Ульяновск,
к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,
третьи лица:
- открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),
- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485),
о взыскании 92404 руб. 25 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Народный контроль" (далее - ТСЖ "Народный контроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со следующими требованиями:
- - о взыскании с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - МО "Город Ульяновск" в лице Комитета) задолженности в размере 11162 руб. 40 коп. за период с 13.05.2010 г. по 12.12.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2426 руб. 16 коп. за период с 10.06.2010 г. по 09.05.2013 г. и с 10.05.2013 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых;
- - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Сервис") задолженности в размере 41301 руб. 68 коп. за период с 13.12.2010 г. по 31.07.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4817 руб. 61 коп. за период с 10.01.2011 г. по 09.08.2013 г. и с 10.08.2013 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом отказа от иска в отношении муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Финансового управления администрации города Ульяновска и уточнений исковых требований в отношении других ответчиков) (т. 2, л.д. 41-44).
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате услуг теплоснабжения.
Определением суда от 11.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - ОАО "ВТГК") и Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.
С МО "Город Ульяновск" в лице Комитета за счет казны города Ульяновска в пользу ТСЖ "Народный контроль" взыскано 11162 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения за период с 13.05.2010 г. по 12.12.2010 г. и 2426 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 г. по 09.05.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 11162 руб. 40 коп. (с учетом НДС) с 10.05.2013 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
С ООО "Мастер-Сервис" в пользу ТСЖ "Народный контроль" взыскано 41301 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения за период с 13.12.2010 г. по 31.07.2013 г. и 4817 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 г. по 09.08.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 41301 руб. 68 коп. (с учетом НДС) с 10.08.2013 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
С ООО "Мастер-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1844 руб. 73 коп.
Ответчики с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуаль, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Народный контроль" осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 42, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в указанный дом, а также перед подрядными организациями по оплате выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
На пером этаже данного дома расположены нежилые помещения общей площадью 50,53 кв. м (номера на поэтажном плане 5-10), которые в период с 13.05.2010 г. по 12.12.2010 г. находились в муниципальной собственности города Ульяновска, а в период с 13.12.2010 г. по 31.07.2013 г. принадлежали на праве собственности ООО "Мастер-Сервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи недвижимого имущества N 308 от 15.11.2010 г., договором аренды муниципального нежилого помещения N 9330/2380 от 21.06.2007 г. (т. 1,л.д.76-89).
Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчиков задолженности, возникшей в связи с неоплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и расходов по оплате услуг теплоснабжения.
При этом по расчету истца задолженность МО "Город Ульяновск" в лице Комитета за период с 13.05.2010 г. по 12.12.2010 г. составляет 11162 руб. 40 коп., ООО "Мастер-Сервис" за период с 13.12.2010 г. по 31.07.2013 г. - 41301 руб. 68 коп.
Размер вышеназванных расходов определен истцом на основании протоколов правления ТСЖ "Народный контроль", а также нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию, установленных приказами Министерства экономики Ульяновской области. В подтверждение фактического предоставления услуг теплоснабжения истцом в материалы дела представлены договоры поставки тепловой энергии, заключенные 11.01.2010 г. с УМУП "Городской теплосервис" и 16.12.2011 г. с ОАО "ВТГК".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчиков, как у собственников нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Сбереженная ответчиками плата является их неосновательным обогащением за счет истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям статей 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу ТСЖ "Народный контроль" неосновательное обогащение:
- - с МО "Город Ульяновск" в лице Комитета за счет казны города Ульяновска в сумме 11162 руб. 40 коп. за период с 13.05.2010 г. по 12.12.2010 г.;
- - с ООО "Мастер-Сервис" в сумме 41301 руб. 68 коп. за период с 13.12.2010 г. по 31.07.2013 г.
При этом, определяя размер неосновательного обогащения в отношении каждого ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 8, статьи 131, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и правовой позиции, изложенной в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиками денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзаце 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу ТСЖ "Народный контроль":
- - с МО "Город Ульяновск" в лице Комитета за счет казны города Ульяновска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 г. по 09.05.2013 г. в сумме 2426 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11162 руб. 40 коп. (с учетом НДС) с 10.05.2013 г. по день фактической ее уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых;
- - с ООО "Мастер-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 г. по 09.08.2013 г. в сумме 4817 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 41301 руб. 68 коп. (с учетом НДС) с 10.08.2013 г. по день фактической ее уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Доводы апелляционной жалобы МО "Город Ульяновск" в лице Комитета о том, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в период действия договора аренды должен нести арендатор, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, от 12.04.2011 г. N 16646/10 и от 17.04.2012 г. N 15222/11, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора этого помещения.
Ссылка МО "Город Ульяновск" в лице Комитета на то, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома должен нести ООО "Мастер-Сервис" с даты принятия данных помещений по акту приема-передачи от 15.11.2010 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статей 210, 539, 544, пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации связывает момент возникновения обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги именно с моментом возникновения права собственности на жилое помещение, фактическое пользование помещением прежним или новым собственником не имеет правового значения.
При этом независимо от того, кто фактически пользуется помещением и потребляет коммунальные услуги, плата за фактически предоставленные коммунальные услуги взимается с собственника помещения, который в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.
Доводы ООО "Мастер-Сервис" о неправомерном применении истцом тарифов на содержание и ремонт общего имущества, утвержденных протоколами правления ТСЖ "Народный контроль", не могут быть приняты во внимание, поскольку данные решения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Ссылка ООО "Мастер-Сервис" на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое несение затрат по содержанию и ремонту общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что принадлежащие ООО "Мастер-Сервис" нежилые помещения не подключены к системе теплоснабжения жилого дома, в связи с чем услуги по теплоснабжению не оказывались, являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на приложенные к апелляционным жалобам документы (копии актов от 11.11.2013 г. и от 19.11.2013 г., копии фотографий) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Поскольку ответчики не обеспечили представление в суд первой инстанции приложенных к апелляционным жалобам документов и не обосновали невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату ответчикам.
Довод ООО "Мастер-Сервис" о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства не принимается как противоречащий материалам дела.
В материалах дела имеются возвращенные конверты заказных писем с имеющейся в них корреспонденцией, в которых ООО "Мастер-Сервис" были направлены копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства по месту нахождения ООО "Мастер-Сервис" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 47-48, 70, 99, 104; т. 2, л.д. 32).
Названные почтовые извещения возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При изложенных обстоятельствах ООО "Мастер-Сервис" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В этой связи доводы ООО "Мастер-Сервис" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.
Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиками решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе МО "Город Ульяновск" в лице Комитета не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Мастер-Сервис" подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года по делу N А72-5609/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" и муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)