Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Лоскутова Леонида Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-3965/2014 (судья Ващенко А.А.)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Космонавтов 35", г. Железноводск, ОГРН 1122651021657,
к Лоскутову Леониду Ивановичу, г. Железноводск,
о взыскании задолженности и неустойки за содержание и ремонт общего имущества в размере 2 709,60 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - товарищества собственников жилья "Космонавтов 35" - Кармалькова Е.А. (доверенность от 01.10.2013);
- от ответчика - Лоскутова Леонида Ивановича - не явились, извещены,
установил:
товарищество собственников жилья "Космонавтов 35" (далее - ТСЖ "Космонавтов 35", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Лоскутову Леониду Ивановичу (далее - Лоскутов Л.И.) о взыскании задолженности и неустойки за содержание и ремонт общего имущества в размере 2 709,60 руб.
Определением суда от 06.05.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Лоскутова Л.И. взысканы в пользу ТСЖ "Космонавтов задолженность в размере 2 406,32 руб., неустойка в размере 303,28 руб., всего 2 709,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также судебные издержки в размере 103,65 руб.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в сумму тарифа, по которому произведено начисление платежей, необоснованно включена плата за техническое обслуживание и содержание лифтового оборудования и мусоропровода, которые фактически не оказывались вследствие их отсутствия в обслуживаемом ТСЖ доме.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что согласно утвержденному протоколом общего собрания собственников жилья от 30.07.2012 в тарифе отсутствуют статьи расходов на содержание лифтов и обслуживание мусоропроводов и тариф утвержден на общем собрании собственников жилья, протокол собрания не признан недействительным, является действующим и подлежащим применению.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, собственниками помещений создано ТСЖ "Космонавтов 35" в целях управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Железноводск, ул. Космонавтов, 35, кв. 50, о чем 30.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.
Протоколом общего собрания собственников и членов товарищества от 30.07.2012 установлен тариф за услугу содержания и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений, который составил 15 руб. за 1 кв. м в месяц.
Лоскутов Л.И. до 29.10.2013 являлся собственником нежилого помещения, площадью 31,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: г. Железноводск, ул. Космонавтов, 35.
Поскольку в период с 01.02.2013 по 28.10.2013 собственник не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
Таким образом, Лоскутов Л.И., являясь собственником нежилого помещения, был обязан ежемесячно производить оплату на содержание и ремонт общего имущества.
Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором также сказано, что содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Довод ответчика о том, что сумма платежей включает в себя стоимость фактически не оказываемых услуг, судом не принимается, поскольку в тарифе отсутствуют статьи расходов на содержание лифтов и обслуживание мусоропровода.
Ответчик не представил доказательства оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.02.2013 по 28.10.2013 в размере 2 406,32 руб. суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Требование истца о взыскании неустойки в размере 303,28 руб. за период с 11.03.2013 по 14.04.2014 также подлежит удовлетворению на основании статьи 155 ЖК РФ. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. В исковом заявлении истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
В обоснование указанного заявления истец представил договор на оказание юридической помощи от 20.01.2014 N 11, акт об оказании услуг и платежное поручение на сумму 3 000 руб. Судебные расходы в размере 3 000 руб. суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 103,65 руб., связанных с направлением почтовой корреспонденции, также правомерно удовлетворены судом на основании статьи 110 АПК РФ.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Они были также предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате, и подлежат взысканию с него в сумме 2 000 руб. в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-3965/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Лоскутова Леонида Ивановича в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N А63-3965/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А63-3965/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Лоскутова Леонида Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-3965/2014 (судья Ващенко А.А.)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Космонавтов 35", г. Железноводск, ОГРН 1122651021657,
к Лоскутову Леониду Ивановичу, г. Железноводск,
о взыскании задолженности и неустойки за содержание и ремонт общего имущества в размере 2 709,60 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - товарищества собственников жилья "Космонавтов 35" - Кармалькова Е.А. (доверенность от 01.10.2013);
- от ответчика - Лоскутова Леонида Ивановича - не явились, извещены,
установил:
товарищество собственников жилья "Космонавтов 35" (далее - ТСЖ "Космонавтов 35", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Лоскутову Леониду Ивановичу (далее - Лоскутов Л.И.) о взыскании задолженности и неустойки за содержание и ремонт общего имущества в размере 2 709,60 руб.
Определением суда от 06.05.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Лоскутова Л.И. взысканы в пользу ТСЖ "Космонавтов задолженность в размере 2 406,32 руб., неустойка в размере 303,28 руб., всего 2 709,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также судебные издержки в размере 103,65 руб.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в сумму тарифа, по которому произведено начисление платежей, необоснованно включена плата за техническое обслуживание и содержание лифтового оборудования и мусоропровода, которые фактически не оказывались вследствие их отсутствия в обслуживаемом ТСЖ доме.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что согласно утвержденному протоколом общего собрания собственников жилья от 30.07.2012 в тарифе отсутствуют статьи расходов на содержание лифтов и обслуживание мусоропроводов и тариф утвержден на общем собрании собственников жилья, протокол собрания не признан недействительным, является действующим и подлежащим применению.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, собственниками помещений создано ТСЖ "Космонавтов 35" в целях управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Железноводск, ул. Космонавтов, 35, кв. 50, о чем 30.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.
Протоколом общего собрания собственников и членов товарищества от 30.07.2012 установлен тариф за услугу содержания и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений, который составил 15 руб. за 1 кв. м в месяц.
Лоскутов Л.И. до 29.10.2013 являлся собственником нежилого помещения, площадью 31,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: г. Железноводск, ул. Космонавтов, 35.
Поскольку в период с 01.02.2013 по 28.10.2013 собственник не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
Таким образом, Лоскутов Л.И., являясь собственником нежилого помещения, был обязан ежемесячно производить оплату на содержание и ремонт общего имущества.
Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором также сказано, что содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Довод ответчика о том, что сумма платежей включает в себя стоимость фактически не оказываемых услуг, судом не принимается, поскольку в тарифе отсутствуют статьи расходов на содержание лифтов и обслуживание мусоропровода.
Ответчик не представил доказательства оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.02.2013 по 28.10.2013 в размере 2 406,32 руб. суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Требование истца о взыскании неустойки в размере 303,28 руб. за период с 11.03.2013 по 14.04.2014 также подлежит удовлетворению на основании статьи 155 ЖК РФ. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. В исковом заявлении истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
В обоснование указанного заявления истец представил договор на оказание юридической помощи от 20.01.2014 N 11, акт об оказании услуг и платежное поручение на сумму 3 000 руб. Судебные расходы в размере 3 000 руб. суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 103,65 руб., связанных с направлением почтовой корреспонденции, также правомерно удовлетворены судом на основании статьи 110 АПК РФ.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Они были также предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате, и подлежат взысканию с него в сумме 2 000 руб. в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-3965/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Лоскутова Леонида Ивановича в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)