Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 г., которым оставлено без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" к П. о взыскании задолженности по оплате коммерческого найма жилья.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" Т.О., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" (далее ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ") обратилось в суд с исковыми требованиями к П. о взыскании задолженности по оплате коммерческого найма жилья, в обоснование которых ссылалось на то, что ответчик на основании заочного решения Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> г., вступившего в законную силу <дата> г. обязан вносить плату за жилье в размере 8782,83 руб. в месяц. Поскольку П. свои обязанности по договору не исполняет, образовалась задолженность с января 2013 г. в размере 75079,03 руб., которую и просил взыскать истец с ответчика.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 г. постановлено: отказать П. в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу. Исковое заявление ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" к П. о взыскании задолженности по оплате коммерческого найма жилого помещения оставить без рассмотрения.
В частной жалобе ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" выражает несогласие с определением, ставит вопрос о его отмене. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку стороной истца заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за коммерческий найм жилья, а не о заключенного между сторонами договора. В связи с чем необоснованно суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то обстоятельство, что стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В возражениях на частную жалобу П. просит определение суда оставить без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" является собственником квартиры <адрес>. В <дата> г. истец предоставил своему работнику - ответчику П. спорное жилое помещение для проживания. На основании решения <данные изъяты> районного суда Саратовской области от <дата> г. между сторонами заключен договор коммерческого найма спорной квартиры.
Заочным решением <данные изъяты> районного суда Саратовской области от <дата> г. в договор коммерческого найма внесены изменения.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммерческий найм жилого помещения в сумме 75079,03 руб.
Оставляя исковое заявление ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ к основаниям оставления без рассмотрения отнесено несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия полагает, что положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ предусматривают, что оставление заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.
В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем, положения ст. ст. 671, 678 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, установленных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Указанное нарушение влечет отмену принятого по делу судебного акта по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 г. отменить.
Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 33-2434
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-2434
Судья: Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 г., которым оставлено без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" к П. о взыскании задолженности по оплате коммерческого найма жилья.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" Т.О., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" (далее ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ") обратилось в суд с исковыми требованиями к П. о взыскании задолженности по оплате коммерческого найма жилья, в обоснование которых ссылалось на то, что ответчик на основании заочного решения Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> г., вступившего в законную силу <дата> г. обязан вносить плату за жилье в размере 8782,83 руб. в месяц. Поскольку П. свои обязанности по договору не исполняет, образовалась задолженность с января 2013 г. в размере 75079,03 руб., которую и просил взыскать истец с ответчика.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 г. постановлено: отказать П. в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу. Исковое заявление ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" к П. о взыскании задолженности по оплате коммерческого найма жилого помещения оставить без рассмотрения.
В частной жалобе ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" выражает несогласие с определением, ставит вопрос о его отмене. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку стороной истца заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за коммерческий найм жилья, а не о заключенного между сторонами договора. В связи с чем необоснованно суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то обстоятельство, что стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В возражениях на частную жалобу П. просит определение суда оставить без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" является собственником квартиры <адрес>. В <дата> г. истец предоставил своему работнику - ответчику П. спорное жилое помещение для проживания. На основании решения <данные изъяты> районного суда Саратовской области от <дата> г. между сторонами заключен договор коммерческого найма спорной квартиры.
Заочным решением <данные изъяты> районного суда Саратовской области от <дата> г. в договор коммерческого найма внесены изменения.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммерческий найм жилого помещения в сумме 75079,03 руб.
Оставляя исковое заявление ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ к основаниям оставления без рассмотрения отнесено несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия полагает, что положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ предусматривают, что оставление заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.
В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем, положения ст. ст. 671, 678 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, установленных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Указанное нарушение влечет отмену принятого по делу судебного акта по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 г. отменить.
Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)