Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Милых М.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Профсервис-С" - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "Профсервис-С" задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с августа 2011 года по октябрь 2013 года включительно в размере. копейка, пени в сумме. копеек, расходы на представителя. копеек, расходы по уплате госпошлины в размере. копеек.
В остальной части иска - отказать,
установила:
ООО "Профсервис-С" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищных коммунальных услуг за период с августа 2011 года по октябрь 2013 года включительно в размере. рублей, пени в сумме. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме. рублей, . рублей в возмещение расходов на представителя, указывая на то, что у ответчика - собственника квартиры, расположенной по адресу:, образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, которая им до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в судебном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы.
Представитель истца ООО "Профсервис-С" Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М. и его представитель Ю. в судебном заседании иск не признали, указывали на то, что оплата за жилищно-коммунальные услуги М. полностью произведена в ТСЖ "." на основании решения собрания членов ТСЖ. Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года с ТСЖ "." в пользу ООО "Профсервис-С" взыскана задолженность по договору управления от 23 июля 2008 года за период с октября 2010 года по июль 2011 года в части оплаты электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, очистки сточных вод, услуг по содержанию и текущему ремонту дома в сумме. рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Проверив материалы дела, выслушав М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Профсервис-С" П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
В подтверждение оснований для предъявления иска истцом представлен договор на управление указанным многоквартирным домом от 23 июля 2008 года, по условиям которого (п. 4.1) размер платы за техническое обслуживание /эксплуатационные услуги устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому собственником жилому/нежилому помещению, согласно ст. ст. 249, 289 ГК РФ, ст. ст. 37, 39 ЖК РФ.
В силу п. 4.3. договора размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных приборами учета, рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемых в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти города Пушкино в порядке, установленном Правительством РФ.
Задолженность ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг за период 01 августа 2011 года по октябрь 2013 года включительно, с учетом произведенных выплат и перерасчетов, составила. рублей. При расчете задолженности и при отсутствии доказательств оплаты услуг в полном объеме со стороны ответчика, задолженность определена истцом как разница между начисленными и оплаченными суммами за спорный период. При начислении оплаты истцом были применены те тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые действовали на дату начисления платежа, и общая задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг составила. рублей.
Рассматривая заявленные требования ООО "Профсервис-С", суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, вынес решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
С учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что М., как собственник, должен нести бремя содержания принадлежащего ему по праву собственности имущества.
В соответствии со ст. 154 ч. 2, ч. 4 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности, возражения ответчика, суд исходил из того, что истец предоставил соответствующие услуги ответчику на основании заключенного договора управления, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Поскольку установлено, что ответчик не оплатил истцу предоставленные им услуги, суд верно взыскал с М. в пользу ООО "Профсервис-С". руб. в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.08.2011 по октябрь 2013 г. включительно. В указанный период времени услуги ответчику предоставлялись истцом фактически, а потому они подлежат оплате. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал задолженность с ответчика за указанный период, проверив и признав расчет задолженности, представленный истцом, верным.
Исходя из положений ст. 155 ч. 4 ЖК РФ, учитывая наличие у ответчика просрочки по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно сделал вывод об обязанности ответчика уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, основываясь на представленном истцом расчете.
Поскольку судом установлен факт несвоевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму пени в размере. руб., вместе с тем обоснованно отказав во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в виду невозможности применения двойной меры ответственности. В данной части решение суда истцом не оспаривается.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме. руб. при подаче искового заявления в суд, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме. рублей, которые с учетом характера спора и времени нахождения спора в суде, являются обоснованными.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Мотивируя выводы о необходимости возмещения расходов на представителя, суд проверил представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы на представителя, руководствуясь принципом разумности, обоснованно частично удовлетворил требование о возмещении судебных расходов, и взыскал с ответчика понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя в сумме. рублей.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют ранее данные ответчиком возражения на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, в том числе ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года, которое не свидетельствует об отсутствии задолженности за спорный период, поскольку данным решением с ТСЖ "." в пользу ООО "Профсервис-С" взыскана задолженность по договору управления от 23 июля 2008 года за период с октября 2010 года по июль 2011 года, что не освобождает М. от обязанности произвести оплату за жилищные и коммунальные услуги за спорный период с 01 августа 2011 года по октябрь 2013 года. Доводы ответчика об оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг ТСЖ ".", не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязательств перед истцом, предоставившим указанные услуги, и не лишают ответчика возможности обратиться в суд с иском к ТСЖ "." о взыскании соответствующих сумм. Довод ответчика об истечении срока действия договора управления, заключенного с истцом, не влечет отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что за спорный период услуги ответчику были предоставлены истцом, поэтому они подлежат оплате.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28846
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-28846
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Милых М.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Профсервис-С" - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "Профсервис-С" задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с августа 2011 года по октябрь 2013 года включительно в размере. копейка, пени в сумме. копеек, расходы на представителя. копеек, расходы по уплате госпошлины в размере. копеек.
В остальной части иска - отказать,
установила:
ООО "Профсервис-С" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищных коммунальных услуг за период с августа 2011 года по октябрь 2013 года включительно в размере. рублей, пени в сумме. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме. рублей, . рублей в возмещение расходов на представителя, указывая на то, что у ответчика - собственника квартиры, расположенной по адресу:, образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, которая им до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в судебном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы.
Представитель истца ООО "Профсервис-С" Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М. и его представитель Ю. в судебном заседании иск не признали, указывали на то, что оплата за жилищно-коммунальные услуги М. полностью произведена в ТСЖ "." на основании решения собрания членов ТСЖ. Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года с ТСЖ "." в пользу ООО "Профсервис-С" взыскана задолженность по договору управления от 23 июля 2008 года за период с октября 2010 года по июль 2011 года в части оплаты электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, очистки сточных вод, услуг по содержанию и текущему ремонту дома в сумме. рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Проверив материалы дела, выслушав М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Профсервис-С" П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
В подтверждение оснований для предъявления иска истцом представлен договор на управление указанным многоквартирным домом от 23 июля 2008 года, по условиям которого (п. 4.1) размер платы за техническое обслуживание /эксплуатационные услуги устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому собственником жилому/нежилому помещению, согласно ст. ст. 249, 289 ГК РФ, ст. ст. 37, 39 ЖК РФ.
В силу п. 4.3. договора размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных приборами учета, рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемых в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти города Пушкино в порядке, установленном Правительством РФ.
Задолженность ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг за период 01 августа 2011 года по октябрь 2013 года включительно, с учетом произведенных выплат и перерасчетов, составила. рублей. При расчете задолженности и при отсутствии доказательств оплаты услуг в полном объеме со стороны ответчика, задолженность определена истцом как разница между начисленными и оплаченными суммами за спорный период. При начислении оплаты истцом были применены те тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые действовали на дату начисления платежа, и общая задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг составила. рублей.
Рассматривая заявленные требования ООО "Профсервис-С", суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, вынес решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
С учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что М., как собственник, должен нести бремя содержания принадлежащего ему по праву собственности имущества.
В соответствии со ст. 154 ч. 2, ч. 4 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности, возражения ответчика, суд исходил из того, что истец предоставил соответствующие услуги ответчику на основании заключенного договора управления, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Поскольку установлено, что ответчик не оплатил истцу предоставленные им услуги, суд верно взыскал с М. в пользу ООО "Профсервис-С". руб. в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.08.2011 по октябрь 2013 г. включительно. В указанный период времени услуги ответчику предоставлялись истцом фактически, а потому они подлежат оплате. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал задолженность с ответчика за указанный период, проверив и признав расчет задолженности, представленный истцом, верным.
Исходя из положений ст. 155 ч. 4 ЖК РФ, учитывая наличие у ответчика просрочки по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно сделал вывод об обязанности ответчика уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, основываясь на представленном истцом расчете.
Поскольку судом установлен факт несвоевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму пени в размере. руб., вместе с тем обоснованно отказав во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в виду невозможности применения двойной меры ответственности. В данной части решение суда истцом не оспаривается.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме. руб. при подаче искового заявления в суд, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме. рублей, которые с учетом характера спора и времени нахождения спора в суде, являются обоснованными.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Мотивируя выводы о необходимости возмещения расходов на представителя, суд проверил представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы на представителя, руководствуясь принципом разумности, обоснованно частично удовлетворил требование о возмещении судебных расходов, и взыскал с ответчика понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя в сумме. рублей.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют ранее данные ответчиком возражения на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, в том числе ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года, которое не свидетельствует об отсутствии задолженности за спорный период, поскольку данным решением с ТСЖ "." в пользу ООО "Профсервис-С" взыскана задолженность по договору управления от 23 июля 2008 года за период с октября 2010 года по июль 2011 года, что не освобождает М. от обязанности произвести оплату за жилищные и коммунальные услуги за спорный период с 01 августа 2011 года по октябрь 2013 года. Доводы ответчика об оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг ТСЖ ".", не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязательств перед истцом, предоставившим указанные услуги, и не лишают ответчика возможности обратиться в суд с иском к ТСЖ "." о взыскании соответствующих сумм. Довод ответчика об истечении срока действия договора управления, заключенного с истцом, не влечет отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что за спорный период услуги ответчику были предоставлены истцом, поэтому они подлежат оплате.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)