Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в спорный период производил отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, однако плата за фактическое количество потребленной электроэнергии произведена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Бронниковой И.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Тюкавкиной Инны Сергеевны (паспорт, доверенность N 31 от 31.12.2014); представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗабСтрой Жилищно-коммунальное хозяйство" Патук Марины Олеговны (паспорт, доверенность N 6-2014 от 01.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2015 года по делу N А78-8791/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.)
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", истец, ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита Забайкальского края) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗабСтрой Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК ЗабСтрой ЖКХ", ответчик, ОГРН 1097536005160, место нахождения: г. Чита Забайкальского края) задолженности по договору энергоснабжения N 108876 от 01.01.2013 за июль 2014 года в размере 40 769 рублей 34 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды приняли в качестве доказательства объема и стоимости электроэнергии недостоверный расчет ответчика.
Так, ведомости снятия показаний индивидуальных приборов учета, представленные ответчиком лишь в период рассмотрения дела в суде, не соответствуют требованиям Приложения N 8 к Регламенту взаимодействия (данные о потреблении электроэнергии взяты ответчиком из расчетных книжек абонентов, не отражающих сведения по спорному периоду). Кроме того, показания индивидуальных приборов учета не были ответчиком получены в соответствии с пунктом 1.3 Регламента взаимодействия (ответчик не снимал ежемесячно показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, не заносил данные в журналы (реестры) учета, не передавал эти реестры истцу не позднее 26-го числа по форме приложений N 8, 8.1, 8.2, в ведомостях не указаны номер лицевого счета, адрес, тип прибора учета, его номер, значность, расчетный коэффициент, вид показания, дата снятия, подпись потребителя с расшифровкой).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 108876, по которому общество "Читаэнергосбыт" в июле 2014 года производило отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, указанные в приложении N 2 к договору.
Расчетным периодом является месяц, окончательный расчет за фактическое количество потребленной электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 11.2 договора).
Общество "УК ЗабСтрой ЖКХ" уступило истцу право требования платы за потребленную электроэнергию в отношении собственников и нанимателей помещений по индивидуальным приборам учета в многоквартирных домах (пункт 11.7 договора).
Тариф на электрическую энергию населению на 2014 год установлен приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2013 N 754.
Истец рассчитал цену иска путем вычета из показаний общедомовых приборов учета, представленных сетевой организацией обществом "МРСК Сибири" за июль 2014 года, показаний индивидуальных приборов учета, подтвержденных подписями потребителя в ведомости, а при отсутствии подписи, исходя из норматива, утвержденного приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.08.2012 N 207. В результате объем переданной электроэнергии составил 31 124,68 кВт/ч на сумму 75 373 рубля 09 копеек (т. 2 л.д. 2-90, т. 3 л.д. 124-148).
Управляющей организацией проведен обход жилых помещений многоквартирных домов, по результатам которого собственниками помещений подтверждены иные показания приборов учета за июль 2014 года согласно представленным ведомостям (т. 1 л.д. 130-152, т. 3 л.д. 37-116). В результате стоимость потребленной электроэнергии на общедомовые нужды за июль 2014 года составила 34 603 рубля 75 копеек, которую ответчик оплатил платежным поручением N 9 от 25 февраля 2015 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций признали произведенный ответчиком контррасчет достоверным, указали на отсутствие задолженности ответчика перед истцом в связи с исполнением обществом "УК ЗабСтрой ЖКХ" обязательств по оплате.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Спора по поводу показаний общедомового прибора учета у сторон нет. Разногласия возникли относительно объема электроэнергии, потребленной гражданами по индивидуальным приборам учета.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе ведомости энергопотребления, подписанные жильцами (т. 1 л.д. 130-152, т. 3 л.д. 37-116, т. 2 л.д. 2-90, т. 3 л.д. 124-148), суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик подтвердил факт индивидуального потребления в большем объеме. Ссылка истца на недопустимость представленных ответчиком сведений, т.к. они составлены с нарушением Регламента взаимодействия, подлежит отклонению, поскольку подлинность подписей граждан и достоверность сведений в ведомостях, составленных ответчиком, не опровергнута, о фальсификации не заявлено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу полномочий, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2015 года по делу N А78-8791/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2015 N Ф02-4322/2015 ПО ДЕЛУ N А78-8791/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в спорный период производил отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, однако плата за фактическое количество потребленной электроэнергии произведена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А78-8791/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Бронниковой И.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Тюкавкиной Инны Сергеевны (паспорт, доверенность N 31 от 31.12.2014); представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗабСтрой Жилищно-коммунальное хозяйство" Патук Марины Олеговны (паспорт, доверенность N 6-2014 от 01.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2015 года по делу N А78-8791/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.)
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", истец, ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита Забайкальского края) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗабСтрой Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК ЗабСтрой ЖКХ", ответчик, ОГРН 1097536005160, место нахождения: г. Чита Забайкальского края) задолженности по договору энергоснабжения N 108876 от 01.01.2013 за июль 2014 года в размере 40 769 рублей 34 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды приняли в качестве доказательства объема и стоимости электроэнергии недостоверный расчет ответчика.
Так, ведомости снятия показаний индивидуальных приборов учета, представленные ответчиком лишь в период рассмотрения дела в суде, не соответствуют требованиям Приложения N 8 к Регламенту взаимодействия (данные о потреблении электроэнергии взяты ответчиком из расчетных книжек абонентов, не отражающих сведения по спорному периоду). Кроме того, показания индивидуальных приборов учета не были ответчиком получены в соответствии с пунктом 1.3 Регламента взаимодействия (ответчик не снимал ежемесячно показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, не заносил данные в журналы (реестры) учета, не передавал эти реестры истцу не позднее 26-го числа по форме приложений N 8, 8.1, 8.2, в ведомостях не указаны номер лицевого счета, адрес, тип прибора учета, его номер, значность, расчетный коэффициент, вид показания, дата снятия, подпись потребителя с расшифровкой).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 108876, по которому общество "Читаэнергосбыт" в июле 2014 года производило отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, указанные в приложении N 2 к договору.
Расчетным периодом является месяц, окончательный расчет за фактическое количество потребленной электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 11.2 договора).
Общество "УК ЗабСтрой ЖКХ" уступило истцу право требования платы за потребленную электроэнергию в отношении собственников и нанимателей помещений по индивидуальным приборам учета в многоквартирных домах (пункт 11.7 договора).
Тариф на электрическую энергию населению на 2014 год установлен приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2013 N 754.
Истец рассчитал цену иска путем вычета из показаний общедомовых приборов учета, представленных сетевой организацией обществом "МРСК Сибири" за июль 2014 года, показаний индивидуальных приборов учета, подтвержденных подписями потребителя в ведомости, а при отсутствии подписи, исходя из норматива, утвержденного приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.08.2012 N 207. В результате объем переданной электроэнергии составил 31 124,68 кВт/ч на сумму 75 373 рубля 09 копеек (т. 2 л.д. 2-90, т. 3 л.д. 124-148).
Управляющей организацией проведен обход жилых помещений многоквартирных домов, по результатам которого собственниками помещений подтверждены иные показания приборов учета за июль 2014 года согласно представленным ведомостям (т. 1 л.д. 130-152, т. 3 л.д. 37-116). В результате стоимость потребленной электроэнергии на общедомовые нужды за июль 2014 года составила 34 603 рубля 75 копеек, которую ответчик оплатил платежным поручением N 9 от 25 февраля 2015 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций признали произведенный ответчиком контррасчет достоверным, указали на отсутствие задолженности ответчика перед истцом в связи с исполнением обществом "УК ЗабСтрой ЖКХ" обязательств по оплате.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Спора по поводу показаний общедомового прибора учета у сторон нет. Разногласия возникли относительно объема электроэнергии, потребленной гражданами по индивидуальным приборам учета.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе ведомости энергопотребления, подписанные жильцами (т. 1 л.д. 130-152, т. 3 л.д. 37-116, т. 2 л.д. 2-90, т. 3 л.д. 124-148), суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик подтвердил факт индивидуального потребления в большем объеме. Ссылка истца на недопустимость представленных ответчиком сведений, т.к. они составлены с нарушением Регламента взаимодействия, подлежит отклонению, поскольку подлинность подписей граждан и достоверность сведений в ведомостях, составленных ответчиком, не опровергнута, о фальсификации не заявлено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу полномочий, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2015 года по делу N А78-8791/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)