Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Воронцова Николая Арсеньевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2013,
принятое судьей Тугаревым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А29-1115/2013
по иску товарищества собственников жилья "Первомайская 29/1"
к индивидуальному предпринимателю Воронцову Николаю Арсеньевичу
о взыскании неосновательного обогащения
и
товарищество собственников жилья "Первомайская 29/1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцову Николаю Арсеньевичу о взыскании 172 800 рублей неосновательного обогащения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать 129 600 рублей неосновательного обогащения и 5375 рублей 70 копеек процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 25.02.2013, а также проценты начиная с 26.02.2013 по день фактической оплаты долга.
Суд принял к рассмотрению требования о взыскании 129600 рублей неосновательного обогащения.
Исковое требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным использованием ответчиком стены жилого дома.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, удовлетворил иск. Руководствуясь статьями 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе", суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что неосновательного обогащения не получал, рекламу на доме не вывешивал, рекламная вывеска была снята до решения собрания об утверждении тарифа по договору аренды объектов общего имущества, то есть до 26.12.2012. Предприниматель указывает на незаконность общего собрания Товарищества от 26.12.2012.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 142,1 квадратного метра на первом этаже, номера на поэтажном плане Н-7 (N 1, 3, 3), квартиры N 1 общей площадью 165,9 квадратного метра на втором этаже, квартиры N 2 общей площадью 166,8 квадратного метра на третьем этаже и квартиры N 5 общей площадью 161,4 квадратного метра на шестом этаже дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 29/1, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Согласно свидетельству администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 01.09.2007 о размещении предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания Предприниматель осуществляет услуги розничной торговли, вид предприятия: магазин N 72 "Вторая кожа", специализация: верхняя одежда из кожи и меха, адрес предприятия: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 40 (в помещении Воронцова Н.А.).
В соответствии с информацией администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 17.05.2013 Предприниматель зарегистрировал торговую точку: салон одежды из меха и кожи "Вторая кожа", адрес предприятия: ул. Орджоникидзе, 40.
Воронцов Н.А., будучи председателем Товарищества, без согласования с собственниками установил рекламные щиты "Салон меха и кожи "Вторая кожа" общей площадью 72 квадратных метра на стене жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 29/1, со стороны ул. Первомайской.
Факт использования ответчиком стены дома N 29/1 по ул. Первомайской г. Сыктывкара подтверждается представлением Прокуратуры города Сыктывкара от 21.12.2012; письмом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 22.02.2013 о том, что в адрес владельца самовольно установленной рекламной конструкции - Предпринимателя было направлено предписание о ее демонтаже; требованием Прокуратуры города Сыктывкара от 27.02.2013 по вопросу незаконной установки рекламного щита и ответом Товарищества от 05.03.2013.
Товарищество, посчитав, что спорный объект установлен без согласия собственников квартир жилого дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Из материалов дела видно, что спорный объект размещен на относящейся к общему имуществу собственников помещений в указанном доме несущей конструкции дома (стене) (фотокопии от 04.02.2013 и 06.02.2013) и являются рекламными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или о передаче иных прав на имущество Товарищества домовладельцам или третьим лицам (пункт 9.4 устава товарищества).
Договор между Товариществом и Предпринимателем на размещение рекламных конструкций на стене указанного дома не заключался.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (представление Прокуратуры города Сыктывкара от 21.12.2012, письмо администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 22.02.2013; требование Прокуратуры города Сыктывкара от 27.02.2013 по вопросу незаконной установки рекламного щита, ответ Товарищества от 05.03.2013, фотокопии от 04.02.2013 и 06.02.2013), в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя, выразившегося в незаконном использовании имущества (стены жилого дома).
Согласно протоколу общего собрания Товарищества собственников жилья "Первомайская 29/1" от 26.12.2012 утвержден тариф по договору аренды объектов общего имущества в размере 300 рублей за 1 квадратный метр в месяц, поэтому суд правомерно установил размер неосновательного обогащения с 25.08.2012 по 25.02.2013 в сумме 129 600 рублей и обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование.
В связи с указанным довод заявителя о том, что он не получал неосновательного обогащения судом кассационной инстанции, отклоняется, как несостоятельный.
Указания Предпринимателя на то, что он не вывешивал рекламную вывеску на жилом доме и о ее снятии до решения собрания об утверждении тарифа по договору аренды объектов общего имущества, то есть до 26.12.2012, судом округа во внимание не принимаются, поскольку они сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суд третьей инстанции.
Довод заявителя о незаконности общего собрания Товарищества от 26.12.2012 судом кассационной инстанции отклоняется, как не имеющий значения для разрешения настоящего спора по существу.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А29-1115/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Николая Арсеньевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А29-1115/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А29-1115/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Воронцова Николая Арсеньевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2013,
принятое судьей Тугаревым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А29-1115/2013
по иску товарищества собственников жилья "Первомайская 29/1"
к индивидуальному предпринимателю Воронцову Николаю Арсеньевичу
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
товарищество собственников жилья "Первомайская 29/1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцову Николаю Арсеньевичу о взыскании 172 800 рублей неосновательного обогащения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать 129 600 рублей неосновательного обогащения и 5375 рублей 70 копеек процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 25.02.2013, а также проценты начиная с 26.02.2013 по день фактической оплаты долга.
Суд принял к рассмотрению требования о взыскании 129600 рублей неосновательного обогащения.
Исковое требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным использованием ответчиком стены жилого дома.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, удовлетворил иск. Руководствуясь статьями 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе", суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что неосновательного обогащения не получал, рекламу на доме не вывешивал, рекламная вывеска была снята до решения собрания об утверждении тарифа по договору аренды объектов общего имущества, то есть до 26.12.2012. Предприниматель указывает на незаконность общего собрания Товарищества от 26.12.2012.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 142,1 квадратного метра на первом этаже, номера на поэтажном плане Н-7 (N 1, 3, 3), квартиры N 1 общей площадью 165,9 квадратного метра на втором этаже, квартиры N 2 общей площадью 166,8 квадратного метра на третьем этаже и квартиры N 5 общей площадью 161,4 квадратного метра на шестом этаже дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 29/1, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Согласно свидетельству администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 01.09.2007 о размещении предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания Предприниматель осуществляет услуги розничной торговли, вид предприятия: магазин N 72 "Вторая кожа", специализация: верхняя одежда из кожи и меха, адрес предприятия: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 40 (в помещении Воронцова Н.А.).
В соответствии с информацией администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 17.05.2013 Предприниматель зарегистрировал торговую точку: салон одежды из меха и кожи "Вторая кожа", адрес предприятия: ул. Орджоникидзе, 40.
Воронцов Н.А., будучи председателем Товарищества, без согласования с собственниками установил рекламные щиты "Салон меха и кожи "Вторая кожа" общей площадью 72 квадратных метра на стене жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 29/1, со стороны ул. Первомайской.
Факт использования ответчиком стены дома N 29/1 по ул. Первомайской г. Сыктывкара подтверждается представлением Прокуратуры города Сыктывкара от 21.12.2012; письмом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 22.02.2013 о том, что в адрес владельца самовольно установленной рекламной конструкции - Предпринимателя было направлено предписание о ее демонтаже; требованием Прокуратуры города Сыктывкара от 27.02.2013 по вопросу незаконной установки рекламного щита и ответом Товарищества от 05.03.2013.
Товарищество, посчитав, что спорный объект установлен без согласия собственников квартир жилого дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Из материалов дела видно, что спорный объект размещен на относящейся к общему имуществу собственников помещений в указанном доме несущей конструкции дома (стене) (фотокопии от 04.02.2013 и 06.02.2013) и являются рекламными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или о передаче иных прав на имущество Товарищества домовладельцам или третьим лицам (пункт 9.4 устава товарищества).
Договор между Товариществом и Предпринимателем на размещение рекламных конструкций на стене указанного дома не заключался.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (представление Прокуратуры города Сыктывкара от 21.12.2012, письмо администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 22.02.2013; требование Прокуратуры города Сыктывкара от 27.02.2013 по вопросу незаконной установки рекламного щита, ответ Товарищества от 05.03.2013, фотокопии от 04.02.2013 и 06.02.2013), в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя, выразившегося в незаконном использовании имущества (стены жилого дома).
Согласно протоколу общего собрания Товарищества собственников жилья "Первомайская 29/1" от 26.12.2012 утвержден тариф по договору аренды объектов общего имущества в размере 300 рублей за 1 квадратный метр в месяц, поэтому суд правомерно установил размер неосновательного обогащения с 25.08.2012 по 25.02.2013 в сумме 129 600 рублей и обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование.
В связи с указанным довод заявителя о том, что он не получал неосновательного обогащения судом кассационной инстанции, отклоняется, как несостоятельный.
Указания Предпринимателя на то, что он не вывешивал рекламную вывеску на жилом доме и о ее снятии до решения собрания об утверждении тарифа по договору аренды объектов общего имущества, то есть до 26.12.2012, судом округа во внимание не принимаются, поскольку они сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суд третьей инстанции.
Довод заявителя о незаконности общего собрания Товарищества от 26.12.2012 судом кассационной инстанции отклоняется, как не имеющий значения для разрешения настоящего спора по существу.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А29-1115/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Николая Арсеньевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)