Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Койпиш В.В., Брандиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Уют" к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Ш. к ООО "Уют" о понуждении к выполнению перерасчета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
по частной жалобе Ш. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2013 года - оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости устранить указанные недостатки в срок по 07 февраля 2014 года и разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, жалоба будет считаться не поданной, и возвращена лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Уют" к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и встречные исковые требования Ш. к ООО "Уют" о понуждении к выполнению перерасчета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 года.
22 января 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба Ш. на указанное выше решение, направленная в адрес суда 20 января 2014 года.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с неуплатой государственной пошлины при ее подаче.
Указывает, что в данном споре она выступила в качестве истца при подаче встречного иска о защите прав потребителя и поэтому не оплачивала государственную пошлину в суде первой инстанции, в связи с чем считает, что также не должна оплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей уплате, для физических лиц составляет - 200 рублей.
На основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций и льготы при обращении в суды общей юрисдикции установлены статьями 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на сумму 100 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
Так, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Из материалов дела следует, что Ш. в суде первой инстанции выступала в качестве истца по встречным исковым требованиям к ООО "Уют" о понуждении к выполнению перерасчета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которые были удовлетворены в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Заявленные ООО "Уют" к Ш. исковые требования относятся к категории дел по искам о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи. Между тем встречные исковые требования Ш. основаны на защите прав потребителей.
В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты потребителями своих прав, налоговое законодательство предусматривает освобождение их от судебных расходов.
В связи с чем, при подаче встречных исковых требований Ш. государственную пошлину не уплачивала.
Таким образом, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель Ш. освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Оснований для оставления апелляционной жалобы Ш. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2013 года у судьи не имелось.
Поскольку вывод судьи сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения потребителей за восстановлением своих нарушенных прав, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 января 2014 года отменить.
Частную жалобу Ш. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-779
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-779
Судья Морозова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Койпиш В.В., Брандиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Уют" к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Ш. к ООО "Уют" о понуждении к выполнению перерасчета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
по частной жалобе Ш. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2013 года - оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости устранить указанные недостатки в срок по 07 февраля 2014 года и разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, жалоба будет считаться не поданной, и возвращена лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Уют" к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и встречные исковые требования Ш. к ООО "Уют" о понуждении к выполнению перерасчета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 года.
22 января 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба Ш. на указанное выше решение, направленная в адрес суда 20 января 2014 года.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с неуплатой государственной пошлины при ее подаче.
Указывает, что в данном споре она выступила в качестве истца при подаче встречного иска о защите прав потребителя и поэтому не оплачивала государственную пошлину в суде первой инстанции, в связи с чем считает, что также не должна оплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей уплате, для физических лиц составляет - 200 рублей.
На основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций и льготы при обращении в суды общей юрисдикции установлены статьями 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на сумму 100 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
Так, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Из материалов дела следует, что Ш. в суде первой инстанции выступала в качестве истца по встречным исковым требованиям к ООО "Уют" о понуждении к выполнению перерасчета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которые были удовлетворены в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Заявленные ООО "Уют" к Ш. исковые требования относятся к категории дел по искам о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи. Между тем встречные исковые требования Ш. основаны на защите прав потребителей.
В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты потребителями своих прав, налоговое законодательство предусматривает освобождение их от судебных расходов.
В связи с чем, при подаче встречных исковых требований Ш. государственную пошлину не уплачивала.
Таким образом, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель Ш. освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Оснований для оставления апелляционной жалобы Ш. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2013 года у судьи не имелось.
Поскольку вывод судьи сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения потребителей за восстановлением своих нарушенных прав, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 января 2014 года отменить.
Частную жалобу Ш. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)