Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Мирончика И.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску З.Л. к В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по встречному иску В. к З.Л. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя З.Л. - С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования З.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу З.Л. 19 722.09 рублей в счет неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости коммунальных услуг за период с июня 2012 г. по 14 февраля 2013 г., 788.88 рублей в счет оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 20 510.97 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать с З.Л. в пользу В. 51 016.51 рублей в счет неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости жилищных услуг за период с января 2010 г. по май 2012 г., 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 1730.50 рублей в счет оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 62 747.01 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
З.Л. обратился в суд с иском к В. о взыскании жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от 27 сентября 2012 года из чужого незаконного владения В. в его пользу истребована <адрес> в <адрес>. Во время незаконного владения квартирой В. в период с июня 2012 года по февраль 2013 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32 979 руб. 86 коп., на взыскании которой З.Л. настаивал.
Не согласившись с заявленными требованиями, В. обратилась в суд со встречным иском к З.Л. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ввиду мнимости сделки, право собственности З.Л. на квартиру не прекращалось, а потому последний, обязан был оплачивать содержание жилого помещения (жилищную услугу), размер которой в период с января 2010 года по май 2012 года составил 51 016 руб. 51 коп.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З.Л. - С. ставит вопрос об отмене решения, оспаривая вывод суда об освобождении В. от уплаты жилищной услуги. Полагает, что у В. в связи с регистрацией договора купли-продажи в Федеральной регистрационной службе по Красноярскому краю имелось законное основание для пользования квартирой, в связи с чем, она должна нести расходы по ее содержанию в полном объеме. Кроме того ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям В. о взыскании расходов на содержание жилого помещения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца -ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
При этом в силу ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещении, а также плату за коммунальные услуги, включающую в себя: плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение (в том числе коммунальные услуги) несет его собственник. Иные лица могут нести такую обязанность лишь в случаях, указанных в законе или договоре.
Вместе с тем согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, собственник жилого помещения вправе требовать с лиц, пользовавшихся данным жилым помещением без законных на то оснований, возмещения убытков, причиненных ему в связи оплатой стоимости коммунальных услуг, фактически потребленных указанными лицами в период их проживания в данном помещении.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2007 года несовершеннолетний З.Л., действующий с согласия матери - З.Т., продал принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в <адрес> Л., которая 26 декабря 2009 года продала квартиру В.
Приговором от 08 июня 2012 года, измененным Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда, Л. признана виновной в хищении чужого имущества путем присвоения спорной квартиры. Данным приговором установлено, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 29 июня 2007 года между З.Л. в лице З.Т. и Л. являлся фиктивным, поскольку денежные средства за квартиру не передавались, сделка была заключена с целью снятия с регистрационного учета супруга З.Т.
С учетом указанного ввиду отсутствия у Л. законных оснований для отчуждения квартиры, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2012 года из чужого незаконного владения В. в пользу З.Л. истребована спорная квартира, право собственности на которую у В. прекращено.
На основании приведенного решения 16 января 2013 года за З.Л. зарегистрировано право собственности на <адрес> в г. Красноярске, которая фактически была передана ему 14 февраля 2013 года.
01 апреля 2013 года З.Л. были оплачены услуги ЖКХ по адресу: <адрес> размере 38 500 руб. за период с июня 2012 года по февраль 2013 года.
Обращаясь с иском в суд, З.Л., ссылаясь на то, что В. с января 2010 года по февраль 2013 года являлась собственником спорной квартиры, просил взыскать с нее оплаченные им жилищно-коммунальных услуги за период с июня 2012 года по январь 2013 года в размере 32 979 руб. 86 коп.
Между тем В., обращаясь в суд со встречным иском, настаивала на взыскании с З.Л. расходов по оплате жилищной услуги, оплаченной ею в период с января 2010 года по май 2012 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что <адрес> в <адрес> была истребована из чужого незаконного владения В. в пользу З.Л., который всегда являлся ее законным собственником, а потому должен нести расходы по оплате жилищной услуги, в том числе и в период владения квартирой В., тогда как коммунальные услуги должно оплачивать лицо, их фактически потреблявшее.
Учитывая, что коммунальные услуги в период незаконного владения квартирой В. были начислены в сумме 18 901 руб. 30 коп., а пени за их несвоевременную уплату в размере 820 руб. 76 коп., суд взыскал с В. в пользу З.Л., задолженность в размере 19 722 руб. 09 коп. (18 901 руб. 30 коп. + 820 руб. 76 коп.).
Кроме того судом были удовлетворены встречные исковые требования В. о взыскании с З.Л. расходов по оплате жилищной услуги в период с февраля 2010 года по май 2012 года в размере 51 232 руб. 81 коп.
Расчет сумм, взысканных судом, произведен верно и сторонами не оспаривается.
Поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения (жилищная услуга) возложена на его собственника, учитывая, что в рассматриваемом случае последний был лишен возможности пользоваться коммунальными услугами, в связи с нахождением квартиры в незаконном владении В., Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы З.Л. о том, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по январь 2013 года должна нести В., как собственник спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, а законное владение осуществляется на некотором правовом основании (титуле). Иное владение признается незаконным, или беститульным.
В случае выбытия вещи по каким-либо причинам из владения собственника, чей титул основан на юридически действительном правовом основании, у него возникает право на предъявление виндикационного иска к владельцу вещи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что В. не являлась законным владельцем квартиры, ее собственником всегда оставался З.Л., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что З.Л. имеет право требовать с В. возмещения убытков, причиненных ему в связи оплатой стоимости коммунальных услуг, фактически потребленных в период ее проживания в данной квартире.
Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы заявителя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Из смысла приведенных норм, следует, что возможность стороны воспользоваться заявлением об истечении срока исковой давности ограничена моментом вынесения решения суда. Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Между тем как усматривается из материалов дела, З.Л., как и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции требований о применении срока исковой давности не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний, замечания на которые в установленном законом порядке не приносились. Не имеется в материалах дела и письменного заявления об этом.
Поскольку фактически вопрос о применении срока исковой давности был постановлен только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у Судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З.Л. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11163/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11163/2013
Судья: Горбов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Мирончика И.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску З.Л. к В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по встречному иску В. к З.Л. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя З.Л. - С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования З.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу З.Л. 19 722.09 рублей в счет неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости коммунальных услуг за период с июня 2012 г. по 14 февраля 2013 г., 788.88 рублей в счет оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 20 510.97 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать с З.Л. в пользу В. 51 016.51 рублей в счет неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости жилищных услуг за период с января 2010 г. по май 2012 г., 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 1730.50 рублей в счет оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 62 747.01 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
З.Л. обратился в суд с иском к В. о взыскании жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от 27 сентября 2012 года из чужого незаконного владения В. в его пользу истребована <адрес> в <адрес>. Во время незаконного владения квартирой В. в период с июня 2012 года по февраль 2013 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32 979 руб. 86 коп., на взыскании которой З.Л. настаивал.
Не согласившись с заявленными требованиями, В. обратилась в суд со встречным иском к З.Л. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ввиду мнимости сделки, право собственности З.Л. на квартиру не прекращалось, а потому последний, обязан был оплачивать содержание жилого помещения (жилищную услугу), размер которой в период с января 2010 года по май 2012 года составил 51 016 руб. 51 коп.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З.Л. - С. ставит вопрос об отмене решения, оспаривая вывод суда об освобождении В. от уплаты жилищной услуги. Полагает, что у В. в связи с регистрацией договора купли-продажи в Федеральной регистрационной службе по Красноярскому краю имелось законное основание для пользования квартирой, в связи с чем, она должна нести расходы по ее содержанию в полном объеме. Кроме того ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям В. о взыскании расходов на содержание жилого помещения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца -ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
При этом в силу ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещении, а также плату за коммунальные услуги, включающую в себя: плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение (в том числе коммунальные услуги) несет его собственник. Иные лица могут нести такую обязанность лишь в случаях, указанных в законе или договоре.
Вместе с тем согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, собственник жилого помещения вправе требовать с лиц, пользовавшихся данным жилым помещением без законных на то оснований, возмещения убытков, причиненных ему в связи оплатой стоимости коммунальных услуг, фактически потребленных указанными лицами в период их проживания в данном помещении.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2007 года несовершеннолетний З.Л., действующий с согласия матери - З.Т., продал принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в <адрес> Л., которая 26 декабря 2009 года продала квартиру В.
Приговором от 08 июня 2012 года, измененным Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда, Л. признана виновной в хищении чужого имущества путем присвоения спорной квартиры. Данным приговором установлено, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 29 июня 2007 года между З.Л. в лице З.Т. и Л. являлся фиктивным, поскольку денежные средства за квартиру не передавались, сделка была заключена с целью снятия с регистрационного учета супруга З.Т.
С учетом указанного ввиду отсутствия у Л. законных оснований для отчуждения квартиры, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2012 года из чужого незаконного владения В. в пользу З.Л. истребована спорная квартира, право собственности на которую у В. прекращено.
На основании приведенного решения 16 января 2013 года за З.Л. зарегистрировано право собственности на <адрес> в г. Красноярске, которая фактически была передана ему 14 февраля 2013 года.
01 апреля 2013 года З.Л. были оплачены услуги ЖКХ по адресу: <адрес> размере 38 500 руб. за период с июня 2012 года по февраль 2013 года.
Обращаясь с иском в суд, З.Л., ссылаясь на то, что В. с января 2010 года по февраль 2013 года являлась собственником спорной квартиры, просил взыскать с нее оплаченные им жилищно-коммунальных услуги за период с июня 2012 года по январь 2013 года в размере 32 979 руб. 86 коп.
Между тем В., обращаясь в суд со встречным иском, настаивала на взыскании с З.Л. расходов по оплате жилищной услуги, оплаченной ею в период с января 2010 года по май 2012 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что <адрес> в <адрес> была истребована из чужого незаконного владения В. в пользу З.Л., который всегда являлся ее законным собственником, а потому должен нести расходы по оплате жилищной услуги, в том числе и в период владения квартирой В., тогда как коммунальные услуги должно оплачивать лицо, их фактически потреблявшее.
Учитывая, что коммунальные услуги в период незаконного владения квартирой В. были начислены в сумме 18 901 руб. 30 коп., а пени за их несвоевременную уплату в размере 820 руб. 76 коп., суд взыскал с В. в пользу З.Л., задолженность в размере 19 722 руб. 09 коп. (18 901 руб. 30 коп. + 820 руб. 76 коп.).
Кроме того судом были удовлетворены встречные исковые требования В. о взыскании с З.Л. расходов по оплате жилищной услуги в период с февраля 2010 года по май 2012 года в размере 51 232 руб. 81 коп.
Расчет сумм, взысканных судом, произведен верно и сторонами не оспаривается.
Поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения (жилищная услуга) возложена на его собственника, учитывая, что в рассматриваемом случае последний был лишен возможности пользоваться коммунальными услугами, в связи с нахождением квартиры в незаконном владении В., Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы З.Л. о том, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по январь 2013 года должна нести В., как собственник спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, а законное владение осуществляется на некотором правовом основании (титуле). Иное владение признается незаконным, или беститульным.
В случае выбытия вещи по каким-либо причинам из владения собственника, чей титул основан на юридически действительном правовом основании, у него возникает право на предъявление виндикационного иска к владельцу вещи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что В. не являлась законным владельцем квартиры, ее собственником всегда оставался З.Л., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что З.Л. имеет право требовать с В. возмещения убытков, причиненных ему в связи оплатой стоимости коммунальных услуг, фактически потребленных в период ее проживания в данной квартире.
Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы заявителя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Из смысла приведенных норм, следует, что возможность стороны воспользоваться заявлением об истечении срока исковой давности ограничена моментом вынесения решения суда. Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Между тем как усматривается из материалов дела, З.Л., как и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции требований о применении срока исковой давности не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний, замечания на которые в установленном законом порядке не приносились. Не имеется в материалах дела и письменного заявления об этом.
Поскольку фактически вопрос о применении срока исковой давности был постановлен только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у Судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З.Л. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)