Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что заключен договор участия в долевом строительстве, они полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость квартиры, а у ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Квинтэкс" на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску К.А.Ф., К.А.И. к ООО "Квинтэкс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения К.А.Ф.,
установила:
К.А.И. и К.А.Ф. обратились в суд, с учетом уточненных требований, с иском к ООО "Квинтэкс" о взыскании с ООО "Квинтэкс" в пользу К.А.И. неустойки в сумме 122747,21 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; в пользу К.А.Ф. неустойки в сумме 122747,21 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование исковых требований К.А.И. и К.А.Ф. ссылались на то, что 02 июля 2012 г. между ними и ООО "Квинтэкс" заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участникам в собственность объект долевого строительства, а участники обязались оплатить и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира и общее имущество в здании. В соответствии с п. 1.3 договора срок ввода здания в эксплуатацию - не позднее 01 марта 2013 г. Пунктом 1.5 договора установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость квартиры. Согласно акту приема-передачи квартира была передана им ответчиком 07 мая 2014 г. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры составила 294 дня (с 17 июля 2013 г. по 06 мая 2014 г.). Неустойка по договору согласно п. 6.4 составляет 245494,42 руб. Истцы обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик, признав законность их требований, заключил с ними соглашение о выплате причитающейся неустойки в добровольном порядке. Однако в последующем ответчик нарушил свои обязательства и до настоящего времени денежные средства им не перечислил.
Истцы К.А.И. и К.А.Ф. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ООО "Квинтэкс" исковые требования не признал, пояснив о том, что между сторонами действительно было подписано соглашение о выплате неустойки, которая до настоящего времени не выплачена истцам. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 г. исковые требования К.А.И. и К.А.Ф. удовлетворены частично: с ООО "Квинтэкс" в пользу К.А.И. и К.А.Ф. взыскана неустойка в размере 242152,90 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 126076,45 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Квинтэкс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5821,53 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Квинтэкс" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения К.А.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 02 июля 2012 г. между застройщиком ООО "Квинтэкс" и участниками долевого строительства К.А.Ф. и К.А.И. заключен договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с условиями указанного договора ООО "Квинтэкс" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать К.А.Ф. и К.А.И. в совместную собственность объект долевого строительства, а последние обязались выполнить свои обязательства по оплате денежных средств и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является жилое помещение в здании - квартира (номер здания по проекту - 17, этаж - 1, номер квартиры по проекту - 22, проектная площадь квартиры с учетом балкона - 39,72 кв. м).
Согласно п. п. 1.3, 1.5 указанного договора срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП определен не позднее 01 марта 2013 г. Сроком ввода здания в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию.
Срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
Исходя из п. п. 4.1, 4.2 договора, цена договора, подлежащая уплате участниками, составляет 1542283,11 руб.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренную законодательством РФ и договором неустойку (пеню) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренные пени уплачиваются застройщиком в двойном размере (п. 6.4).
Свои обязательства по договору К.А.Ф. и К.А.И. исполнили в полном объеме, перечислив в установленные договором сроки на счет ООО "Квинтэкс" денежную сумму в размере 1542283,11 руб.
Вышеуказанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 07 февраля 2014 г.
Являющийся предметом договора объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <...>, ООО "Квинтэкс" передана К.А.Ф. и К.А.И. 07 мая 2014 г.
21 июня 2014 г. истицами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки по договору за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.
02 июля 2014 г. ООО "Квинтэкс" в адрес истцов направлен ответ на претензию с предложением подписать соглашение о выплате неустойки.
21 июля 2014 г. между ООО "Квинтэкс" и К.А.И., К.А.Ф. заключено соглашение о выплате неустойки по договору, согласно которому за нарушение условий договора ООО "Квинтэкс" обязалось выплатить К.А.Ф. и К.А.И. неустойку в размере 242152,90 руб. за вычетом удерживаемого налога на доходы физических лиц по ставке 13% - 210673,02 руб. в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения.
До настоящего времени указанная денежная сумма в счет уплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве ООО "Квинтэкс" истцам не выплачена, что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17 июля 2013 г. по 07 мая 2014 г., поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно взыскал с ООО "Квинтэкс" в пользу К.А.И. и К.А.Ф. неустойку в размере 242152,90 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, ООО "Квинтэкс", заключив с истцами соглашение о выплате неустойки по договору в добровольном порядке, признал ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вывод суда о взыскании с ООО "Квинтэкс" в пользу К.А.И. и К.А.Ф. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, причиненного истцам незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременной передачей жилого помещения, в сумме 10000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 126076,45 руб. является законным и обоснованным.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квинтэкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4536/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что заключен договор участия в долевом строительстве, они полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость квартиры, а у ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4536/2015
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Квинтэкс" на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску К.А.Ф., К.А.И. к ООО "Квинтэкс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения К.А.Ф.,
установила:
К.А.И. и К.А.Ф. обратились в суд, с учетом уточненных требований, с иском к ООО "Квинтэкс" о взыскании с ООО "Квинтэкс" в пользу К.А.И. неустойки в сумме 122747,21 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; в пользу К.А.Ф. неустойки в сумме 122747,21 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование исковых требований К.А.И. и К.А.Ф. ссылались на то, что 02 июля 2012 г. между ними и ООО "Квинтэкс" заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участникам в собственность объект долевого строительства, а участники обязались оплатить и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира и общее имущество в здании. В соответствии с п. 1.3 договора срок ввода здания в эксплуатацию - не позднее 01 марта 2013 г. Пунктом 1.5 договора установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость квартиры. Согласно акту приема-передачи квартира была передана им ответчиком 07 мая 2014 г. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры составила 294 дня (с 17 июля 2013 г. по 06 мая 2014 г.). Неустойка по договору согласно п. 6.4 составляет 245494,42 руб. Истцы обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик, признав законность их требований, заключил с ними соглашение о выплате причитающейся неустойки в добровольном порядке. Однако в последующем ответчик нарушил свои обязательства и до настоящего времени денежные средства им не перечислил.
Истцы К.А.И. и К.А.Ф. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ООО "Квинтэкс" исковые требования не признал, пояснив о том, что между сторонами действительно было подписано соглашение о выплате неустойки, которая до настоящего времени не выплачена истцам. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 г. исковые требования К.А.И. и К.А.Ф. удовлетворены частично: с ООО "Квинтэкс" в пользу К.А.И. и К.А.Ф. взыскана неустойка в размере 242152,90 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 126076,45 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Квинтэкс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5821,53 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Квинтэкс" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения К.А.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 02 июля 2012 г. между застройщиком ООО "Квинтэкс" и участниками долевого строительства К.А.Ф. и К.А.И. заключен договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с условиями указанного договора ООО "Квинтэкс" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать К.А.Ф. и К.А.И. в совместную собственность объект долевого строительства, а последние обязались выполнить свои обязательства по оплате денежных средств и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является жилое помещение в здании - квартира (номер здания по проекту - 17, этаж - 1, номер квартиры по проекту - 22, проектная площадь квартиры с учетом балкона - 39,72 кв. м).
Согласно п. п. 1.3, 1.5 указанного договора срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП определен не позднее 01 марта 2013 г. Сроком ввода здания в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию.
Срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
Исходя из п. п. 4.1, 4.2 договора, цена договора, подлежащая уплате участниками, составляет 1542283,11 руб.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренную законодательством РФ и договором неустойку (пеню) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренные пени уплачиваются застройщиком в двойном размере (п. 6.4).
Свои обязательства по договору К.А.Ф. и К.А.И. исполнили в полном объеме, перечислив в установленные договором сроки на счет ООО "Квинтэкс" денежную сумму в размере 1542283,11 руб.
Вышеуказанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 07 февраля 2014 г.
Являющийся предметом договора объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <...>, ООО "Квинтэкс" передана К.А.Ф. и К.А.И. 07 мая 2014 г.
21 июня 2014 г. истицами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки по договору за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.
02 июля 2014 г. ООО "Квинтэкс" в адрес истцов направлен ответ на претензию с предложением подписать соглашение о выплате неустойки.
21 июля 2014 г. между ООО "Квинтэкс" и К.А.И., К.А.Ф. заключено соглашение о выплате неустойки по договору, согласно которому за нарушение условий договора ООО "Квинтэкс" обязалось выплатить К.А.Ф. и К.А.И. неустойку в размере 242152,90 руб. за вычетом удерживаемого налога на доходы физических лиц по ставке 13% - 210673,02 руб. в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения.
До настоящего времени указанная денежная сумма в счет уплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве ООО "Квинтэкс" истцам не выплачена, что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17 июля 2013 г. по 07 мая 2014 г., поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно взыскал с ООО "Квинтэкс" в пользу К.А.И. и К.А.Ф. неустойку в размере 242152,90 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, ООО "Квинтэкс", заключив с истцами соглашение о выплате неустойки по договору в добровольном порядке, признал ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вывод суда о взыскании с ООО "Квинтэкс" в пользу К.А.И. и К.А.Ф. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, причиненного истцам незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременной передачей жилого помещения, в сумме 10000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 126076,45 руб. является законным и обоснованным.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квинтэкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)