Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года по делу N А05-4716/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Полуянова Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" (ОГРН 1112901008846; далее - общество, ООО "УК "Исток") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция, административный орган) от 04.04.2013 N 01-10/124, которым ООО "УК "Исток" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года по делу N А05-4716/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по факту обращения жителя многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Ф. Абрамова г. Архангельска инспекцией на основании распоряжения от 15.03.2013 N А-04/01-15/461 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
Согласно договору об управлении многоквартирным домом от 15.01.2012 на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 20, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова (далее - многоквартирный дом) (листы дела 15 - 32).
В ходе проведения проверки ответчиком выявлены нарушения требований, установленных пунктами 4.7.7, 5.3.2, 5.9.8, 5.9.10, 4.3.7, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, в ходе проверки многоквартирного дома инспекция выявила: отсутствие двери в тамбуре входа во 2 подъезд; негерметичность трубопровода горячего водоснабжения в перекрытии между квартирой N 51 и электрощитовой; засор ствола мусоропровода во 2 подъезде в районе 9 этажа; то, что не заделаны монтажные отверстия в месте прохода трубопроводов отопления, водоснабжения через перекрытие в мусороприемных камерах 2, 3 подъездов; антисанитарное состояние светопрозрачных заполнений оконных проемов в лестничных клетках 1 и 2 подъездов, наличие бытового мусора в межрамном пространстве.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.03.2013 N А-04/02-06/347 (листы дела 96 - 97).
Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо инспекции 21.03.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N А-04/02-08/147 и 04.04.2013 вынесло постановление N 01-10/124, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Также обществу выданы предписания от 19.03.2013 N А-04/02-12/347-1 и А-04/02-12/347-2 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 4.7.7 Правил N 170 заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы.
Согласно пункту 5.3.2 данных Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.
Пунктом 5.9.8 указанных Правил предусмотрено, что ликвидация засоров, а также снятие загрузочных клапанов и их ремонт должны производиться только персоналом, ответственным за эксплуатацию систем мусороудаления. Ликвидировать засоры в стволе мусоропровода через загрузочный клапан без снятия ковша не допускается.
В соответствии с пунктом 5.9.10 этих же Правил персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать: уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов; очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов; своевременную замену заполненных контейнеров под стволами мусоропроводов на порожние; вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз; очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером; профилактический осмотр всех элементов мусоропровода; устранение засоров.
Согласно пункту 4.3.7 Правил N 170 неплотности вокруг трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, проходящих через перекрытия, должны быть заделаны асбестовым шнуром или волокном с предварительной установкой гильзы.
В пункте 4.7.1 названных Правил указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Указанные нормы обществом не соблюдены.
Материалами административного дела (актом проверки от 15.03.2013 N А-04/02-07/347, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2013 N А-04/02-08/147) подтверждаются выявленные нарушения.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что многоквартирный дом поступил в управление обществу в ненадлежащем состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно договору об управлении многоквартирным домом от 15.01.2012 на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Податель жалобы не оспаривает тот факт, что общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
В силу названного договора общество является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации, который в том числе предусмотрен уставом общества (листы дела 84 - 92).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме.
При этом в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, общество, заключая договор с собственниками помещений жилого дома на управление многоквартирным домом, должно было осознавать, что оно не освобождается от соблюдения требований действующего законодательства.
Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
При этом согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, состояние дома, в том числе техническое, в момент его принятия управляющей организацией не имеет значение для рассмотрения данного дела и не освобождает заявителя от исполнения им обязательств, предусмотренных вышеприведенными нормами и положениями.
Факт устранения выявленных нарушений учитывается при назначении административного наказания и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку на момент проверки наличие выявленных нарушений является установленным и подтверждено материалами дела.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.
В соответствии с данной статьей Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.
Общество, в апелляционной жалобе ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя пренебрежительного отношения к соблюдению норм публичного права, указывает на то, что многоквартирный дом поступил в управление обществу в ненадлежащем состоянии, при этом за время исполнения обществом возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным домом заявитель фактически привел дом к нормальному состоянию.
Вместе с тем, как указано выше, тот факт, что многоквартирный дом поступил в управление обществу в ненадлежащем состоянии, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, при этом производимые заявителем работы являются лишь способом исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Более того, договор управления многоквартирным домом заключен обществом в январе 2012 года и с указанного времени заявитель знал о состоянии передаваемого жилья.
При этом, как отмечает заявитель в апелляционной жалобе, часть выявленных нарушений имела место несколько лет.
В заявлении жильца многоквартирного дома от 20.02.2013, послужившем поводом для проведения проверки, указано, что жильцы многоквартирного дома неоднократно обращались к обществу с претензиями о состоянии многоквартирного дома. Вместе с тем ответа на претензии от общества не поступало. Из содержания данного заявления также следует, что общество не исполняет возложенные на него обязанности добросовестно в течение длительного периода времени.
По мнению суда апелляционной инстанции, названные выше обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению им норм публичного права и исполнению своих обязанностей.
При этом из материалов дела не следует, что обществом были предприняты все необходимые своевременные меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния общества, а также принимая во внимание пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда, апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное. Допущенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья населения. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В обоснование этого довода общество ссылается на то, что заявление Агеева С.А. от 20.02.2013 не может служить основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку по названному заявлению невозможно точно установить лицо, его подавшее, так как в нарушение положений части 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) заявление не содержит расшифровки имени и отчества лица, его подавшего.
Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Согласно пункту 3 статьи 7 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Нормы Закона N 59-ФЗ не содержат требований о проведении проверки в целях установления личности гражданина, обратившегося с обращением в государственный орган.
Кроме того, наличие личной подписи лица, обратившегося с письменным обращением, предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ, при этом пунктом 3 указанной статьи обязательное наличие цифровой электронной подписи в обращении в форме электронного документа не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что обращение гражданина Агеева С.В. подано в инспекцию в письменном виде посредством электронной почты, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ (лист дела 54).
Учитывая, что в данном заявлении содержатся сведения о лице, его подавшем, его адресе, действиях, содержащих признаки нарушения законодательства по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции обоснованно признал, что инспекция правомерно приняла к рассмотрению данное заявление.
Кроме того, информация, изложенная в заявлении, нашла свое подтверждение в ходе административного расследования. Инспекцией выявлены нарушения обществом требований законодательства по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, которые зафиксированы в акте проверки от 18.03.2013 N А-04/02-06/347, протоколе об административном правонарушении от 21.03.2013 N А-04/02-08/147.
В связи с изложенным в действиях инспекции не усматривается нарушений требований статьи 10 Закона N 294-ФЗ; процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции срока исковой давности, определенного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения этот срок истек.
Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности постановлением инспекции и срок исковой давности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, учитывается при вынесении оспариваемого постановления.
Частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 этого же Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Постановлением от 04.04.2013 N 01-10/124 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выявленного инспекцией 18.03.2013, в связи с этим двухмесячный срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года по делу N А05-4716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" - без удовлетворения.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-4716/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А05-4716/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года по делу N А05-4716/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Полуянова Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" (ОГРН 1112901008846; далее - общество, ООО "УК "Исток") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция, административный орган) от 04.04.2013 N 01-10/124, которым ООО "УК "Исток" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года по делу N А05-4716/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по факту обращения жителя многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Ф. Абрамова г. Архангельска инспекцией на основании распоряжения от 15.03.2013 N А-04/01-15/461 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
Согласно договору об управлении многоквартирным домом от 15.01.2012 на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 20, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова (далее - многоквартирный дом) (листы дела 15 - 32).
В ходе проведения проверки ответчиком выявлены нарушения требований, установленных пунктами 4.7.7, 5.3.2, 5.9.8, 5.9.10, 4.3.7, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, в ходе проверки многоквартирного дома инспекция выявила: отсутствие двери в тамбуре входа во 2 подъезд; негерметичность трубопровода горячего водоснабжения в перекрытии между квартирой N 51 и электрощитовой; засор ствола мусоропровода во 2 подъезде в районе 9 этажа; то, что не заделаны монтажные отверстия в месте прохода трубопроводов отопления, водоснабжения через перекрытие в мусороприемных камерах 2, 3 подъездов; антисанитарное состояние светопрозрачных заполнений оконных проемов в лестничных клетках 1 и 2 подъездов, наличие бытового мусора в межрамном пространстве.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.03.2013 N А-04/02-06/347 (листы дела 96 - 97).
Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо инспекции 21.03.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N А-04/02-08/147 и 04.04.2013 вынесло постановление N 01-10/124, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Также обществу выданы предписания от 19.03.2013 N А-04/02-12/347-1 и А-04/02-12/347-2 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 4.7.7 Правил N 170 заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы.
Согласно пункту 5.3.2 данных Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.
Пунктом 5.9.8 указанных Правил предусмотрено, что ликвидация засоров, а также снятие загрузочных клапанов и их ремонт должны производиться только персоналом, ответственным за эксплуатацию систем мусороудаления. Ликвидировать засоры в стволе мусоропровода через загрузочный клапан без снятия ковша не допускается.
В соответствии с пунктом 5.9.10 этих же Правил персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать: уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов; очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов; своевременную замену заполненных контейнеров под стволами мусоропроводов на порожние; вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз; очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером; профилактический осмотр всех элементов мусоропровода; устранение засоров.
Согласно пункту 4.3.7 Правил N 170 неплотности вокруг трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, проходящих через перекрытия, должны быть заделаны асбестовым шнуром или волокном с предварительной установкой гильзы.
В пункте 4.7.1 названных Правил указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Указанные нормы обществом не соблюдены.
Материалами административного дела (актом проверки от 15.03.2013 N А-04/02-07/347, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2013 N А-04/02-08/147) подтверждаются выявленные нарушения.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что многоквартирный дом поступил в управление обществу в ненадлежащем состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно договору об управлении многоквартирным домом от 15.01.2012 на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Податель жалобы не оспаривает тот факт, что общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
В силу названного договора общество является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации, который в том числе предусмотрен уставом общества (листы дела 84 - 92).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме.
При этом в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, общество, заключая договор с собственниками помещений жилого дома на управление многоквартирным домом, должно было осознавать, что оно не освобождается от соблюдения требований действующего законодательства.
Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
При этом согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, состояние дома, в том числе техническое, в момент его принятия управляющей организацией не имеет значение для рассмотрения данного дела и не освобождает заявителя от исполнения им обязательств, предусмотренных вышеприведенными нормами и положениями.
Факт устранения выявленных нарушений учитывается при назначении административного наказания и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку на момент проверки наличие выявленных нарушений является установленным и подтверждено материалами дела.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.
В соответствии с данной статьей Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.
Общество, в апелляционной жалобе ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя пренебрежительного отношения к соблюдению норм публичного права, указывает на то, что многоквартирный дом поступил в управление обществу в ненадлежащем состоянии, при этом за время исполнения обществом возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным домом заявитель фактически привел дом к нормальному состоянию.
Вместе с тем, как указано выше, тот факт, что многоквартирный дом поступил в управление обществу в ненадлежащем состоянии, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, при этом производимые заявителем работы являются лишь способом исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Более того, договор управления многоквартирным домом заключен обществом в январе 2012 года и с указанного времени заявитель знал о состоянии передаваемого жилья.
При этом, как отмечает заявитель в апелляционной жалобе, часть выявленных нарушений имела место несколько лет.
В заявлении жильца многоквартирного дома от 20.02.2013, послужившем поводом для проведения проверки, указано, что жильцы многоквартирного дома неоднократно обращались к обществу с претензиями о состоянии многоквартирного дома. Вместе с тем ответа на претензии от общества не поступало. Из содержания данного заявления также следует, что общество не исполняет возложенные на него обязанности добросовестно в течение длительного периода времени.
По мнению суда апелляционной инстанции, названные выше обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению им норм публичного права и исполнению своих обязанностей.
При этом из материалов дела не следует, что обществом были предприняты все необходимые своевременные меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния общества, а также принимая во внимание пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда, апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное. Допущенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья населения. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В обоснование этого довода общество ссылается на то, что заявление Агеева С.А. от 20.02.2013 не может служить основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку по названному заявлению невозможно точно установить лицо, его подавшее, так как в нарушение положений части 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) заявление не содержит расшифровки имени и отчества лица, его подавшего.
Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Согласно пункту 3 статьи 7 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Нормы Закона N 59-ФЗ не содержат требований о проведении проверки в целях установления личности гражданина, обратившегося с обращением в государственный орган.
Кроме того, наличие личной подписи лица, обратившегося с письменным обращением, предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ, при этом пунктом 3 указанной статьи обязательное наличие цифровой электронной подписи в обращении в форме электронного документа не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что обращение гражданина Агеева С.В. подано в инспекцию в письменном виде посредством электронной почты, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ (лист дела 54).
Учитывая, что в данном заявлении содержатся сведения о лице, его подавшем, его адресе, действиях, содержащих признаки нарушения законодательства по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции обоснованно признал, что инспекция правомерно приняла к рассмотрению данное заявление.
Кроме того, информация, изложенная в заявлении, нашла свое подтверждение в ходе административного расследования. Инспекцией выявлены нарушения обществом требований законодательства по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, которые зафиксированы в акте проверки от 18.03.2013 N А-04/02-06/347, протоколе об административном правонарушении от 21.03.2013 N А-04/02-08/147.
В связи с изложенным в действиях инспекции не усматривается нарушений требований статьи 10 Закона N 294-ФЗ; процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции срока исковой давности, определенного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения этот срок истек.
Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности постановлением инспекции и срок исковой давности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, учитывается при вынесении оспариваемого постановления.
Частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 этого же Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Постановлением от 04.04.2013 N 01-10/124 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выявленного инспекцией 18.03.2013, в связи с этим двухмесячный срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года по делу N А05-4716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" - без удовлетворения.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)