Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
без участия лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темпус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года, принятое по делу N А65-20388/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.),
по иску Товарищества собственников жилья "ЦЕНТР" (ОГРН 1081690065713, ИНН 1660120031), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Темпус" (ОГРН 1091690060197, ИНН 1655184978), г. Казань,
о взыскании 134 744 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 26 074 руб. 66 коп. процентов,
С учетом принятого судом уточнения, товарищество собственников жилья "ЦЕНТР", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темпус", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 134 744 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 26 074 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. (Т. 2, л.д. 18 - 19).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года по делу N А65-20388/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственность "Темпус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что истцом не представлено доказательств создания в МКД ТСЖ "Центр".
По утверждению ответчика, нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, является самостоятельным объектом, не входящим в состав многоквартирного дома.
Полагает, что суд неправомерно возобновил производство по делу, не дождавшись экспертного заключения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Шадрину О.Е.
В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по настоящему делу начато сначала.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года по делу N А65-20388/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 458, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а (Т. 1 л.д. 10).
Товарищество собственников жилья "Центр" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а.
Считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 134 744 руб. 20 коп. в связи с неоплатой за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2011 г. расходов за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются нежилые помещения ответчика.
Доказательства того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено.
Являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание, что представленный истцом расчет цены иска ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд на основании названных норм права обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно обогащение в размере 134 744 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 074 руб. 66 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Фактически понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг от 01.02.2012 г., от 06.02.2012 г., расходными кассовыми ордерами (Т. 2 л.д. 2 - 5).
Руководствуясь ст. 101, 106 АПК РФ, а также принимая во внимание, что ответчик о чрезмерности указанных требований не заявил, каких-либо доказательств не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Довод ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Ответчик в силу закона обязан нести расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности является самостоятельным объектом, не входящим в состав многоквартирного дома, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку доказательств того, что спорное помещение является самостоятельным объектом, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилого помещения ответчика невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом, в связи с чем ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, являясь потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, обязан оплатить оказанные услуги (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить в подтверждение своих доводов доказательства наличия в принадлежащем ему нежилом помещении систем электро-, водо- и теплоснабжения функционирующих автономно от общей системы жилого дома и доказательства того, что указанные сети ответчика не являются в силу своей функциональности и принадлежности общим имуществом собственников жилых помещений жилого дома, не предназначены для содержания иных, помимо принадлежащих ответчику, помещений в жилом доме.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Назначение судебной экспертизы по ходатайству ответчика, с целью выяснения вопроса, является ли принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение конструктивной частью многоквартирного жилого дома, судебная коллегия апелляционной инстанции считает нецелесообразным, поскольку данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, однако ответчиком не были представлены истребуемые экспертом документы (Т. 2, л.д. 98), а именно: проектная и исполнительная документация на здание, принадлежащее ООО "Темпус", тогда как истцом, в свою очередь, представлен технический паспорт на МКД расположенный по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а (Т. 2, л.д. 137 - 179).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела проектную документацию, в соответствии с которой принадлежащее ему здание вводилось в эксплуатацию, и которая содержала бы указание на наличие в нем систем электро-, водо- и теплоснабжения функционирующих автономно от общей системы многоквартирного жилого дома и указание на назначение помещений.
Без указания на какие-либо идентификационные признаки (состав, расположение и функциональное назначение помещений, входящих в состав объекта, точное наименование объектов, шифр проектной документации объекта) невозможно прийти к выводу о том, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение.
Оспаривая право истца на обращение в суд с рассматриваемым иском, ответчик не представил доказательств того, что функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а осуществляет иное лицо.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
В удовлетворении ходатайства ООО "Темпус" о назначении экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года, принятое по делу N А65-20388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-20388/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А65-20388/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
без участия лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темпус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года, принятое по делу N А65-20388/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.),
по иску Товарищества собственников жилья "ЦЕНТР" (ОГРН 1081690065713, ИНН 1660120031), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Темпус" (ОГРН 1091690060197, ИНН 1655184978), г. Казань,
о взыскании 134 744 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 26 074 руб. 66 коп. процентов,
установил:
С учетом принятого судом уточнения, товарищество собственников жилья "ЦЕНТР", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темпус", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 134 744 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 26 074 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. (Т. 2, л.д. 18 - 19).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года по делу N А65-20388/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственность "Темпус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что истцом не представлено доказательств создания в МКД ТСЖ "Центр".
По утверждению ответчика, нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, является самостоятельным объектом, не входящим в состав многоквартирного дома.
Полагает, что суд неправомерно возобновил производство по делу, не дождавшись экспертного заключения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Шадрину О.Е.
В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по настоящему делу начато сначала.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года по делу N А65-20388/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 458, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а (Т. 1 л.д. 10).
Товарищество собственников жилья "Центр" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а.
Считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 134 744 руб. 20 коп. в связи с неоплатой за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2011 г. расходов за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются нежилые помещения ответчика.
Доказательства того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено.
Являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание, что представленный истцом расчет цены иска ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд на основании названных норм права обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно обогащение в размере 134 744 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 074 руб. 66 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Фактически понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг от 01.02.2012 г., от 06.02.2012 г., расходными кассовыми ордерами (Т. 2 л.д. 2 - 5).
Руководствуясь ст. 101, 106 АПК РФ, а также принимая во внимание, что ответчик о чрезмерности указанных требований не заявил, каких-либо доказательств не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Довод ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Ответчик в силу закона обязан нести расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности является самостоятельным объектом, не входящим в состав многоквартирного дома, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку доказательств того, что спорное помещение является самостоятельным объектом, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилого помещения ответчика невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом, в связи с чем ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, являясь потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, обязан оплатить оказанные услуги (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить в подтверждение своих доводов доказательства наличия в принадлежащем ему нежилом помещении систем электро-, водо- и теплоснабжения функционирующих автономно от общей системы жилого дома и доказательства того, что указанные сети ответчика не являются в силу своей функциональности и принадлежности общим имуществом собственников жилых помещений жилого дома, не предназначены для содержания иных, помимо принадлежащих ответчику, помещений в жилом доме.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Назначение судебной экспертизы по ходатайству ответчика, с целью выяснения вопроса, является ли принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение конструктивной частью многоквартирного жилого дома, судебная коллегия апелляционной инстанции считает нецелесообразным, поскольку данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, однако ответчиком не были представлены истребуемые экспертом документы (Т. 2, л.д. 98), а именно: проектная и исполнительная документация на здание, принадлежащее ООО "Темпус", тогда как истцом, в свою очередь, представлен технический паспорт на МКД расположенный по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а (Т. 2, л.д. 137 - 179).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела проектную документацию, в соответствии с которой принадлежащее ему здание вводилось в эксплуатацию, и которая содержала бы указание на наличие в нем систем электро-, водо- и теплоснабжения функционирующих автономно от общей системы многоквартирного жилого дома и указание на назначение помещений.
Без указания на какие-либо идентификационные признаки (состав, расположение и функциональное назначение помещений, входящих в состав объекта, точное наименование объектов, шифр проектной документации объекта) невозможно прийти к выводу о том, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение.
Оспаривая право истца на обращение в суд с рассматриваемым иском, ответчик не представил доказательств того, что функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а осуществляет иное лицо.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства ООО "Темпус" о назначении экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года, принятое по делу N А65-20388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)