Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из текста акта следует, что причиной затопления квартиры истцов послужила авария в квартире ответчиков, произошедшая из-за лопнувшего фильтра тонкой очистки на разводке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Курочкиной О.А. Казаковой О.Н.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе О.М., О.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г., которым постановлено:
исковые требования Л.Ю. и Л.Л. к О.А., О.М., ООО РЭП N 26 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О.А. и О.М. в пользу Л.Ю. и Л.Л. в счет возмещения ущерба сумму в размере *.
Взыскать с О.А. в пользу Л.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере * расходы по оплате услуг по оценке в размере * расходы на юридические услуги в размере *.
В иске Л.Ю. и Л.Л. к ООО РЭП N 26 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.
установила:
Истцы Л.Ю., Л.Л. обратились в суд с иском к ответчикам О.А., О.М. о возмещении ущерба, взыскании расходов. Истцы указали, что * года из квартиры N *, собственниками которой являются ответчики О.А. и О.М. произошло затопление нижерасположенной квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра квартиры от * г. оформленной представителями подрядной организацией ООО "РЭП N 26". Из текста акта следует, что причиной затопления квартиры истцов послужила авария в квартире ответчиков, произошедшая из-за лопнувшего фильтра тонкой очистки на разводке. Данным актом установлено, что в квартире N * жильцами произошедшая из-за лопнувшего фильтра тонкой очистки на разводке, вследствие чего произошло затопление нижерасположенной квартиры N *, принадлежащей истцам, в результате залива, были причинены существенные повреждения. Для определения размера указанного ущерба, истцы обратились в независимую оценочную компанию ООО "Атлант Оценка". В целях соблюдения законных интересов ответчика, истцами была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр квартир * в *, который будут проводить специалисты оценочной компании ООО "Атлант Оценка", и присутствовать при составлении акта осмотра поврежденных помещений. В назначенную дату и время ответчик на оценку ущерба не явился, добровольно возместить истцам причиненный ущерб отказались. В связи с этим, истцы приняли решение обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании с ответчиков причиненного им ущерба. На ответчике лежит обязанность содержать в исправном состоянии сантехническое оборудование, находящееся в квартире, принадлежащей им на праве собственности. Данная обязанность ответчиками выполнена не была, что повлекло за собой залив нижерасположенных квартир. Согласно отчету ООО "Атлант Оценка" N * от * рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных квартире N *, принадлежащей истцам, в результате залива, составляет * (*) рублей * коп. Таким образом, у ответчиков возникли обязательства по возмещению вреда, причиненного истцам, в размере * (*) рублей * коп. Согласно Договору N * от * г., заключенному между истцом Л.Ю. и ООО "Атлант Оценка", стоимость услуг по оценке имущественного ущерба составляет * (*) рублей * копеек. Истцом Л.Ю. в целях представления их интересов в суде первой инстанции и оказания им консультационных (юридических) услуг заключен с ООО "ЮК Особое Мнение" договор N * *, стоимость услуг по которому составила * (*) рублей * копеек. Истцы основывают свои требования на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Истцы Л.Ю., Л.Л. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истцов Л.Ю., Л.Л. на основании доверенности М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил отзыв на возражения ответчика (л.д. 148 - 150).
Ответчики О.А., О.М. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчиков О.А., О.М. на основании доверенности С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление (л.д. 118 - 121).
Представитель ответчика ООО "РЭП N 26" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят О.А., О.М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков С.С., Л.Л., Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются сособственниками квартиры N * в д. кор. * по ул. * в г. *, а ответчики являются сособственниками кв. N * в этом же доме.
Судом было установлено, что из квартиры ответчиков из-за фильтра тонкой очистки произошло залитие квартиры истцов * г., г., в результате чего произошло повреждение потолка и стен в квартире истцов, стоимость восстановительного ремонта в соответствии со отчетом ООО "Атлант оценка" составила * руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок по факту залива, в которой указано, что залив произошел из квартиры ответчиков (л.д. 112), актом от * г. Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы на момент проведения экспертизы повреждений инженерных коммуникаций не выявлено, определить причину залива не представляется возможным.
Стоимость устранения последствий залива составляет * руб.
Удовлетворяя требования истцов суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст. 1064 ГК РФ п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине...
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что вина в заливе квартиры истцов лежит на ответчиках, при этом доводы о том, что в заливе квартиры виновато ООО РЭП N 26, поскольку течь происходила из общего стояка, не нашла своего подтверждения.
При таких обстоятельствах и учитывая, что каких-либо повреждений стояка обнаружено не было, заявок о его неисправности, которая входит в сферу ответственности обслуживающей организации, до данных событий ни от истцов, ни от ответчиков не поступало, суд пришел к правильному выводу, что залив квартиры произошел по вине ответчиков. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ответчиками не представлено.
В результате залития квартиры истцам причинен материальный ущерб.
За составление отчета истцами понесены расходы в размере * руб.
Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на истца, обращающегося за защитой своего права, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истца не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной залива явился разрыв фильтра, установленного на подводке, доказательств отсутствия вины в ответчики суду не представили.
Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит. В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
При этом суд правомерно исходил из того, что причинно-следственная связь между протечкой из квартиры ответчиков и заливом в квартире истцов установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчиков, являющегося собственниками квартиры, из которой произошел залив.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, а также на составление отчета об оценке ущерба.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А., О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34314/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из текста акта следует, что причиной затопления квартиры истцов послужила авария в квартире ответчиков, произошедшая из-за лопнувшего фильтра тонкой очистки на разводке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-34314
Судья первой инстанции Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Курочкиной О.А. Казаковой О.Н.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе О.М., О.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г., которым постановлено:
исковые требования Л.Ю. и Л.Л. к О.А., О.М., ООО РЭП N 26 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О.А. и О.М. в пользу Л.Ю. и Л.Л. в счет возмещения ущерба сумму в размере *.
Взыскать с О.А. в пользу Л.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере * расходы по оплате услуг по оценке в размере * расходы на юридические услуги в размере *.
В иске Л.Ю. и Л.Л. к ООО РЭП N 26 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.
установила:
Истцы Л.Ю., Л.Л. обратились в суд с иском к ответчикам О.А., О.М. о возмещении ущерба, взыскании расходов. Истцы указали, что * года из квартиры N *, собственниками которой являются ответчики О.А. и О.М. произошло затопление нижерасположенной квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра квартиры от * г. оформленной представителями подрядной организацией ООО "РЭП N 26". Из текста акта следует, что причиной затопления квартиры истцов послужила авария в квартире ответчиков, произошедшая из-за лопнувшего фильтра тонкой очистки на разводке. Данным актом установлено, что в квартире N * жильцами произошедшая из-за лопнувшего фильтра тонкой очистки на разводке, вследствие чего произошло затопление нижерасположенной квартиры N *, принадлежащей истцам, в результате залива, были причинены существенные повреждения. Для определения размера указанного ущерба, истцы обратились в независимую оценочную компанию ООО "Атлант Оценка". В целях соблюдения законных интересов ответчика, истцами была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр квартир * в *, который будут проводить специалисты оценочной компании ООО "Атлант Оценка", и присутствовать при составлении акта осмотра поврежденных помещений. В назначенную дату и время ответчик на оценку ущерба не явился, добровольно возместить истцам причиненный ущерб отказались. В связи с этим, истцы приняли решение обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании с ответчиков причиненного им ущерба. На ответчике лежит обязанность содержать в исправном состоянии сантехническое оборудование, находящееся в квартире, принадлежащей им на праве собственности. Данная обязанность ответчиками выполнена не была, что повлекло за собой залив нижерасположенных квартир. Согласно отчету ООО "Атлант Оценка" N * от * рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных квартире N *, принадлежащей истцам, в результате залива, составляет * (*) рублей * коп. Таким образом, у ответчиков возникли обязательства по возмещению вреда, причиненного истцам, в размере * (*) рублей * коп. Согласно Договору N * от * г., заключенному между истцом Л.Ю. и ООО "Атлант Оценка", стоимость услуг по оценке имущественного ущерба составляет * (*) рублей * копеек. Истцом Л.Ю. в целях представления их интересов в суде первой инстанции и оказания им консультационных (юридических) услуг заключен с ООО "ЮК Особое Мнение" договор N * *, стоимость услуг по которому составила * (*) рублей * копеек. Истцы основывают свои требования на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Истцы Л.Ю., Л.Л. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истцов Л.Ю., Л.Л. на основании доверенности М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил отзыв на возражения ответчика (л.д. 148 - 150).
Ответчики О.А., О.М. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчиков О.А., О.М. на основании доверенности С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление (л.д. 118 - 121).
Представитель ответчика ООО "РЭП N 26" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят О.А., О.М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков С.С., Л.Л., Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются сособственниками квартиры N * в д. кор. * по ул. * в г. *, а ответчики являются сособственниками кв. N * в этом же доме.
Судом было установлено, что из квартиры ответчиков из-за фильтра тонкой очистки произошло залитие квартиры истцов * г., г., в результате чего произошло повреждение потолка и стен в квартире истцов, стоимость восстановительного ремонта в соответствии со отчетом ООО "Атлант оценка" составила * руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок по факту залива, в которой указано, что залив произошел из квартиры ответчиков (л.д. 112), актом от * г. Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы на момент проведения экспертизы повреждений инженерных коммуникаций не выявлено, определить причину залива не представляется возможным.
Стоимость устранения последствий залива составляет * руб.
Удовлетворяя требования истцов суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст. 1064 ГК РФ п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине...
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что вина в заливе квартиры истцов лежит на ответчиках, при этом доводы о том, что в заливе квартиры виновато ООО РЭП N 26, поскольку течь происходила из общего стояка, не нашла своего подтверждения.
При таких обстоятельствах и учитывая, что каких-либо повреждений стояка обнаружено не было, заявок о его неисправности, которая входит в сферу ответственности обслуживающей организации, до данных событий ни от истцов, ни от ответчиков не поступало, суд пришел к правильному выводу, что залив квартиры произошел по вине ответчиков. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ответчиками не представлено.
В результате залития квартиры истцам причинен материальный ущерб.
За составление отчета истцами понесены расходы в размере * руб.
Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на истца, обращающегося за защитой своего права, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истца не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной залива явился разрыв фильтра, установленного на подводке, доказательств отсутствия вины в ответчики суду не представили.
Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит. В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
При этом суд правомерно исходил из того, что причинно-следственная связь между протечкой из квартиры ответчиков и заливом в квартире истцов установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчиков, являющегося собственниками квартиры, из которой произошел залив.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, а также на составление отчета об оценке ущерба.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А., О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)